Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А19-13114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19- 13114/2022

«25» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ МО "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН") (669120, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН, БАЯНДАЙ СЕЛО, БУТУНАЕВА УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬСТРОЙ" (далее - ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ") (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 293 407 руб.

а также встречному исковому заявлению ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ" к АДМИНИСТРАЦИИ МО "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" о взыскании 299 310 руб.

при участии в заседании:

От АДМИНИСТРАЦИИ: представитель по доверенности от 20.09.2022 ФИО1, паспорт, диплом,

От ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ": представитель по доверенности от 01.09.2022 ФИО2, диплом, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.11.2022 до 22.11.2022; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МО "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ" о взыскании 293 407 руб.- пени за неисполнение муниципального контракта №7/18 от 27.12.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2022 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ" к АДМИНИСТРАЦИИ МО "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" о взыскании 299 310 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости заменённого оборудования (платформы подъемной вертикальной для инвалидов), поставленного по муниципальному контракту №7/18 от 27.12.2018.

ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ" к судебному заседанию во исполнения определения суда от 01.11.2022 представил в материалы дела совместно составленный акт освидетельствования модели установленного подъемника от 03.11.2022, в судебном заседании представитель Администрации также представил аналогичный акт, подтвердил факт установки на спорном объекте подъемника модели VEARA EASYLIFT.

Представитель ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ" в судебном заседании представил уточненное встречное исковое заявление, просил взыскать разницу в стоимости фактически установленного и проектного оборудования в размере 297 390 руб., пояснил, что направил откорректированный акт формы КС-2 в адрес администрации.

Представитель администрации относительно принятия уточненного искового заявления не возражал, пояснил, что акт находится на рассмотрении заместителя мэра.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты; встречное исковое заявление рассматривается в уточнённой редакции.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2022 15:00.

После окончания перерыва представитель администрации в судебном заседании представил письменную позицию по делу с учетом направленных в адрес администрации откорректированных актов формы КС-2, пояснил, что урегулировать спор мирным путем не намерен.

На вопрос суда имеются ли у администрации вопросы к качеству установленного на объекте подъемника модели VEARA EASYLIFT, представитель администрации пояснил, что к качеству установленного подъемника у администрации возражений нет, по рассчитанной ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ" сумме также возражений не имеется.

Представитель ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ" в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворения первоначального иска просил отказать.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27 декабря 2018 года между Администрацией МО «Баяндаевский район» (жалее – заказчик) и ООО «СибСтальСтрой» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7/18 на строительство объекта: Школа среднего (полного) общего образования на 725 мест по адресу: <...>, Баяндаевского района, Иркутской области.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика осуществить работы по строительству объекта «Школа среднего (полного) общего образования на 725 мест по адресу: <...>, Баяндаевского района Иркутской области», в соответствии с условиями Контракта - сдать результат Работ Заказчику и обеспечить ввод законченного строительством Объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Изначально пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ был установлен до 15 декабря 2019 года.

24 августа 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 11 к вышеуказанному муниципальному контракту, согласно которому, в связи с увеличением объёма и вида выполняемых работ по контракту, срок окончания работ продлён до 05 февраля 2022 г.

При этом работы на объекте фактически сданы с нарушением срока согласованного дополнительным соглашением лишь 26.07.2022, что ООО «СибСтальСтрой» в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Предметом рассматриваемого первоначального иска Администрации МО «Баяндаевский район» является требование о взыскании с ООО «СибСтальСтрой» неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 293 407 руб. за период просрочки с 06.02.2022 по 25.07.2022 (170 дней).

Оспаривая первоначальные исковые требования, ООО «СибСтальСтрой» предъявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости неоплаченных затрат по приобретению оборудования, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию, в котором указал, что в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость в приобретении подъемника для доступа на сцену для МГН - модель VEARA EASYLIFT производителя ООО «Научно-производственной корпорации «Подъемные платформы» взамен предусмотренной проектом модели ПТУ-001 POTRUS.

ООО «СибСтальСтрой» направило письмо № 242 от 10.06.2022 Администрации МО «Баяндаевский район» об уведомлении, что в ходе выполнения работ выявлены обстоятельства, которые могут оказать негативное влияние на результат выполненных работ, поскольку предусмотренный проектно-сметной документацией подъемник не может пройти техническое освидетельствование (подтверждение данного факта предоставлено письмо от ООО «Портус» от 09.06.2022).

В связи с этим принято решение заменить подъемник для доступа на сцену для МГН в актовом зале модели ПТУ-001 POTRUS (или эквивалент) стоимостью 85 760 рублей на модель VEARA EASYLIFT производителя ООО «Научно-производственной корпорации «Подъемные платформы» стоимостью 383 150 рублей (письмо № 242 от 10.06.2022 в адрес Администрации МО «Баяндаевский район»).

По данному вопросу получено согласование от Администрации МО «Баяндаевский район» (письмо от 14.06.2022 № 140-22) по следующим позициям:

1. приобретение модели VEARA EASYLIFT, производитель ООО «Научно-производственная корпорация «Подъемные платформы», стоимостью 383 150 рублей;

2. зачет разницы сумм в размере 299 310 рублей во взаиморасчеты по неустойке за нарушение сроков по муниципальному контракту № 7/18 от 27 декабря 2018г.

Таким образом, финансирование приобретения более дорогого эквивалента проектного подъемника сторонами фактически согласовано за счёт взаимозачёта встречного требования Администрации по неустойке.

ООО «СибСтальСтрой» приобрело данный подъемник, подъемник смонтирован, акт технического освидетельствования предоставлен Администрации МО «Баяндаевский район», (договор, платежные поручения, акт технического освидетельствования, акт совместного осмотра), что также Администрацией в ходе рассмотрения не оспаривалось.

До получения первоначального иска ООО «СибСтальСтрой» полагало, что встречные обязательства между сторонами сальдированы путем зачета и имущественных притязаний у сторон друг к другу не имеется, в связи с фактическим отказом Администрации от ранее согласованных договорённостей, общество вынуждено предъявить встречный иск о взыскании стоимости установленного оборудования, из следующего расчета: стоимость подъемника для доступа на сцену для МГН в актовом зале модели ПТУ - 001 POTRUS исходя из закрытого акта КС-2 16/8 от 24.07.2020 г. (без монтажа) стоимость проектного оборудования составляет 85 760 рублей (без монтажа). Стоимость оборудования модели VEARA EASYLIFT производителя ООО «Научно - производственной корпорации «Подъемные платформы» составляет 383 150 рублей (без монтажа), таким образом, разница в стоимости фактически установленного и проектного оборудования составляет 297 390 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с Администрации.

Поставленное ООО «СибСтальСтрой» по согласованию с Администрацией МО «Баяндаевский район» оборудование - подъемник имеет потребительскую ценность, а работы, связанные с установкой данного оборудования, также не являются самостоятельными работами, поскольку работы по приобретению и монтажу подъемника являются частью проектного решения по обеспечению доступа маломобильных групп населения на сцену актового зала, отсутствие данного оборудования не позволило бы Администрации МО «Баяндаевский район» ввести объект в эксплуатацию.

Спорные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, были выполнены в рамках заключенного контракта № 7/18 от 27.12.2018 года, приняты Администрацией в составе готового результата работ, законченного на сегодняшний день строительством объекта, что свидетельствует о потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта №7/18 от 27.12.2018 суд считает, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, заключенным в форме контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются нормами глав 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 7/18 от 27.12.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что контракт от № 7/18 от 27.12.2018 является заключенным.

Из материалов дела следует, что контракт исполнялся сторонами, результат работ передан заказчику, однако передан с нарушением конечного срока выполнения работ лишь 26.07.2022 при установленном в дополнительном соглашении сроке – до 05.02.2022, что сторонами не оспаривается.

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

Рассмотрев требования Администрации о взыскании с подрядчика 293 407 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период просрочки с 06.02.2022 по 25.07.2022 (170 дней), суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 8.3 спорного контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства подрядчика в срок, обозначенный в дополнительном соглашении к контракту, последним исполнены не были.

При таких обстоятельствах, у Администрации, как заказчика работ, имелись основания для начисления подрядчику - ООО «СибСтальСтрой» пени за просрочку выполнения работ, однако Администрацией не учтено следующее.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Воспользовавшись названным правом, что следует из письма от 14.06.2022 № 140-22), стороны достигли согласия по следующим позициям:

1. приобретение модели VEARA EASYLIFT, производитель ООО «Научно-производственная корпорация «Подъемные платформы», стоимостью 383 150 рублей, для возможности получения конченого овеществленного результата работ;

2. зачет разницы сумм в размере 299 310 рублей во взаиморасчеты по неустойке за нарушение сроков по муниципальному контракту № 7/18 от 27 декабря 2018г.

Таким образом, стороны фактически сальдировали имеющиеся между ними имущественные притязания путем зачета однородных требований.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Исходя из указанного, надлежит констатировать, что в поведении Администрации, предъявившей требование о взыскании неустойки в судебном порядке, имеется явное противоречие с ранее достигнутыми договорённостями.

В силу общеправового принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, с учетом ранее достигнутых договорённостей, у Администрации не было фактического основания для обращения с требованиями о взыскании неустойки.

Помимо этого у Администрации также отсутствуют правовые основания претендовать на взыскание неустойки, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08. 2018 года № 305-ЭС18-5712, от 30.10. 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 года № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о контрактной системе внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (часть 9.1 статьи 34).

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент обращения Администрации с иском и рассмотрения спора действуют Правила № 783 в новой редакции.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Закона №44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При установлении фактических оснований для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Судом установлено, что сумма начисленной Администрацией пени 293 407 руб., не превышает 5 процентов цены по контракту. Фактически контракт исполнен в полном объеме в 2022 году, что сторонами не отрицается.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 принято с целью обеспечения устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания является антикризисной мерой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Администрации имелись все основания для списания спорной суммы неустойки. Иное бы противоречило природе и смыслу государственной поддержки, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «СибСтальСтрой», суд приходит к выводу об их обоснованности, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В подтверждение факта согласования с ответчиком замены оборудования и увеличения в связи с этим сметной стоимости строительства истец представил в материалы дела письмо Администрации от 14.06.2022 № 140-22, в котором Администрация, рассмотрев обращение ООО «СибСтальСтрой» от 10.06.2022 № 242 сообщило о необходимости приобретения подъемника на сцену модели VEARA EASYLIFT стоимостью 383 150 руб., поскольку проектный подъемник не соответствует действующим нормам.

ООО «СибСтальСтрой» приобрело данный подъемник, подъемник смонтирован, акт технического освидетельствования предоставлен Администрации МО «Баяндаевский район», (договор, платежные поручения, акт технического освидетельствования, акт совместного осмотра от 03.11.2022), что также Администрацией в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Согласно расчета стоимости подъемника для доступа на сцену для МГН в актовом зале модели ПТУ - 001 POTRUS исходя из закрытого акта КС-2 16/8 от 24.07.2020 г. (без монтажа) стоимость проектного оборудования составляет 85 760 рублей (без монтажа). Стоимость оборудования модели VEARA EASYLIFT производителя ООО «Научно - производственной корпорации «Подъемные платформы» составляет 383 150 рублей (без монтажа), таким образом, разница в стоимости фактически установленного и проектного оборудования составляет 297 390 рублей 00 копеек.


Факт выполнения работ и установки оборудования на указанную сумму и наличие потребительской ценности работ для заказчика в ходе судебного разбирательства Администрацией не оспаривался, претензий относительно качества выполненных работ не заявлялось, на наличие каких-либо недостатков работ не указывалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что эквивалентное оборудование на объекте было установлено, работы по его установке, являются необходимыми и срочными, без их проведения не был бы достигнут имеющий потребительскую ценность результат, необходимость и срочность выполнения объема дополнительных работ для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил и для последующего использования объекта по назначению имелась.

При этом, истец приступил к выполнению дополнительных работ и монтажу оборудования не по собственной инициативе, а после согласования замены подъемника с заказчиком - Администрацией муниципального образования «Баяндаевский район».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе), указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, когда эквивалентное оборудование не было предусмотрено проектом, однако их выполнение было согласовано в порядке статьи 743 ГК РФ, такие работы/оборудование подлежит оплате. По смыслу приведенных разъяснений, заключение договора для выполнения дополнительных работ не требуется, необходимо соблюдение процедуры, установленной в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «СибСтальСтрой» имеет право на получение стоимости всего объема выполненных им по контракту работ и установленного оборудования, за минусом уже включенных в закрытые акты выполненных работ суммы.

На дату рассмотрения спора Администрацией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненных работ/ установленного оборудования в полном объеме, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Администрации в пользу ООО «СибСтальСтрой» подлежит взысканию основной долг в размере 297 390 руб.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 8 868 руб., по встречному иску - 8 948 руб.

При обращении в арбитражный суд с исками Администрация государственную пошлину не уплачивала, так как освобождена от ее уплаты; ООО «СибСтальСтрой» уплатило государственную пошлину в сумме 8 986 руб.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального искового заявления расходы по оплате государственной пошлины относятся на Администрацию, при этом государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета связи с освобождением от ее уплаты. С учетом результатов рассмотрения встречного иска с Администрации в пользу ООО «СибСтальСтрой» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 948 руб., в излишне уплаченной части в сумме 38 руб. подлежат возврату плательщику из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬСТРОЙ" денежные средства в размере 297 390 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 948 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова