Решение от 24 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85064/2025
25 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец акционерное общество "радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (адрес: Россия 194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2-Й МУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 28, ОГРН: <***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Вест-инжиниринг" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 27 литера А, помещ. 60-н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 26.01.2026, от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.10.2025

установил:

акционерное общество "РАДИЕВЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ В.Г. ХЛОПИНА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 311 441 руб. 30 коп. долга, 389 644 руб. 13 коп. неустойки по договору № 217/21163-Д от 28.10.2024.

Истец в судебном заседании устно пояснил, что после обращения в суд ответчиком произведена оплата долга в полном размере, неустойка оплачена частично в размере 200 000 руб., также ответчиком произведена оплата уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 189 644 руб. 13 коп. неустойки. Уточнение принято судом.

Ответчиком подтверждена оплата долга и части неустойки, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для осуществления оплаты оставшейся части неустойки.

В связи с возражениями истца против отложения судебного заседания по причине достаточного времени для оплаты ответчиком заявленных истцом ко взысканию сумм, судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд установил.

Между сторонами заключен договор № 217/21163-Д (далее-Договор) согласно которому Исполнитель (истец) обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Экспериментальное обоснование удаления аммиака из сбросных вод атомных электростанций методом отдувки воздухом» (далее-НИР/Работа).

Согласно п. 7.1 Договора стоимость НИР составляет 3 896 441 рубль 30 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 7.3 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 30 % от суммы, указанной в п. 7.1 Договора, что составляет 1 168 932 рубля 39 копеек путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней со дня выставления счета на авансовый платеж.

Окончательная оплата выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком Работ производится исходя из стоимости, указанной в п. 7.1 Договора, за вычетом суммы ранее выплаченного аванса, что составляет 2 727 508 рублей 91 копейка в течение 10 календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работ, путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

31.10.2024 письмом № 217/4-4.5/4693 в адрес Заказчика направлен счет № 283 от 30.10.2024 на оплату аванса по Договору в размере 1 168 932 рубля 39 копеек. Указанное письмо направлено по адресу электронной почты Заказчика и в соответствии с п. 12.2 Договора считается надлежаще полученным последним.

12.12.2024 Работы по Договору сданы Исполнителем Заказчику и приняты последним 24.12.2024 без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки Работ № 1212003.

В связи с неполучением Заказчиком от Исполнителя окончательного платежа по Договору (п. 7.3 Договора) 14.02.2025 письмом № 217/1-10/608 в адрес последнего направлена претензия с требованиями об уплате долга и неустойки.

11.03.2025 письмом № 25-10/985 (217/1-10/608 от 14.02.2025) Ответчик уведомил о невозможности оплаты задолженности в срок.

Вместе с тем, Ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности по Договору на общую сумму 1 585 000 руб. 00 копеек (платежные поручения №№: 2313 от 05.03.2025, 2810 от 12.03.2025, 6075 от 09.06.2025).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 02.07.2025 № 00000000358 размер основного долга Ответчика перед Истцом по Договору составляет 2 311 441 рубль 30 копеек.

После обращения истца в суд с иском ответчик произвел полную оплату долга и части неустойки, а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 10.4. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 7.3. Договора, он уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера долга за каждый день просрочки, но не более 10%.

Факт просрочки оплаты работ подтвержден истцом документально.

Суд считает правомерным начисление неустойки за заявленный истцом период и удовлетворяет исковые требования истца о ее взыскании с ответчика в размере 189 644 руб. 13 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о применении к размеру пени, предъявленному истцом, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку уменьшение заявленной к взысканию суммы неустойки является прерогативным правом, а не обязанностью суда и применяется только при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве указывает на чрезмерный, по его мнению, размер договорной неустойки (1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера долга за каждый день просрочки). Вместе с тем ответчиком данный довод не обоснован.

В деле отсутствуют доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной сумме основного долга.

Суд пришел к выводу, что размер пеней приближен к среднему проценту банковских кредитов и компенсирует затраты, понесенные истцом в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по оплате. Кроме того, договором установлено ограничение размера неустойки, которое применено истцом при расчете неустойки.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в размере 189 644 руб. 13 коп.

При оглашении резолютивной части решения судом ошибочно было объявлено о взыскании с ответчика в пользу истца 106 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из устных объяснений истца в ходе судебного заседания и приложенного ответчиком к ходатайству об уменьшении неустойки платежного поручения от 27.02.2026 № 2030 сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 106 033 руб. была перечислена ответчиком истцу, в связи с чем оглашенную резолютивную часть следует читать в соответствии с настоящим решением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина» 189 644 руб. 13 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.