Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А73-20354/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20354/2018
г. Хабаровск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛЮКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к AGEX INK (место нахождения: 94806, Соединенные штаты Америки, штат Калифорния, г.Сан Пабло, Коллинс авеню д. 3701, офис 6В)

о взыскании 88 500 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.10.2018г.;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 28.04.2019г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к AGEX INK о взыскании суммы неосновательного обогащения 88 500 долларов США.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, приобщил к материалам дела договор об оказании агентских услуг по приобретению автомобиля с аукционов США.

Ответчик заявил об отсутствии задолженности, представил документы, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседание объявлялся перерыв с 04.06.2019г. по 07.06.2019г.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товаров по контракту №840/221111/00015 от 10.11.2011г., в рамках которого истцом было перечислено ответчику 119 000 долларов США. Поставка, по утверждению истца, произведена ответчиком на сумму 30 500 долларов США.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца с в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого; 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований; 3) размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 1.1. контракта №840/221111/00015 от 10.11.2011г. Продавец (ответчик) продает по соглашению с Покупателем (истец), а Покупатель покупает передние части разрезанных автомобилей, шасси, автозапчасти, автомобили, автобусы, спецтехнику, катера, лодочные моторы, рыболовные суда, кузова автомобильные, бывшие в употреблении.

В рамках исполнения данного контракта ответчиком поставлено в адрес истца четыре автотранспортных средства: TOYOTA TUNDRA VIN <***>, TOYOTA TUNDRA VIN <***>, TOYOTA TUNDRA VIN <***>, LEXUS RX 350 VIN <***> на общую сумму 119 000 долларов США.

Согласно коносаментам автомашины TOYOTA TUNDRA VIN <***>, TOYOTA TUNDRA VIN <***>, TOYOTA TUNDRA VIN <***> отгружены на судно 05.01.2012, получателем являлся истец по делу.

Автомашина LEXUS RX 350 VIN <***>, в соответствии с письмом истца от 06.01.2012г, была отправлена на имя ФИО5.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих факт получения указанных транспортных средств, а также их стоимости.

Кроме того, изучив представленные ответчиком документы: инвойс от 17 января 2012г. и коносаменты на автомобили TOYOTA TUNDRA VIN <***>; <***>; <***> и LEXSUS RX350 VIN <***> истец признает, что данные автомобили действительно были получены от ответчика.

При этом автомобиль LEXSUS RX350 VIN <***> был приобретен в соответствии с договором об оказании агентских услуг по приобретению автомобиля с аукционов США от 24 ноября 2011г. с гражданкой ФИО5 Стоимость данного автомобиля была оплачена частично ООО «АВТОЛЮКС» из стоимости перечисленного аванса, а сумма в размере 21 715 долларов США была оплачена ею самостоятельно.

Поскольку ответчиком ранее небыли представлены документы подтверждающие стоимость поставленных автомобилей ООО «АВТОЛЮКС» было вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании документально существующей задолженности.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2011г. по 04.06.2019г., подписанный сторонами из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина