Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-43629/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43629/2019
26 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Арсенал-3" (адрес: Россия 188662, п Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, б-р Менделеева, д. 5, корп. 1, пом. 31Н; Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 3, офис 300, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вента 21" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83/3, литер А, пом. 236-237, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.12.2018

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

акционерное общество "Арсенал-3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вента 21" (далее - ответчик) о признании договора от 09.09.2017 № 17/10 расторгнутым; взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения; 69 000 руб. неустойки; 7 914,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец отказался от требования о расторжении договора; отказ принят судом; производство по делу в указанной части прекращено.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 09.09.2017 № 17/10 на выполнение работ по обмеру, изготовлению поэтажных планов, проведению кадастровых работ, изготовлению технических планов в отношении объекта недвижимости: многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи».

Стоимость работ составила 150 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Платежным поручением от 19.10.2017 № 6291 истец перечислил ответчику аванс в размере 75 000 руб.

Ответчик к работам не приступил; работы в сроки установленные договором не сдал, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить предусмотренную пунктом 6.1 договора неустойку, размер которой за период с 08.11.2017 по 11.02.2019 составил 69 000 руб. В судебном заседании истец пояснил, что направление претензии с требованием о возврате неотработанного аванса фактически отражало его волеизъявление на отказ от исполнения договора, в связи с чем последний является прекращенным.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., исходя из фактически перечисленного истцом авансового платежа, подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства выполнения работ или возврата указанной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 08.11.2017 по 01.04.2019 оставил 7 914,55 руб., суд признал ошибочным, поскольку истцом не учены дата направления претензии о возвращении аванса (11.02.2019) и почтовый пробег.

Учитывая это, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 08.11.2017 по 11.02.2019 в размере 69 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 08.11.2017 по 11.02.2019 составил 69 000 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров.

Ответчик расчеты не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки и процентов – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от иска по требованию о расторжении договора от 09.09.2017 № 17/10; производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Арсенал-3» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вента-21» в пользу акционерного общества «Арсенал-3» 75 000 руб. неосновательного обогащения; 69 000 руб. неустойки за период с 08.11.2017 по 11.02.2019; 541,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 01.04.2019; 5 287 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.