Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А09-3659/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3659/2022
город Брянск
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК», г. Москва

третьи лица: ООО «ДП «Логистик», г. Мытищи Московской области,

ИП ФИО3, г.Брянск, о расторжении договора аренды

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.04.2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК» (далее – ООО «Даниловская пивоварня МСК», ответчик) о расторжении договора аренды от 12.10.2020.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДП «Логистик», г.Мытищи Московской области.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Даниловская пивоварня МСК» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 12.10.2020, а также дополнительные соглашения от 22. 01. 2021 № 1 и от 01. 03.2021 № 2 к договору.

По условиям заключенного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: складское помещение, расположенное по адресу: 241028, Брянская область, Советский район, проспект Станке ФИО6, д.72, склад продовольственных товаров с офисными помещениями, литера 1А, 1 этаж, расположенное в двухэтажном здании склада продовольственных товаров с офисными помещениями, общей площадью 2656, 6 кв.м., кадастровый номер 32:28: 0032703:182, литера 1А, расположенного по адресу: Брянская область, Советский район, проспект Станке ФИО6, д.72, для использования под цех по производству пива, пивных напитков и (или) безалкогольных напитков, под складские и иные нужды (п.1.1 договора).

Срок аренды стороны согласовали с 12.10.2020 по 31.10.2023 (п.2.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды нежилые помещения были переданы в пользование арендатора по акту приема – передачи от 12.10.2020.

По условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.6 договора арендная плата начисляется и выплачивается с 12.10.2020, ежемесячный размер арендной платы составляет 3 500 000 руб. и выплачивается до 26 числа текущего месяца.

Дополнительными соглашениями от 22 01 2021 № 1 и от 01 03.2021 № 2 договора аренды от 12.10.2020 стороны установили, что арендная плата за январь 2021 года оплачивается не позднее 01 июня 2021 года, арендная плата за февраль 2021 года оплачивается не позднее 01 июля 2021 года, арендная плата за март 2021 года оплачивается не позднее 01 августа 2021 года.

Ответчик, приняв указанные выше помещения без каких-либо замечаний и возражений по поводу их состояния, обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Образовавшаяся задолженность взыскана истцом с ответчика в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-215962/21-28-1521).

27.12.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истцом было направлено в адрес ответчика предложение о прекращении договора аренды.

Поскольку указанное предложение о прекращении договора аренды оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу №А40-29019/2022 исковое заявление ИП ФИО2 о расторжении договора аренды возвращено, поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о расторжении договора аренды от 12.10.2020.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами по делу договоров, о расторжении которых заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору недвижимого имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи в пользование арендатора нежилых помещений, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи от 12.10.2020, и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял помещения во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было отражено выше, обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия арендодателем решения о расторжении договора аренды и направления соответствующего предложения в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Исходя из пунктов 28 - 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-215962/21-28-1521 с ООО «Даниловская пивоварня МСК» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.10.2020 за июнь - июль 2021 года в сумме 7 000 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей за июнь - июль 2021 года за период с момента возникновения обязанности по их внесению по 01.10.2021 в общей сумме 121 450 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование помещениями истец 27.12.2021 направил в адрес ответчика предложение о расторжении спорного договора аренды.

Вместе с тем, указанное предложение было оставлено ответчиком без ответа.

В последующие периоды плату за пользование помещениями арендатор также не вносил, что привело к увеличению размера задолженности.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору аренды, а именно - имелась непогашенная задолженность по внесению платы за пользование помещениями за длительный период и в значительном размере, суд считает исковые требования о расторжении договора аренды от 12.10.2020, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылку ответчика на то, что надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, по причине действующих в марте 2020 года ограничительных мер из-за пандемии COVID - 19 суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), п. п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате арендной платы как субъекта предпринимательской деятельности и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19. Кроме того, спорный договор заключен уже в период действия коронавирусных ограничений и, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог и должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия таких ограничений.

Доводы ответчика о возникновении задолженности по причинам совершения истцом действий, приведших к невозможности осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, также признаны судом несостоятельными.

Обеспечение арендуемого помещения услугой холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялось МУП «Брянский городской водоканал» на основании договора, заключенного с ИП ФИО3, по заявлению которого арендуемые помещения в октябре 2021 были исключены из договора.

Указанный ответчиком довод не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку основанием для расторжения договора явилась установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда задолженность по арендной плате, образовавшаяся за периоды до отключения помещений от сетей водоснабжения и водоотведения, и указанные ответчиком обстоятельства не находятся в причинной связи с возникновением задолженности.

Кроме того, истец данные обстоятельства опроверг и сообщил, что о невозможности использования арендуемого имущества ему не было известно, поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения на объект заключен между МУП «Брянский городской водоканал» и ИП ФИО3, а ответчик с претензиями по вопросу невозможности использования арендуемого имущества по указанным причинам не обращался.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд полагает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено очевидных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина настоящему иску составляет 6000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб. по чеку (Сбербанк Онлайн) от 21.04.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Брянск, и обществом с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК», г. Москва, договор аренды нежилого помещения от 12.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК», г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА