Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А83-9494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

19 октября 2020 года Дело №А83 – 9494/2020


Резолютивная часть решения оглашена «12» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Продукты Таврии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец - К»

о взыскании суммы задолженности и пени по Договору поставки,


при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Продукты Таврии» поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земледелец - К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продукты Таврии» сумму задолженности за поставленные продукты питания в размере 5 815 584, 82 руб., в том числе основной долг в размере 2 752 521, 11 руб., пеню за просрочку оплаты товара по Договору поставки №090118/4 от 09.01.2018 в размере 3 063 063, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

06.07.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.07.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Продукты Таврии» поступило заявление, согласно которому истец просит суд принять меры, направленные на обеспечение иска, путём наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах открытых Обществом с ограниченной ответственностью «Земледелец - К» (ОГРН <***>) в учреждениях банков, в том числе денежные средства, которые будут поступать на вышеуказанные банковские счета в будущем, а также на банковские счета открытые Обществом с ограниченной ответственностью «Земледелец - К» в учреждениях банков в будущем, в пределах 5 815 584, 82 руб. – суммы заявленных исковых требований в рамках дела №А83 – 9494/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 суд в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Продукты Таврии» о принятии обеспечительных мер по делу №А83 – 9494/2020 отказал.

24.08.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Земледелец - К» поступило заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во время судебного заседания, которое состоялось 05.10.2020 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Продукты Таврии» предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленные продукты питания в размере 2 752 521, 11 руб., пеню за просрочку оплаты товара по Договору поставки №090118/4 от 09.01.2018 в размере 305 026, 13 руб.

В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом представленные суду уточнения принимаются, исковое заявление рассматривается с учётом уточненных требований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Продукты Таврии» изложил суду свою правовую позицию (с учётом уточнённых требований).

Суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до «12» октября 2020 года.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Участники процесса явку своих представителей не обеспечили, их явка была признана судом не обязательной.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 12.10.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

09.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Продукты Таврии» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Земледелец - К» («Покупатель») был заключён Договор поставки №090118/4, в соответствии с которым Пставщик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется поставить продукты питания, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, по наименованию и ценам, указанным в накладных (товарно – транспортных или расходных), выписываемых на каждую партию Товара.

Согласно пункта 2.1 Договора, стоимость поставляемого по настоящему договору товара определяется по прайс – листам Поставщика и указывается в накладных на каждую партию Товара.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора расчёты за каждую поставленную партию Товара осуществляются:

А) с отсрочкой платежа в 21 календарных дней с даты получения товара Покупателем, указанной в товарной (товарно - транспортной) накладной;

Б) путём 100 % предоплаты;

В) по факту доставки (в момент передачи товара Покупателю).

В течение пяти рабочих дней со дня окончания каждого календарного месяца Поставщик направляет Покупателю акт сверки взаиморасчётов посредством почтовой корреспонденции на почтовый адрес Покупателя. В случае несогласия с актом сверки, Покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сверки, обязан направить Поставщику мотивированный отказ от подписания акта сверки с указанием имеющихся возражений. Срок подписания не должен превышать 7 календарных дней с момента получения Покупателем акта сверки (пункт 2.6 Договора).

Согласно пункта 3.2 Договора, Поставщик осуществляет поставку товара на склад Покупателя, расположенный по адресу: 297420, <...>. Датой поставки считается дата подписания накладной (товарно – транспортной или товарной) которая удостоверяет принятие товара Покупателем от Поставщика. Стороны согласились, что лица, подписавшие накладные (товарно – транспортную или товарную) с приложением печати/штампа предприятия (обособленного подразделения), являются уполномоченными лицами на подписание данных документов и их подписи свидетельствуют о приёмке – передаче товара.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, при передаче товара Поставщик обязан передать всю необходимую документацию на Товар, а Покупатель обязан принять товар и подписать все необходимые документы, подтверждающие передачу товара.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что получаемый товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем:

- по качеству – согласно сертификата качества при передаче товара представителю Покупателя;

- по количеству – согласно данным, указанным в накладных (товарно – транспортных или расходных).

Согласно пункта 6.2 Договора, в случае возникновения споров по настоящему Договору Стороны обязуются соблюдать претензионный порядок.

Нарушение договорных обязательств влечёт за собой уплату виновной стороной в пользу другой стороны штрафной неустойки:

- за просрочку оплаты товара – 0, 05 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки;

- за просрочку поставки товара – 0, 5 % от договорной стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

Как усматривается из материалов дела, истец поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается накладными за период с 06.06.2019 по 08.10.2019.

В связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленные в его адрес товары в размере 2 752 521, 11 руб.

09.01.2020 стороны подписали Акт сверки взаимных расчётов №10 по состоянию на 31.12.2019, на основании которого Покупатель признал наличие его задолженности перед Поставщиком в размере 2 752 521, 11 руб.

20.02.2020 истец направил на адрес ответчика Письмо – претензию №11 от 20.02.2020 с требованием оплатить задолженность, ответ на которую истец не получил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме, поставленного истцом не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании оплаты за товар (с учётом уточнённых исковых требований) подлежат удовлетворению в размере 2 752 521, 11 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с учётом уточнённых исковых требований в размере 305 026, 13 руб., фактически истец уменьшил размер пени, что является его процессуальным правом.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора нарушение договорных обязательств влечёт за собой уплату виновной стороной в пользу другой стороны штрафной неустойки:

- за просрочку оплаты товара – 0, 05 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности в размере насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора, оснований для её уменьшения судом не установлено.

Согласно расчету истца размер пени составляет 305 026, 13 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Земледелец - К» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении подлежащей уплате пени в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по государственному контракту сам по себе не может служить основанием для снижения пени.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком условий Договора в установленный срок, судом не установлено, факта чрезмерности размера пени судом не установлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой пени.

Учитывая низкий размер пени - 0, 05 %, , суд в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки отказывает.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Земледелец - К» об уменьшении пени, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Таким образом, суд в удовлетворении Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Земледелец - К» об уменьшении размера пени отказывает.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен правильно и такое требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 305 026, 13 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд платежным поручением №209 от 13.05.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 52 078, 00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учётом заявления об уточнении искового заявления, государственная пошлина в размере 38 287, 74 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 790, 26 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Уточнённые исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Продукты Таврии» – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земледелец - К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продукты Таврии» задолженность в размере 2 752 521, 11 руб., пеню в размере 305 026, 13 руб. и государственную пошлину в размере 38 287, 74 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Продукты Таврии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 790, 26 руб., уплаченную согласно платёжного поручения №209 от 13.05.2020, о чём выдать справку.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко