Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А08-12460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12460/2021
г. Белгород
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Трансторг-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70 340 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансторг-Авто" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании 70 340 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 22.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 сентября 2022 года до 06 октября 2022 года 10 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и АО «Гидромашсервис» заключен договор на оказание транспортных услуг №ТК-260/2021 от 13.04.2021, согласно п.1.1 которого, перевозчик принял на себя обязательства по перевозке грузов своим транспортом по заявке заказчика по территории Российской Федерации.

В рамках исполнения данного договора сторонами согласована заявка на перевозку груза автомобильным транспортом №14 от 07.06.2021, в соответствии с которой истец обязался осуществить перевозку груза – насосное оборудование по маршруту Пермский край, г.Лысьва (ООО НПО Уралгидропром) – г.Ливны (АО Гидромашсервис) на автомобиле Internenational 4300, государственный номер <***> дата загрузки – 09.07.2021 в 15:00, срок доставки – 12.07.2021, стоимость перевозки – 74 000,00 руб.

В целях исполнения указанной перевозки истец в качестве заказчика заключил с ответчиком (перевозчик) договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом №1071 от 08.07.2021, согласно условиям которой, ответчик принял на себя обязательства перевезти груз – оборудование по маршруту г.Лысьва – г.Ливны, дата загрузки – 09.07.2021, дата выгрузки – 12.07.2021, стоимость перевозки 50 000,00 руб.

Ответчик во исполнение принятых на себя по указанной договору-заявке обязательств осуществил перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцом, а истец оплатил за перевозку оговоренную сумму.

Между тем, при разгрузке груза было установлено его повреждение, а именно, на насосах ПБ 160/40 (55,0 кВт), ПРВП 63/22,5 (15,0 кВт), ЦМК 50*40 и электродвигателях имеются множественные повреждения ЛКП (потертости и задиры металла). Кожухи электродвигателей насосов ПРВП 63/22,5 (15,0 кВт) №4855, №4852 имеют вмятины. Насос ПРВП 63/22,5 (15,0 кВт) №4850 имеет повреждение масленки (срезана половина масленки), что нашло свое отражение в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №17 от 13.07.2021, составленном АО «Гидромашсервис».

Водитель ФИО3, осуществлявший перевозку, данный акт подписал без возражений и замечаний к нему.

Грузополучатель – АО «Гидромашсервис» выставило истцу претензию от 12.10.2021, в которой указало, что стоимость восстановления оборудования составила 70 340,00 руб. и потребовало возмещение ущерба в указанном размере.

Истец платежным поручением №1104 от 26.10.2021 перечислил АО «Гидромашсервис» 70 340,00 руб. в счет оплаты по претензии от 12.10.2021.

19.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о подписании акта признания претензии и возмещении суммы ущерба. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Истец, со ссылкой на ст.796 ГК РФ указывает на то, что именно на ответчике лежала обязанность по сохранности груза в автомобиле при перевозке, которую он исполнил ненадлежащим образом.

Ответчик, возражая на доводы истца, указывает на то, что груз был без упаковки, уложен грузоотправителем в кузов автомобиля без крепления, фиксации и прокладок между отдельными видами оборудования, что, по мнению ответчика, в его обязанности не входило и было обязанностью грузоотправителя и истца.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.4 договора-заявки №1071 от 08.07.2021 перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз с момента окончания погрузки и до момента начала выгрузки и получения его грузополучателем, указанным в товарно-транспортных накладных.

Каких-либо условий относительно обязательств каждой из сторон договора-заявки при погрузке груза, его размещении и креплении данный договор не содержит.

На основании части 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу части 6 статьи 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. (части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Пунктами 51, 52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Пунктом 40 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом определено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению № 7.

Пункт 4 «Крепление груза в транспортном средстве» приложения № 7 названных Правил содержит требования о приведении в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов.

Таким образом, при погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика (ответчика) обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Также судом принимаются во внимание условия пунктов 4.1.2., 4.3.4 договора на оказание транспортных услуг №ТК-260/2021 от 13.04.2021, заключенного между АО «Гидромашсервис» и ООО "Трансторг-Авто", согласно которым, заказчик (АО «Гидромашсервис») обязан обеспечить перевозчика (ООО "Трансторг-Авто") инструкциями по перевозке грузов, требующих условий транспортировки, а перевозчик обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), включая пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, порядок погрузки (разгрузки). При отсутствии возможности пересчета, в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими и при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и др.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, перевозчик обязан, не покидая места погрузки (разгрузки) известить об этом заказчика и произвести необходимые обоснованные отметки в накладной, либо ТТН.

Между тем, аналогичные положения об обязанностях перевозчика и его водителя не нашли своего отражения в договоре-заявке №1071 от 08.07.2021, заключенной между истцом и ответчиком.

С учетом вышеуказанных положений нормативных актом, а также исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора перевозки груза, обязанность по креплению груза входила именно в обязанности грузоотправителя (НПО «Уралгидропром») и истца.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Каких-либо экспертиз на предмет определения причины повреждения груза, размера причиненного ущерба произведено не было.

Доказательств того, что ответчиком были совершены действия (допущено бездействие), очевидно способствующие повреждению груза, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный истцом акт №1 от 30.09.2021 сдачи приемки выполненных работ в качестве доказательств размера причиненного ущерба не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку достоверно не подтверждает, что по данному акту производилось восстановление лакокрасочного покрытия именно оборудования, перевозимого ответчикам в рамках спорного договора-заявки, а также, что производилось восстановление покрытия только этого оборудования, поскольку количества насосов в акте не указано.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 5 000, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, основания для отнесения на ответчика судебных расходов истца, понесенных на оплату юридических услуг, отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по тем же основаниям суд также относит на истца. Кроме того, истцом при подаче иска неверно рассчитана государственная пошлина, без учета п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Трансторг-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "Трансторг-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.