Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-91738/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91738/2020-134-615
31 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТСПОРТСТРОЙ" (119034 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЗАЧАТЬЕВСКИЙ 1-Й 4 ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 4 736 862,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 19/118 от 04.10.2019 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТСПОРТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 736 862,44 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 09.06.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 21.07.2020 г. в 15 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройарсенал» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «СветСпортСтрой» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор строительного подряда №14/11 Бр от 14.11.2017г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения и наружного электроосвещения на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва имени А.С. Сыроежкина, <...>», в соответствии с технической документацией (Статья 2 Договора), в установленный Договором срок.

Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 13.07.2018г.) составляет 14 406 396,00 руб.

Сроки выполнения работ по Договору установлены пунктами 4.1 и 4.2 Договора:

- дата начала выполнения работ: 20.11.2017г.

- срок окончания работ: 25.03.2018г.

14.11.2017г. Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Ответчик завершил работы по Договору и сдал их результат Истцу с нарушением сроков окончания работ, предусмотренных условиями Договора и Графиком производства работ, а именно 31.07.2018г., что подтверждается нижеследующими Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора: Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 25.12.2017г. на сумму 1 929 582,00 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 31.03.2018г. на сумму 728 048,00 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 20.05.2018г. на сумму 7 297 853,00 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 31.07.2018г. на сумму 4 450 913,00 руб.

Таким образом, период просрочки Ответчиком окончания работ по Договору составляет 126 дней.

20.12.2017г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - ДС №1), согласно которому, Ответчик, в дополнение к объемам работ, которые выполняет по Договору, обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по устройству наружного электроснабжения и электроосвещения (внеплощадочные сети) на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва имени А.С. Сыроежкина, <...>», а Истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные Ответчиком работы.

Общая цена всех работ по Соглашению (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 17.07.2018г.) составляет 9 227 916,24 руб.

20.12.2017г. сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки по ДС №1, согласно которому строительная площадка была подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Сроки выполнения работ по ДС №1 установлены пунктами 4 и 5 Соглашения:

- дата начала выполнения работ: 25.12.2017г.

- срок окончания работ: 28.02.2018г.

Ответчик завершил работы по ДС №1 и передал их результат Истцу с нарушением сроков окончания работ, предусмотренных п.5 Соглашения, а именно 31.10.2018г., что подтверждается нижеследующими Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора: Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 31.03.2018г. на сумму 7 040 776,00 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 20.05.2018г. на сумму 968 344,00 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 31.10.2018г. на сумму 1 268 796,24 руб.

Таким образом, период просрочки Ответчиком окончания работ по ДС №1 составляет 243 дней.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.12.3 Договора, что подтверждается Претензией исх.№352 от 20.03.2020г. об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда№14/11 Бр от 14.11.2017г. (на сумму 4 736 862,44 руб.).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.4.2 Договора более чем на 10 (Десять) календарных дней. Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 20% (Двадцать процентов) от цены работ по Договору, указанной в п.3.1 Договора.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения ответчиком окончательных сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа на основании п.11.3 Договора имеются.

Согласно расчету истца в связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору строительного подряда №14/11 Бр от 14.11.2017г. и Дополнительному соглашению №1 к Договору, штраф за нарушение сроков окончания работ в общей сумме 4 736 862,44 руб.

Дата окончания работ по Договору: 25.03.2018г. Дата фактического окончания работ: 31.07.2018г. Количество дней просрочки окончания работ: 126 дней Стоимость работ по Договору: 14 406 396,00 руб. 20% от цены Договора: 2 881 279,20 руб.

Дата окончания работ по ДС №1: 28.02.2018г. Дата фактического окончания работ по ДС №1: 31.10.2018г. Количество дней просрочки окончания работ по ДС №1: 243 дня Стоимость работ по ДС №1: 9 277 916,24 руб. 20% от цены ДС №1: 1 855 583,24 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светспортстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" штраф в размере 4 736 862,44 руб., а также расходы по госпошлине в размере 46 684 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова