Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А40-260037/2018

2600Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260037/18-61-1968
22 февраля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 125009, <...>, дата регистрации 08.02.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 107143, <...>, СТР.5, дата регистрации 06.03.2003)

о взыскании задолженности в размере 3 668 769 руб., 16 коп., пеней в размере 345 681 руб., 74 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТМ" о взыскании суммы задолженности в размере 3 668 769 руб. 16 коп., пени в размере 345 681 руб. 74 коп.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен, при этом, суд принимает во внимание, что ответчик ознакомлен с материалами дела, в связи с чем спор рассмотрен без участия сторон в данном судебном заседании в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ОАО «Опытный завод электротехнического оборудования» (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-03-017108 от 31.05.2001г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2014г., предметом договора является земельный участок площадью 14 208 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> вл.6, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений завода.

Договор заключен сроком до 28.02.2016г., что подтверждается пунктом 2.1 договора.

На основании дополнительного соглашения от 22.03.2014 № М-03-017108 к вышеназванному договору аренды, права и обязанности арендатора перешли к ООО ООО «АСТМ» (ответчик).

В силу п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не произведена оплата арендной платы, размер задолженности ответчика составляет 3 668 769 руб. 16 коп. за период с 3 квартала 2016г. По 31.12.2017г., что не оспорено ответчиком.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях установленных договором и дополнительного соглашения, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворении в размере 3 668 769 руб. 16 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 7.2. договора аренды, заявил о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 345 681 руб. 74 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик при рассмотрении спора ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 345 681 руб. 74 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 34 337 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 22, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТМ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в 3 668 769 руб. 16 коп., пени в размере 345 681 руб. 74 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 072 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова