Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А63-2834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2834/2019
г. Краснодар
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А63-2834/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратился кредитор и заявитель по делу – ФИО1 с заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2010, заключенный должником и ФИО3, в отношении недвижимого имущества, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литера А общей площадью 879,5 кв. м, кадастровый номер 26:33:070101:0067:708/186:1000/А, нежилого здания литера 3, 31, 32, 33, 34, общей площадью 307,9 кв. м, кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/3,31,32,33,34, литера Ч, общей площадью 29,1 кв. м, кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/4 и земельного участка площадью 2859 кв. м из земель населенных пунктов под административно-производственным зданием с кадастровым номером 26:33:070101:0067, расположенных по адресу: <...>; признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2010, заключенный ФИО4 и ФИО3, в отношении недвижимого имущества, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литера А общей площадью 879,5 кв. м, кадастровый номер 26:33:070101:0067:708/186:1000/А, нежилого здания литеры 3, 31, 32, 33, 34, общей площадью 307,9 кв. м, кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/ 3,31,32,33,34, литера Ч, общей площадью 29,1 кв. м, кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/4 и земельного участка площадью 2859 кв. м из земель населенных пунктов под административно-производственным зданием с кадастровым номером 26:33:070101:0067, расположенных по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 действительную стоимость 3/6 долей в праве на нежилое здание, нежилое здание литера А общей площадью 879,5 кв. м, кадастровый номер 26:33:070101:0067:708/186:1000/А, нежилого здания литеры 3, 31, 32, 33, 34 общей площадью 307,9 кв. м, кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/ 3,31,32,33,34, литера Ч общей площадью 29,1 кв. м, кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/4 и земельного участка площадью 2859 кв. м из земель населенных пунктов под административно-производственным зданием с кадастровым номером 26:33:070101:0067, расположенных по адресу: <...>. Дополнительно указано, что для возмещения стоимости спорного имущества следует руководствоваться стоимостью, определенной в отчете оценщика об определении реальной стоимости имущества на момент отчуждения, которая составляет 23 228 500 рублей (уточненные требования).

Определением от 28.10.2020 суд признал ФИО3 лицом, участвующим в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Определением от 23.11.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО6 и признал ФИО4 лицом, участвующим в рассмотрении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной.

Определением от 03.03.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (бывший арбитражный управляющий ФИО3), ПАО КБ «Центр-Инвест».

Определением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.202127.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный кредитор, не являющийся стороной сделки, пропустил срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, неполностью исследовали все необходимые доказательства, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; апелляционный суд оставил доводы апелляционной жалобы без должного внимания. По мнению подателя жалобы, суды неверно исчислили максимально допустимый десятилетний срок исковой давности, рассчитывая его от даты совершения сделки, а не от даты регистрации в ЕГРП. Срок исковой давности для лица, не участвующего в сделке (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекса), не пропущен, так как о ее наличии ранее начала процедуры заявитель знать не мог. Заявитель указывает, что сделка оспаривалась по основаниям мнимости, притворности и злоупотребления правами (статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса), то есть ничтожности; расписка не может быть достоверным доказательствам, надлежащих доказательств о расчете с другими участниками сделки не предоставлено; установление факта заключения сделки со злоупотреблением правом является самостоятельным и достаточным основанием для признания её ничтожной. Податель жалобы считает, что спорная сделка является мнимой. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства всех участников сделки, однозначно свидетельствующих о безвозмездности сделки, дополнены показаниями из уголовного дела самого должника, также свидетельствующего о безвозмездности купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <...> а.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 18.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании «КоммерсантЪ» 28.09.2019 №177.

Суды установили, что 07.10.2010 между должником, ФИО4, ФИО6, ФИО6 (продавцы) и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавцы продали покупателю в собственность принадлежащие им на праве общей долевой собственности 5/6 долей в праве на нежилое здание: литера А общей площадью 879,5 кв. м, кадастровый номер 26:33:070101:0067:708/186:1000/А, нежилого здания литер 3, 31, 32, 33, 34 общей площадью 307,9 кв. м, кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/3, 31, 32, 33, 34, литера Ч общей площадью 29,1 кв. м, кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/4 и земельного участка площадью 2859 кв. м из земель населенных пунктов под административно-производственным зданием с кадастровым номером 26:33:070101:0067, расположенных по адресу: <...>. Согласно пункту 4 договора стоимость нежилых зданий и земельного участка составила 492 тыс. рублей, стороны произвели расчет в полном объеме до подписания договора (пункт 5).

Ссылаясь на то, что указанная сделка является безвозмездной, повлекла причинение вреда правам кредиторов в результате уменьшения находящегося в распоряжении должника имущества; на дату заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (долг перед ФИО1); заключена между аффилированными лицами (партнерами по бизнесу), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности со ссылкой на положения статей 10, 167 – 170 Гражданского кодекса.

При рассмотрении дела в суде должник, финансовый управляющий ФИО3, третье лицо – ФИО5 заявили о пропуске срока исковой давности как по специальным снованиям, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, поскольку сделка заключена и частично исполнена 07.10.2010, а с заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился 21.10.2021, спустя более 10 лет с момента заключения и исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 166, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришли к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 30.04.2019, оспариваемая сделка совершена 07.10.2010, т. е. за пределами подозрительности, предусмотренными Законом о банкротстве, следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными по специальным основаниям пропущен. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы участников обособленного спора о пропуске ФИО1, в том числе и срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки и применении последствий ничтожной сделки.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена и частично исполнена 07.10.2010, зарегистрирована в органах Росреестра 18.10.2010, в суд ФИО1 с заявлением об оспаривании сделки обратился 14.10.2020 (с учетом того, что дело о признании должника банкротом возбуждено 30.04.2019 по заявлению самого ФИО1), то есть с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса общего срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Суды также учли то, что, ссылаясь на безвозмездность сделки, ни один из ее участников не обращался с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в судебном порядке, не оспаривал сделку по существу. Информация об оплате данного договора, отраженная в тексте договора, документально не опровергнута. Поскольку данный договор исполнен, зарегистрирован в установленном законе порядке, доводы заявителя о мнимости сделки опровергаются представленными в дело доказательствами.

В данном случае, как указали суды, конкурсный кредитор, не являющийся стороной сделки, пропустил срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки и применении последствий ничтожной сделки, а также не привел надлежащих доказательств нарушения его прав или прав кредиторов и доводов, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Кроме того, оспариваемая сделка совершена за девять лет до признания должника банкротом.

Пропуск конкурсным кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки должника в силу статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для признания сделок недействительными по доводам о цели причинения вреда кредиторам должника не имеется.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А63-2834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


Н.А. Сороколетова