Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А77-814/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-814/2018
20 февраля 2020 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (АО «Оборонэнергосбыт»), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127055, <...>, (дополнительный адрес: 350004, <...>/Котовского, 269/14) к Управлению Судебного департамента в Чеченской Республике (УСД в Чеченской Республике), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364024, <...>, третьи лица: Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 364020, <...>; конкурсный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» ФИО3 (ИНН <***>), адрес: 344092, <...>, третье лицо: Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 357538, <...>, о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Чеченской Республике (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за январь – ноябрь 2015 и январь – июнь 2016 в размере 249172,80 руб., пени за период с 19.03.2018 по 15.05.2018 в размере 8 059,78 руб., а также пени, начиная с 16.05.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.06.2019, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу №А77-814/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные (согласно имеющимся в материалах дела документам), в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании статей 121-124, 156 АПК РФ без их участия, а также исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 11.01.2016 № 06.95.415, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из материалов дела истец отпустил ответчику в период январь-ноябрь 2015 года, январь-июнь 2016 года электрическую энергию в количестве 110 442 кВт.ч. о чем свидетельствуют акты приема – передачи электрической энергии, подписанные сторонами и скрепленные печатями общества и управления (том 2, л. д. 32 – 79) на общую сумму 622 152,35 руб.

Управлением поставленная в спорный период электрическая энергия в количестве 110 442 кВт/ч оплачена в соответствии с договорами энергоснабжения № 06.95.415 от 01.01.2015 и № 06.95.415 от 11.01.2016, что подтверждается платежными поручениями (том 2, л. д. 84 – 110).

02 марта 2018 года общество направило управлению претензию № 32-06/65 об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 249 172, 80 руб. с приложением корректировочных актов приема-передачи, мотивированную изменением тарифа на передачу электроэнергии, и выставлены корректировочные счета - фактуры (том 1, л. д. 130 – 135).

Письмом от 13.03.2018 № СД-01/542 ответчик отказал в оплате задолженности, указав, что оплата потребленной электрической энергии за спорный период произведена им в полном объеме исходя их договоров энергоснабжения и актов сверки (том 1, л. д. 136).

Как следует из материалов дела, в спорный период тарифы на услуги по передаче электрической энергии не были установлены, и окончательная цена на электроэнергию сформировалась лишь после установления указанных тарифов.

В связи с этим, первоначально в счетах, выставленных ответчику, цена на электроэнергию была указана без учета стоимости услуг по ее передаче по сетям.

После утверждения тарифов решением Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республика от 30.10.2015 № 35-Э на 2015 год (далее – Решение Правления от 30.10.2015 № 35-Э) и Решением Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республика от 23 июня 2016 г. № 16-Э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2016 год» на 2016 год (далее - Решение Правления от 23 июня 2016 г. № 16-Э) Обществом были произведены корректировки в части изменения тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку за период с 01.05.2015 по 04.11.2015 и 01.02.2016 по 23.06.2016 Ответчику изначально выставлена стоимость электрической энергии без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, то Истец за период с 01.05.2015 по 04.11.2015 и с 01.02.2016 по 23.06.2016 выставил Ответчику корректировочные акты приема-передачи электроэнергии в части включения в цену поставки электрической энергии стоимости услуг по передаче электрической энергии, по тарифам, утвержденным на 2015 год решением Правления от 30.10.2015 № 35-Э и на 2016 год - Решением Правления от 23 июня 2016 г. № 16-Э.

Однако задолженность в размере 249 172,80 руб. не погашена, а требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств после окончания соответствующего периода в силу положений Бюджетного кодекса РФ недопустимо, заявил о применении срока исковой давности, а также привел доводы со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-144024/2018.

Оценив приведенные ответчиком доводы суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из содержания пунктом 2 статьи 34 Закона № 44 следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 95 Закона № 44 следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон только в предусмотренных данной статьей случаях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 95 Закона № 44 изменение цены контракта при его исполнении допускается в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Согласно условиям пункта 1.4 Договоров энергоснабжения от 16.01.2015 и от 11.01.2016 №06.95.415 «Гарантирующий поставщик и потребитель обязуются руководствоваться настоящим договором, действующим законодательством РФ в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительство РФ от 4 мая 2012г. №442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, решениями органов федеральной власти, а также органов исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В случае принятия нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы в сфере электроэнергетики, в том числе, устанавливающих иной, по сравнению с настоящим договором, порядок организации отношений сторон и/или субъектов электроэнергетики, в том числе, по применению тарифов и определению стоимости электрической энергии (мощности), стороны применяют указанные нормативно-правовые акты в целях исполнения договора, с даты их вступления в законную силу без внесения соответствующих изменений в настоящий договор».

В связи с чем, довод ответчика о том, что принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств после окончания соответствующего периода в силу положений Бюджетного кодекса РФ недопустимо, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, пунктом 5 части 1 статьи 95 Закона № 44 допускается изменение цены контракта при его исполнении в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги и в рассматриваемом деле непосредственно разрешен по условиям заключенным Сторонами договоров.

Доводы Ответчика о применении срока исковой давности в отношении задолженности с 01.01.2015 по 06.05.2015 судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так тарифы на услугу по передачи электрической энергии на 2015 год были установлены на основании решения Правления от 30.10.2015 № 35-Э.

В соответствии с пунктом 2 указанного Решения, тарифы, установленные в пункте 1 решения, вступают в законную силу в установленном порядке.

В силу статьи 3 Закона Чеченской Республики от 29.12.2014 № 56-РЗ «О порядке официального опубликования и вступления в силу нормативных актов Чеченской Республики» (далее - Закон № 56-РЗ) нормативные правовые акты иных государственных органов Чеченской Республики вступают в силу со дня официального опубликования, если федеральными законами, законами Чеченской Республики или самими нормативными правовыми актами не предусмотрен иной порядок вступления из в силу.

Официальным опубликованием нормативного правового акта, принятого (изданного) органом исполнительной власти Чеченской Республики, считается первая публикация его полного текста в одном из официальных периодических печатных изданий либо первое размещение (опубликование) в полном объеме на официальном сайте соответствующего органа исполнительной власти Чеченской Республики в сети «Интернет» в порядке. установленном органом исполнительном власти в соответствии с настоящим Законом (статья 4 Закона № 56-РЗ).

Официальными периодическими печатными изданиями Чеченской Республики являются газеты «Вести республики» и «Даймохк» (часть 1 статьи 2 Закона № 56-РЗ).

Так, Решение Правления от 30.10.2015 № 35-Э было официально опубликовано в газете «Вести республики» - № 206 (2640) 07 ноября 2015 года.

Таким образом, Решение Правления от 30.10.2015 № 35-Э вступило в законную силу 07.11.2015.

В связи с тем, что тарифы на 2015 год были установлены Решением Правления от 30.10.2015 № 35-Э, Истец узнал о том, что его право было нарушено в ноябре 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по данному делу исчисляется с 07.11.2015 и на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Чеченской Республики - 24.05.2018, не пропущен. Доводы истца в указанной части правомерны.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-144024/2018 судом отклоняется поскольку в данном деле иной предмет спора и кроме того сделаны выводы о праве истца на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, что и сделано истцом по рассматриваемому делу.

Доводы истца об удовлетворении Арбитражным судом Чеченской Республики аналогичных требований по делам №А77-813/2018, №А77-816/2018, №А77-817/2018 и Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-2209/2018, как основание для удовлетворения требований по рассматриваемому делу судом отклоняются, поскольку данные дела рассмотрены в порядке упрощенного производства и при отсутствии возражений ответчиков.

Так как мотивированное решение по ним не составлялось, что, послужило фактически основанием для вынесения такого решения, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не известно.

Относительно существа спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию на розничных рынках подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергия по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Расчет единых (котловых) тарифов осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. Единые (котловые) тарифы на территории субъекта Российской Федерации определяются дифференцированно по уровням напряжения, суммированием необходимой валовой выручки всех сетевых организация региона.

Согласно п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждено постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяют с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательство Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

При таком тарифном методе покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла по указанному единому тарифу независимо от того через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании по передаче электрической энергии.

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 27 – 30, 40 – 43, 78 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Для расчета стоимости электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжении применяются тарифы на передачу электроэнергии и сбытовые надбавки гарантирующего поставщика, установленные органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в данном случае Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров по оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63) указано, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Оказание услуг по передаче электрической энергии легитимной сетевой организацией не может быть безвозмездным.

По договору энергоснабжения от 11.01.2016 № 06.95.415 Управление обязалось оплачивать в составе цены за электроэнергию и услуги по ее передаче.

Поскольку тарифный орган своевременно не установил тариф на услуги по передаче энергии в соответствующей зоне, Общество предъявило ответчику корректировочные счета в 2018 году.

Тарифы на электрическую энергию являются регулируемыми, порядок их определения не может быть изменен сторонами; договором предусмотрено включение в стоимость энергии стоимости услуг по ее передаче.

Управление, оплачивая энергию по первоначально предъявленным счетам, была осведомлена о неоплате услуг по передаче энергии.

Само по себе превышение объема потребления электрической энергии сверх предусмотренного контрактом не освобождает абонента от оплаты стоимости потребленной энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления общества на прощение части долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо признания в судебном порядке какой-либо части договора энергоснабжения недействительной.

В остальных случаях применяется либо регулируемая цена, установленная заменяющим нормативным правовым актом, либо данная цена определяется с участием регулирующего органа, с учетом мнения специалистов, материалов тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, выводов, содержащихся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, с назначением в соответствии с процессуальным законодательством судебной экспертизы.

По смыслу приведенных норм Закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442 стоимость услуг по передаче электрической энергии включается в стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения, поскольку гарантирующий поставщик обязан нести соответствующие расходы на оплату услуг сетевым организациям, то есть в данной части получение им оплаты от потребителей в составе тарифа на электроэнергию направлено не на извлечение прибыли, а на возмещение необходимых расходов, понесенных при исполнении договора энергоснабжения.

Размер требований истца рассчитан исходя из подтвержденного ответчиком объема переданной электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии, установленной решениями Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.2015 № 35-Э и от 23.06.2016 № 16-э и ответчиком не оспорен.

Определениями суда от 17.10.2019, 14.11.2019 истцу и иным лицам, участвующим в деле, предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению экономически обоснованных затрат на услуги по передаче электрической энергии за соответствующие периоды и ее целесообразности. Однако стороны вопрос о проведении судебной экспертизы перед судом не поставили и инициативу не проявили.

В силу статьи 3 Закона Чеченской Республики от 29.12.2014 №56-РЗ «О порядке официального опубликования и вступления в силу нормативных актов Чеченской Республики» (далее - Закон № 56-РЗ) нормативные правовые акты иных государственных органов Чеченской Республики вступают в силу со дня официального опубликования, если федеральными законами, законами Чеченской Республики или самими нормативными правовыми актами не предусмотрен иной порядок вступления из в силу.

Официальным опубликованием нормативного правового акта, принятого (изданного) органом исполнительной власти Чеченской Республики, считается первая публикация его полного текста в одном из официальных периодических печатных изданий либо первое размещение (опубликование) в полном объеме на официальном сайте соответствующего органа исполнительной власти Чеченской Республики в сети «Интернет» в порядке, установленном органом исполнительном власти в соответствии с настоящим Законом (статья 4 Закона № 56-РЗ).

Официальным периодическим печатным изданием Чеченской Республики являются газеты «Вести республики» и «Даймохк» (ч. 1 ст. 2 Закона № 56-РЗ).

Решением Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республика от 30.10.2015 № 35-Э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 год» установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 год.

Решение Правления от 30.10.2015 № 35-Э официально опубликовано в газете «Вести республики» - № 206 (2640) 07 ноября 2015 года, и, таким образом, вступило в законную силу 07.11.2015 года.

Решением Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республика от 23 июня 2016 г. № 16-Э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2016 год» установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2016 год.

Так, Решение Правления от 23.06.2016 № 16-Э было официально опубликовано в газете «Вести республики» - № 130 (2814), четверг, 14 июля 2016 года.

Таким образом, Решение Правления от 23.06.2016 №16-Э вступило в законную силу 14.07.2016.

Пунктом 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» предусмотрено, что тарифы обратной силы не имеют.

Между тем, указанное положение не распространяется на случаи установления тарифов в рамках приведения ранее принятых тарифных решений в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Спорные точки поставки расположены в зоне оптового регионального рынка электроэнергии, распределение электроэнергии в отношении таких точек осуществляло АО «Оборонэнерго» и истец оплачивал услуги по передаче электроэнергии непосредственно АО «Оборонэнерго» по принципу «котел снизу» (то есть вся плата за услуги поступала в АО «Оборонэнерго» и распределялась последней среди иных сетевых организаций, участвующих в передаче электроэнергии). Стоимость услуг по передаче в отношении объектов ответчика взыскивалась в пользу АО «Оборонэнерго» с истца, в рамках дела №А32-36260/2016 и №А32-42184/2016.

В указанной части доводы ответчика необоснованны.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств о наличии иного установленного тарифа в спорном периоде, в материалы дела не представлено. Ответчик также не обосновал экономическую обоснованность стоимости услуг по передаче электрической энергии в меньшем размере.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 8 059, 78 руб., за период с 19.03.2018 по 15.05.2018, начисленные в соответствии с статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени за период с 19.03.2018 по 15.05.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, в части размера неустойки требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Согласно информации Банка России от 07 февраля 2020 г. «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 6% годовых».

Исходя из разъяснений, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что задолженность не уплачена, пени подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 6%, действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, размер процентов задолженности по договору с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 6% на дату настоящего судебного заседания составит 2890,40 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 16.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 249 172 рублей 80 копеек, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу при принятии иска к производству судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований обязанность уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит возложению на истца соразмерно неудовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Судебного департамента в Чеченской Республике в пользу Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь – ноябрь 2015 и январь – июнь 2016 в размере 249172 (двести сорок девять тысяч сто семьдесят два) руб. 80 коп., неустойку за период с 19.03.2018 по 15.05.2018 в размере 2 890 (две тысячи восемьсот девяносто) руб. 40 коп., и далее с 16.05.2018 за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета 164 (сто шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1