Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А32-46654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-46654/2017

г. Краснодар«21» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-46654/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонШина» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШинТрейдПоволжье» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 01.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонШина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШинТрейдПоволжье» о взыскании задолженности по договорам поставки №01/03 от 01.03.2017, №01/06 от 26.06.2017 в размере 66 927 424 рубля 62 копейки, пени в размере 3 652 970 рублей 84 копейки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки №01/03 от 01.03.2017, №01/06 от 26.06.2017.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил истец, требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв от 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 01.03.2017 №01/03 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 26.06.2017 №01/06 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В отзыве ответчик указал, что по договору поставки №01/03 от 01.03.2017 поставщиком был отгружен покупателю товар на общую сумму 50 756 153,62 рубля, обязанность по оплате которых наступила 13.06.2017, однако ответчик из-за временных финансовых трудностей не смог оплатить поставленный товар. По договору поставки №01/06 от 26.06.2017 поставлен товар на сумму 16 171 271 рубль, обязанность по оплате которой наступила 03.08.2017, однако ответчик из-за временных финансовых трудностей не смог оплатить поставленный товар.

Ответчик в отзыве признал, что общая сумма задолженности по двум договорам поставки составила 66 927 424,62 рубля, что подтверждается также актом сверки, подписанным истцом и ответчиком.

Также ответчик в отзыве признал, что произведенный истцом расчет пени в связи с просрочкой платежа по договору поставки №01/03 от 01.03.2017 составляет 2 736 495,27 рублей, по договору поставки №01/06 от 26.06.017 составляет 916 475,57 рублей, контррасчета у ответчика не имеется.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДонШина» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ШинТрейдПоволжье» (покупатель) были заключены договоры поставки №01/03 от 01.03.2017, №01/06 от 26.06.2017, согласно которым поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя автошины пневматические, резиновые, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение взятых на себя обязательств поставщиком был отгружен покупателю товар по договору №01/03 от 01.03.2017 и принят обществом, что подтверждается подписанной сторонам товарными накладными на общую сумму 50 756 153рубля 62 копейки.

По договору поставки № 01/06 от 26.06.17г. поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 16 171 271 рубль, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Однако оплату за поставленный товар общество не осуществило, что привело к образованию задолженности.

Истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием об оплате задолженности в размере 66 927 424 рубля 62 копейки, однако они остались без удовлетворения.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, факт поставки и получения товара не оспаривается. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, возражения ответчиком не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам поставки №01/03 от 01.03.2017, №01/06 от 26.06.2017 в размере 66 927 424 рубля 62 копейки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки в размере 3 652 970 рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.3. договоров поставки в случае нарушения покупателем сроков исполнения денежных обязательств, покупатель должен уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждые сутки просрочки.

Судом проверен расчет истца и признан правильным, размер неустойки подлежит взысканию в заявленной сумме.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШинТрейдПоволжье» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонШина» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договорам поставки №01/03 от 01.03.2017, №01/06 от 26.06.2017 в размере 66 927 424 рубля 62 копейки, пеню в размере 3 652 970 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШинТрейдПоволжье» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков