Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А41-63204/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63204/20
22 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФЭМЭЛИ"

к ООО "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА"

о расторжении

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЭМЭЛИ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА" (ответчик) о расторжении договора аренды помещения № 5032 от 10.07.2017 года, заключенный между ООО «ФЭМЭЛИ» и ООО «МЕГА Белая Дача».

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из иска, 10.07.2017 между ООО «МЕГА Белая Дача» (далее – Ответчик) и ООО «ФЭМЭЛИ» (далее – Истец) был заключен договор аренды помещения №5032 в ТРЦ «Мега Белая Дача» (далее – Договор). В рамках аренды указанного помещения Истец осуществлял коммерческую деятельность по продаже косметики торговой марки Inglot.

13 марта 2020 года в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 № 108 – ПГ на территории Московской области был введен режим повышенной готовности к чрезвычайной ситуации, в рамках которого связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

23 марта 2020 года Истец уведомил Ответчика о сложной финансовой ситуации, и просил пересмотреть размер аренды, в чем ему было отказано.

25 марта 2020 года Президентом Российской Федерации был подписан Указ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», на основании данного указа была приостановлена коммерческая деятельность Ответчика и Истца.

26 марта 2020 года Ответчик направил Истцу уведомление № MBD-200326/-25/Act о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и временном приостановлении осуществления коммерческой деятельности в торговом центре.

В период действия обстоятельств непреодолимой силы, а также режима нерабочих дней, и без того неудовлетворительное финансовое состояние Истца ухудшилось.

В соответствии с условиями пункта 17.3.3. Договора, если Обстоятельства непреодолимой силы продолжаются более 1 (одного) месяца, Стороны обязуются вступить в переговоры и внести такие изменения в настоящий Договор, которые являются необходимыми для того, чтобы Стороны могли продолжить исполнение своих обязательств по настоящему Договору. Если Стороны не смогут согласовать такие изменения в течение 45 (сорока пяти) дней с даты уведомления об Обстоятельствах непреодолимой силы, любая из Сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и соответственно расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения другой Стороне за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Руководствуясь данными о своем финансовом состоянии, перспективах отмены режима нерабочих дней, а также пунктом 16.3.3. Договора аренды, 12 мая 2020 года Истец повторно обратился к Ответчику (что подтверждается письмом исх. № 12/0-20 от 12.05.2020) с просьбой пересмотреть размер арендной платы. Указанное письмо было направлено по истечении 1 (одного) месяца с даты наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которыми у Истца отсутствовала возможность использовать помещение по назначению. Данное письмо было проигнорировано Ответчиком.

Не получив ответ от Ответчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, Истец направил Ответчику уведомление № 27/05-20 от 27.05.2020 о намерении расторгнуть Договор аренды. В ответ на указанное уведомление Ответчик направил письмо № MBD-200616-01/OUT от 16.06.2020, в котором Ответчик, в нарушение условий Договора, а также требований действующего законодательства, не признал права Истца на односторонний отказ от исполнения Договора. Также, в указанном письме Ответчик указал на нежелание Истца вступать в добросовестные переговоры, основываясь на просьбе Истца о снижении арендной платы. При этом, в установленный Договором срок, Ответчиком не было предложено каких-либо альтернативных вариантов по ставкам аренды, скидкам или иным специальным условиям, которые могли бы повлиять на намерение Истца в части расторжения Договора.

Приняв во внимание доводы Ответчика, 19 июня 2020 года Истцом было направлено уведомление об отказе от Договора аренды на основании ст. 450.1 ГК РФ. Указанное уведомление было получено Ответчиком 22 июня 2020 года, указанную дату следует считать датой расторжения договора аренды.

07.07.2020 Истец направил Ответчику претензию в порядке досудебного регулирования.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товара является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 той же статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно гл. 1 Определения и Толкование, Документа В, Основные условия Договора предусмотрено: Обстоятельства неопределимой сипы означают чрезвычайные события или обстоятельства, которые ни одна из Сторон не способна предвидеть или предотвратить разумными средствами, включая помимо прочего стихийные бедствия, войны, революции, восстания, массовые беспорядки, террористические акты, атомный взрыв, радиоактивное или химическое заражение, или ионизирующая радиация и другие обстоятельства, которые Стороны не могут контролировать.

Таким образом, для реализации права на односторонний отказ от договора, согласно п. 16.3.2 и 16.3.3 Договора необходимо, во-первых, наступление обстоятельств неопределимой силы, а, во-вторых, соблюдение следующей предусмотренной процедуры (условий):

Направление уведомления стороны, которая ссылается на обстоятельства неопределимой силы в адрес другой стороны, в порядке гл. 19 Договора;

Продолжительность обстоятельств неопределимой силы в 1 месяц;

Вступление сторон в переговоры по вопросу внесения изменений в Договор;

Не согласование условий дополнительного соглашения в течение 45 дней с даты уведомления об обстоятельствах неопределимой силы;

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что факт временного закрытие Торгового центра не является чрезвычайном событием, которое можно отнести к Обстоятельствам непреодолимой силы.

Временное ограничение коммерческой деятельности, в период которой Арендодатель не начислял арендные платежи и предоставлял доступ для онлайн торговли или удаленной торговли не имеет характер чрезвычайности.

Более того, на момент направления письма, которым арендатор отказался от договора, временные ограничения были сняты, Торговый центр работал в обычном порядке, начиная с 24.06.2020, то есть в любом случае отпали те основания, которые Истец считал неопределимой силой.

Кроме того, в период сложившейся эпидемиологической ситуации действуют специальные нормы, установленные Федеральным законом № 98-ФЗ (далее - «Закон №98-ФЗ»), при этом возможность арендодателя отказаться в одностороннем порядке от договора аренды обусловлена изначальным обращением арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы и отказом последнего от ее уменьшения.

Между тем, Истец не вступал в переговоры с Ответчиком и не обращался к Ответчику с таким требованием, а письмом №12/05-20 Арендатор попросил Арендодателя согласовать следующие условия:

• Внести изменения в коммерческие условия (Документ А Договора), а именно: установить годовую фиксированную арендную плату за кв. м Помещения на уровне 1 руб. до окончания срока действия Договора;

• Внести изменения в коммерческие условия (Документ А Договора), а именно: установить процент с оборота на уровне 07.00 до окончания срока действия Договора аренды.

В ответ Ответчик предлагал различные варианты продолжения договорных отношений на взаимовыгодных условиях (в частности, письмо MBD-200616-01/OUT от 16.06.2020).

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ сам факт введения режима повышенной готовности в условиях распространения коронавирусной инфекции COVID-19 не влечет автоматического права на расторжение договора с возвратом всех платежей, а устанавливает, что арендатор вправе реализовать такое право на односторонний внесудебных отказ после направления предложения арендодателю об уменьшении арендной платы на срок до одного года и недостижения сторонами договоренности об изменениях в течение 14 рабочих дней.

Однако в настоящем деле Истцом не было реализовано такое право, доказательств обратного не представлено.

Также суд отмечает, что предмет настоящего иска направлен на расторжение договора в будущем, однако необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №98-ФЗ для расторжения Договора отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова