Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А32-64821/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64821/2023
г. Краснодар
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский пляжный корпус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2023), от заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО2 (доверенность от 17.04.2024), в отсутствие Прокуратуры Ставропольского края, третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024 по делу № А32-64821/2023, установил следующее.

ООО «Ставропольский пляжный корпус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность объектов недвижимости и возложении обязанности заключить договор купли-продажи объектов недвижимости.

Определением апелляционного суда от 26.06.2024 удовлетворено заявление Прокуратуры Ставропольского края о вступлении в дело прокурора.

Решением суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2024, признано незаконным решение министерства об отказе в предоставлении в собственность общества нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1899, 23:49:0201019:1900, 23:49:0201019:1901, 23:49:0201019:1902, 23:49:0201019:1903 и 23:49:0201019:1904, расположенных по ул. Волжской Центрального района города Сочи Краснодарского края, по цене, равной их рыночной стоимости, выраженное в письме министерства от 27.03.2023 № 4620/05. Суд обязал министерство заключить с обществом договор купли-продажи указанных нежилых зданий на следующих условиях:

«Предмет договора: министерство, действующее от имени субъекта Российской Федерации – Ставропольского края, передает в собственность общества за плату нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1899, 23:49:0201019:1900, 23:49:0201019:1901, 23:49:0201019:1902, 23:49:0201019:1903, 23:49:0201019:1904, расположенные по ул. Волжской Центрального района города Сочи Краснодарского края, а общество обязуется принять соответствующие нежилые здания и оплатить их.

Цена договора: 66 630 000 руб.

Порядок оплаты цены договора: Цена договора оплачивается обществом в рассрочку сроком на пять лет посредством осуществления ежемесячных выплат в равных долях, с осуществлением первого ежемесячного платежа в течение одного месяца со дня вступления в законную итогового судебного акта по делу, с возможностью досрочной оплаты обществом приобретаемого имущества.

На сумму оплаты цены договора, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в законную силу итогового судебного акта по делу. Соответствующая сумма процентов рассчитывается и уплачивается обществом в день осуществления окончательного расчета по договору.

Нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1899, 23:49:0201019:1900, 23:49:0201019:1901, 23:49:0201019:1902, 23:49:0201019:1903, 23:49:0201019:1904, расположенные по ул. Волжской Центрального района города Сочи Краснодарского края, находятся в залоге у субъекта Российской Федерации – Ставропольского края, до их полной оплаты обществом.

Передача нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1899, 23:49:0201019:1900, 23:49:0201019:1901, 23:49:0201019:1902, 23:49:0201019:1903, 23:49:0201019:1904, расположенные по ул. Волжской Центрального района города Сочи Краснодарского края, считаются переданными министерством обществу со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Договор купли-продажи нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1899, 23:49:0201019:1900, 23:49:0201019:1901, 23:49:0201019:1902, 23:49:0201019:1903, 23:49:0201019:1904, расположенных по ул. Волжской Центрального района города Сочи Краснодарского края, между министерством, действующим от имени субъекта Российской Федерации – Ставропольского края, и обществом считается заключенным на условиях, установленных итоговым судебным актам по делу, со дня вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта».

Суд указал, что судебный акт по настоящему делу является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1899, 23:49:0201019:1900, 23:49:0201019:1901, 23:49:0201019:1902, 23:49:0201019:1903 и 23:49:0201019:1904, расположенных по ул. Волжской Центрального района города Сочи Краснодарского края, от субъекта Российской Федерации – Ставропольского края к обществу в связи с заключением между министерством и обществом договора купли-продажи соответствующих нежилых зданий на условиях, изложенных в решении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению министерства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; договор аренды от 23.01.2018 является недействительной сделкой, поскольку заключен без учета положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; спор рассмотрен судами с нарушением правил подсудности; заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) министерства; заявление предъявлено к ненадлежащему заинтересованному лицу; нарушены порядок и условия приватизации, определенные законом; судами неправомерно не привлечено Правительство Ставропольского края к участию в деле; заявителем избран ненадлежащий способ защиты права; в договоре аренды не предусмотрено право выкупа арендуемого имущества; отсутствовала воля собственника на отчуждение спорного имущества; приватизация зданий невозможна без приватизации земельного участка, на котором они находятся; спорные объекты связаны с другими объектами санатория; заявителем нарушены условия договора аренды, в связи с чем письмом от 11.08.2023 № 11644/06 министерством был заявлен односторонний отказ от договора; судами допущены нарушения при назначении и исследовании судебной экспертизы; экспертное заключение является неполным и недостоверным; судами допущены нарушения норм процессуального права. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзывах на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Прокуратура Ставропольского края поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.01.2018 ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество» (далее – предприятие) и общество заключили договор аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края № 07/2018 в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1899, 23:49:0201019:1900, 23:49:0201019:1901, 23:49:0201019:1902, 23:49:0201019:1903 и 23:49:0201019:1904, расположенных по ул. Волжской Центрального района города Сочи Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Ставропольского края (дата регистрации договора аренды – 19.03.2018).

23 января 2018 года указанные объекты недвижимости переданы предприятием обществу по акту приема-передачи.

28 июня 2018 года предприятие, министерство и общество заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды от 23.01.2018 № 07/2018, по условиям которого министерство приняло на себя все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 23.01.2018 № 07/2018, заключенному предприятием и обществом.

Соглашение вступило в законную силу 01.07.2018 (пункт 7 соглашения).

28 февраля 2023 года общество обратилось в адрес министерства с заявлением о предоставлении вышеуказанных объектов недвижимости в собственность по цене, равной рыночной стоимости данных объектов.

Требования общества оставлены министерством без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Преимущественное право, предусмотренное статьей 3 Закона № 159-ФЗ, может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; 1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 Закона № 159-ФЗ, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Целью принятия Закона № 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

В силу части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 05.11.2009 № 134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма от 05.11.2009 № 134, следует, что согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения цены подлежащего заключению договора купли-продажи определением суда от 21.02.2024 назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 27.03.2024 № А32-64821/23-67 рыночная стоимость спорных нежилых зданий по состоянию на 28.04.2023 года составляет 66 630 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Основание, приведенное министерством в качестве отказа в выкупе спорного имущества (наличие задолженности по договору аренды на дату подачи заявления о приобретении в собственность арендуемого имущества), суды отклонили как не соответствующее представленным в дело доказательствам, не установив иных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суды установили, что отказ министерства, выраженный в письме от 27.03.2023 № 4620/05, основан на несоответствии общества критерию, установленному пунктом 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ. Вместе с тем, установив, что у общества отсутствовала задолженность по арендной плате за спорные объекты недвижимости, неустойкам (штрафам, пеням), и общество соответствовало иным критериям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, суды констатировали отсутствие оснований для отказа обществу в предоставлении арендуемых объектов недвижимости в собственность по цене, равной их рыночной стоимости.

Судами исследован довод министерства о недействительности договора аренды от 23.01.2018 и обоснованно ими отклонен со ссылкой на пункт 12 разъяснений ФАС России от 01.11.2011 «Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010», в соответствии с которым заключение договора аренды с субарендатором на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, в связи с досрочным прекращением договора аренды, предусмотренное пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку данный случай является исключением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (обстоятельство того, что общество ранее являлось субарендатором спорного имущества, участвующими в деле лицами не оспаривается).

Доводы министерства о его праве с учетом публичных интересов самостоятельно определять судьбу объектов государственной собственности; об отсутствии у министерства обязанности по заключению с субъектом малого предпринимательства договора купли-продажи арендуемого государственного имущества; об отсутствии у собственника намерения по отчуждению нежилых зданий, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм Закона № 159-ФЗ.

Довод заявителя о том, что обществом выбран неверный способ защиты права, противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса.

Ссылка заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора подлежит отклонению с учетом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (нарушений норм об исключительной подсудности при рассмотрении спора не допущено).

Министерство не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащим мер, направленных на использование спорных помещений в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на него, а также последствий отчуждения имущества для его собственника. Спорное имущество имеет самостоятельное хозяйственное назначение, функциональность и производственную обособленность, передача его в долгосрочную аренду (срок аренды по 24.04.2031) свидетельствует о его фактическом неиспользовании собственником в своих интересах.

В материалах дела отсутствуют доказательства включения спорных зданий в перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Отсутствие недвижимого имущества в названном перечне, предусмотренном частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, является одним из условий реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по собственной инициативе.

Ссылка министерства на односторонний отказ от договора аренды является несостоятельной, поскольку соответствующий отказ заявлен после принятия оспариваемого решения по заявлению общества о выкупе спорного имущества, доказательств прекращения арендных отношений на момент подачи обществом заявления не представлено (данное основание не указано министерством в качестве отказа в выкупе спорного имущества). При этом, доводы, приведенные министерством в обоснование расторжения договора, носят субъективный характер и не соответствуют объективным обстоятельствам взаимоотношения сторон; министерством не доказано, что обществом допущены существенные нарушения условий договора аренды, которые влекут безусловное его расторжение; министерством с учетом переписки сторон не учтены положения статьи 406 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя о невозможности приватизации спорных зданий без приватизации земельного участка, на котором они находятся, являются несостоятельными, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 подпункта 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Доводы министерства о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения); сам по себе факт несогласия с определенным судом экспертным учреждением не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Министерство не представило в материалы дела объективных доказательств, позволяющих усомниться в выборе экспертной организации и кандидатуре эксперта.

Доводы министерства о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

При этом удовлетворение заявленных требований (избранный обществом способ защиты права является обоснованным) в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием министерства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2023 № 308-ЭС23-3137), а также постановлениям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 по делу № А15-741/2022 (определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2023 № 308-ЭС23-3137 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 06.02.2024 по делу № А53-26403/2023).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024 по делу № А32-64821/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова