Решение от 9 января 2023 г. по делу № А19-11470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11470/2022


«09» января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665716, Иркутская обл., г. Братск, Центральный ж.р. промзона Браза, пом. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665700, Иркутская обл., г. Братск, Промышленный р-н п 01, сооружение 11/1)

о взыскании 3 490 086 руб. 34 коп.

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.02.2022 (предъявлены паспорт, диплом),

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 20 декабря 2022 года до 12 час. 30 мин. и до 26 декабря 2022 года до 12 час. 15 мин.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о взыскании 3 482 601 руб. 03 коп., в том числе 3 385 026 руб. 39 коп. основной долг по договору поставки № 285 от 18.10.2019 за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, 97 574 руб. 64 коп. неустойка.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму 3 385 026 руб. 39 коп. основного долга по договору поставки № 285 от 18.10.2019 за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, сумму 105 059 руб. 95 коп. неустойки.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; исковые требования оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПромСервис" (поставщик) и ООО "Братский завод ферросплавов" (покупатель) заключен договор поставки №285 от 18.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчетов определены в спецификациях к договору (пункт 1.1. договора).

В рамках договора поставки №285 от 18.10.2019 сторонами подписаны спецификации: №1 от 18.10.2019, №2 от 02.12.2019, №3 от 16.12.2019, №4 от 17.02.2020, №5 от 01.10.2020, №6 от 01.02.2021 и дополнительные соглашения к ним.

По товарным накладным (УПД): №209 от 03.07.2020, №219 от 08.07.2020, №220 от 10.07.2020, №226 от 15.07.2020, №230 от 20.07.2020, №232 от 25.07.2020, №239 от 31.07.2020, №255 от 05.08.2020, №256 от 10.08.2020, №269 от 14.08.2020, №270 от 19.08.2020, №280 от 24.08.2020, №281 от 27.08.2020, №290 от 31.08.2020, №296 от 04.09.2020, №300 от 09.09.2020, №301 от 18.09.2020, №315 от 18.09.2020, №312 от 16.09.2020, №329 от 06.10.2020, №335 от 08.10.2020, №342 от 09.10.2020, №390 от 23.12.2020, №394 от 25.12.2020, №12 от 20.01.2021, №15 от 09.02.2021, №22 от 12.02.2021, №26 от 19.02.2021, №30 от 24.02.2021, №35 от 26.02.2021, №42 от 05.30.2021, №43 от 12.03.2021, №46 от 19.03.2021, №55 от 25.03.2021, №57 от 31.03.2021, №69 от 02.04.2021, №70 от 07.04.2021, №75 от 12.04.2021, №77 от 16.04.2021, №83 от 23.04.2021, №84 от 30.04.2021, №93 от 07.05.2021, №96 от 14.05.2021, №100 от 21.05.2021, №102 от 27.05.2021, №108 от 31.05.2021, №113 от 04.06.2021, №118 от 11.06.2021, №121 от 18.06.2021, №126 от 25.06.2021, №131 от 30.06.2021, №137 от 05.07.2021, №146 от 09.07.2021, №150 от 16.07.2021, №153 от 21.07.2021, №154 от 26.07.2021, №157 от 30.07.2021, №160 от 05.08.2021, №162 от 05.08.2021, №163 от 13.08.2021, №171 от 20.08.2021, №174 от 25.08.2021, №176 от 31.08.2021, №179 от 03.09.2021, №184 от 10.09.2021, №189 от 15.09.2021, №190 то 20.09.2021, №194 от 24.09.2021, №195 от 30.09.2021, №203 от 05.10.2021, №204 от 10.10.2021, №208 от 15.10.2021, №212 от 20.10.2021, №213 от 25.10.2021, №217 от 29.10.2021, №227 от 05.11.2021, №228 от 10.11.2021, №233 от 15.11.2021, №234 от 19.11.2021, №239 от 25.11.2021, №242 от 30.11.2021, №248 от 03.12.2021, №253 от 10.12.2021, №256 от 17.12.2021, №260 от 30.11.2021, №262 от 30.12.2021 в адрес ответчика осуществлена поставка товара общей стоимостью 6 460 220 руб. 85 коп.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя и печать организации на представленных в материалы дела товарных накладных. Данный факт сторонами не оспаривается.

Со стороны ответчика произведена лишь частичная оплата товара, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 385 026 руб. 39 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки №285 от 18.10.2019.

Однако ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №285 от 18.10.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору поставки №285 от 18.10.2019 подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 3 385 026 руб. 39 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчик, оспаривая размер задолженности, указал, что им произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям №№ 4946, 4952 от 09.11.2022 и с учетом акта сверки от 01.11.2022, задолженность составляет 3 080 103 руб. 34 коп.

Данный довод судом отклонен, поскольку оплаты по платежным поручениям №№ 4946, 4952 от 09.11.2022 произведены в счет поставок по спецификации №7, задолженность по которой в настоящем деле не взыскивается, поскольку срок поставки по указанной спецификации – 2022 год.

Ссылки на акт сверки от 01.11.2022 судом отклоняются, поскольку сверка произведена по расчетам за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в рамках поставок, осуществленных в указанный период, который не относится к периоду, рассматриваемому в настоящем деле, с 01.07.2020 по 31.12.2021.

Судом расчет суммы основного долга проверен, признан верным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 385 026 руб. 39 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

ООО "ПромСервис" также просило взыскать сумму 105 059 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга по договору поставки №285 от 18.10.2019, рассчитанной за период с 24.07.2020 по 30.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по договору (пункт 5.12. договора).

Истцом на основании условий договора произведен расчет неустойки, размер которой за период с 24.07.2020 по 30.03.2022 составил 105 059 руб. 95 коп.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан верным, в том числе с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория и ограничений, установленных пунктом 5.12. договора. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки по договору равен 0,01% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки и ограничен 10% от суммы просроченного обязательства. Данный размер неустойки даже ниже процента неустойки, сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%).

Суд считает, что неустойка в размере 0,01% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 059 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 690 руб. 52 коп.

С учетом уточненных требований государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 40 450 руб. 43 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 690 руб. 52 коп., и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 759 руб. 91 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ОГРН <***>) 3 385 026 руб. 39 коп. основного долга, 105 059 руб. 95 коп. неустойки, 11 690 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 501 776 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 759 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова