Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-248987/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248987/22-180-1903
05 февраля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (121596, <...>, ЭТАЖ 3 ОФИС В316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСБ" (105005, <...>, ЦОК.ПОМ. II Ч.КОМН.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" (115280, <...>, КОМНАТА 21Я ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2006, ИНН: <***>)

О взыскании 1 065 242 руб. 59 коп. убытков

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 16.09.2023г.

От ответчика – ФИО2, дов. от 14.03.2023г.

От третьего лица – неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 1 065 242 руб. 59 коп. убытков.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ФИО3 (собственник помещения) и ООО «Стандарт» был заключен Договор безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2017 г., на основании которого ООО «Стандарт» является Ссудополучателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 3, офис В316 (кадастровый № 77:07:0004010:3393), находящегося в БЦ «Гранд Сетунь Плаза», обслуживаемого ООО «ГСБ». Указанное нежилое помещение и его адрес является для Общества юридическим, а также местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа и местом осуществления основной рабочей деятельности.

03 июня 2022 г. в здании БЦ «Гранд Сетунь Плаза», расположенном по адресу: <...>, произошел пожар.

С 03 июня 2022 г. по настоящее время Бизнес Центр не функционирует.

18 июля 2022 г ООО «Стандарт» была подана претензия о возмещении убытков в отношении Управляющей компании ООО «ГСБ». Ответа от ООО «ГСБ» получено не было.

24 августа 2022 г. ООО «Стандарт» была подана повторная претензия в отношении ООО «ГСБ» с требованием возместить убытки. Ответа на эту претензию от ООО «ГСБ» получено не было.

Истец ссылается на то, что согласно Справке о подтверждении факта пожара от 12.07.2022 № 510/28-6-29, выданной 2 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве, пожар произошел 03.06.2022 г. в здании БЦ «Гранд Сетунь Плаза», расположенном по адресу: <...>. В результате пожара нежилому помещению (В316) и имуществу, находящемуся в нем, был причинен ущерб, в настоящее время использование помещения по целевому назначению невозможно.

Функцию по управлению, содержанию и эксплуатации здания БЦ «Гранд Сетунь Плаза» осуществляет ООО «ГСБ» (Ответчик) на основании Договора возмездного оказания услуг с собственниками помещений в здании. Между ООО «ГСБ» и ФИО3 (собственник помещения) заключен Договор возмездного оказания услуг № 419/Г-Эк (кв) от 01.06.2017 г.

Учитывая условия указанного договора, по мнению истца, ответчик обязан в силу закона нести бремя по техническому обслуживанию центральных инженерных систем и оборудования Объекта – комплекс работ, осуществляемых в отношении центральных инженерных систем и оборудования Объекта в целом и/или их составных частей, в том числе:

- работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности;

- регулировке, подготовке для сезонного использования или консервирования;

- пусконаладочные работы, чистка от загрязнений, обеспечение механизмов необходимыми расходными материалами; в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Истец считает, что ООО «ГСБ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по управлению, содержанию и эксплуатации здания БЦ «Гранд Сетунь Плаза».

Согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности, ООО «ГСБ» самостоятельно или с привлечением третьих лиц и за свой счет осуществляет техническое обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт соответствующих Объектов эксплуатации (ограждающие конструкции Здания: фасад, фундамент, каркас, стены, перекрытия, кровля и т.д.); самостоятельно или с привлечением третьих лиц и за свой счет производить устранение аварий, неисправностей, возникших в Объектах эксплуатации, а также их последствия; нести ответственность за причинение вреда в результате аварии или повреждения Объекта эксплуатации в соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг.

Для выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем Здания ООО «ГСБ» привлекло субподрядную организацию ООО «Гранд Сервис Билдинг» путем заключения Договора № ЭК/Г-1 от 01.03.2016 г.

Истец также ссылается на то, что после пожара в БЦ «Гранд Сетунь Плаза» в отношении ООО «ГСБ» Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы 14.07.2022 г. при участии в качестве специалистов сотрудников 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности по адресу: <...> (БЦ «Гранд Сетунь Плаза»). В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности вследствие чего в отношении ООО «ГСБ» Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы 21.07.2022 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о направлении материалов дела на рассмотрение в 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве

29.08.2022 г. в отношении ООО «ГСБ» заместителем начальника 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы ФИО4 вынесено Постановление №73 о признании ООО «ГСБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

06.09.2022 г. ООО «ГСБ» была подана жалоба на Постановление №73 от 29.08.2022 г., по результатам рассмотрения которой заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору ФИО5 было принято Решение от 16.09.2022 г. (далее – Решение).

Решением Постановление №73 от 29.08.2022 г. частично изменено: изменен размер назначенного административного штрафа и исключены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4 и 11 Постановление №73 от 29.08.2022 г.

Вместе с тем, ООО «ГСБ» было признано виновным в нарушении следующих требований пожарной безопасности:

- при монтаже системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре допущены нарушения, а именно: настенные звуковые и речевые оповещатели не расположены таким образом, чтобы расстояние от потолка до верхней части оповещателя составляло не менее 150 мм;

- ИПР (извещатель пожарный ручной) установленные на стенах и конструкциях на высоте менее 1,5 м. от уровня земли или пола до органа управления;

- расстояние от точечного извещателя пожарного до вентиляционного отверстия составляет менее 1 м. При этом в случае установки извещателя пожарного на более близком расстоянии от вентиляционного отверстия вытяжной вентиляции, не представлены документы, подтверждающие, что расчетная скорость воздушного потока в месте установки извещателя не превышает 1,0 м/с;

- при удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства размещены ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов. Длина коридора, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, составляет более 20 м при кольцевой (замкнутой) конфигурации коридора.

- при высоте здания более 21 метров допущено применение линейных дымовых пожарных извещателей;

- для системы вытяжной противодымной вентиляции не предусмотрен выброс продуктов горения в атмосферу на высоте не менее 2 м от кровли из горючих материалов;

- объект защиты не оснащен автоматическими установками пожаротушения.

Истец также ссылается на то, что старший дознаватель 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве капитан внутренней службы ФИО6 в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2022 г. исходя из объяснений очевидцев и участников тушения пожара, протокола осмотра места происшествия, анализа версий об источниках зажигания делает выводы, что «очаг пожара находился на фасадной части здания БЦ «Гранд Сетунь Плаза», а именно на правой стене навеса главного входа, с наружной ее стороны, в месте расположения водосточной трубы.

Источник зажигания в данном случае имеет электрическую природу образования, и связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы.

Причиной пожара в данном случае послужило загорание изоляционных материалов проводников (греющего кабеля) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы.»

Истец также ссылается на то, что ООО «Стандарт» использовало помещение в БЦ «Гранд Сетунь Плаза» в своей коммерческой деятельности, предоставленное в безвозмездное пользование учредителем ООО «Стандарт» ФИО3 То есть, находясь в БЦ «Гранд Сетунь Плаза», Истец не нес расходы на аренду помещения.

В связи с произошедшим 03.06.2022 г. пожаром, вследствие которого занимаемый Истцом офис выгорел и не мог быть использован в коммерческих целях, Истец был вынужден арендовать новый офис.

ООО «ГСБ» является так же управляющей компанией в БЦ «Верейская Плаза III» (по адресу: <...>), то ООО «Стандарт» обратилось именно к ним с просьбой о предоставлении льготных условий аренды для пострадавших от пожара собственников.

15.06.2022 г. менеджер БЦ «Верейская Плаза III» предоставил информацию о свободных офисах для аренды. Минимальный по площади офис с отделкой (Истец не мог нести временные и денежные затраты на ремонт офиса) был предложен в размере – 92,9 кв.м. Стоимость за кв.м. в год – 22 000 руб.

16.06.2022 г. Истец направил письмо о намерениях по аренде офиса арендодателю с просьбой о предоставлении скидки на арендную плату и снижения авансового платежа с 2 (двух) месяцев до 1 (одного).

В результате переговоров Арендодатель снизил размер арендной платы до 16 509,99 р./кв.м. в год. Итого арендная плата в месяц составила – 127 814,90 руб/мес.

Поскольку Истец утратил право на безвозмездное пользование офисным помещением по вине ООО «ГСБ», в связи с чем, был вынужден арендовать новый офис для ведения своей коммерческой деятельности, в связи с чем истец просит суд взыскать понесенные истцом расходы в размере 1065 242 руб. 59 коп. с ответчика.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки о пожаре Инженеров Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы ФИО7 «05» августа 2022 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - Постановление).

Возгорание произошло в правой части центральной входной группы, в районе козырька здания, вдоль швов облицовочной фасадной плитки. В Постановлении указано: «В ходе осмотров места пожара были изъяты фрагменты отделочных материалов фасада здания, фрагменты электрической проводки, стеновые панели внутри здания, фрагменты греющего кабеля, по которым были назначены пожарно-технические исследования и электротехнические исследования производство которых было поручено ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве.»

Из протокола № 164-2022 огневых испытаний по определению группы воспламеняемости материалов по ГОСТ 30402-96 следует, что по результатам испытаний установлено, что предоставленные образцы (фрагмент пароизоляционного материала) относятся к группе воспламеняемости материалов ВЗ-легоковоспламеняемые. Из протокола № И-216-2022 огневых испытаний по определению группы горючести материалов по ГОСТ 30244-94 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть» (Метод I) следует, что представленные образцы фрагментов наружных стеновых панелей с фасадной части здания относятся к горючим материалам (Г). В связи с этим горение быстро распространилось по фасадной части здания.

Согласно технического заключения СЭЦ ФПС по г. Москве № 404 ФГБУ по пожарно-техническому исследованию объектов, изъятых с места пожара следует, что на представленных фрагментах греющего кабеля отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы.

Согласно технического заключения СЭЦ ФПС по г. Москве № 444 пожарно-техническому исследованию объектов изъятых с мести пожара следует, что проведенными испытаниями установлено, что изъятые образцы (стеновая панель), имеют показатели пожарной опасности характерные для группы умеренновоспламеняемые В2, а также проведенными огневыми испытаниями по определению температуры тления установлено, что изъятые образцы способны тлеть. При контакте с тлеющим табачным изделием, возможно возгорание изъятых образное (стеновые панели).

Согласно техническому заключения специалиста СЭЦ ФПС по г. Москве № 440 следует, что на представленных участках электропроводников и в местах их соединении, отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы экспертов ФБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 125-22 следует, что очаг пожара находился на фасадной части здания бизнес-центра «Гранд Сетунь Плаза», а именно, на правой стене навеса главного входа, с наружной ее стороны, в месте расположения водосточной трубы. Источник зажигания в данном случае мог иметь электрическую природу образования, и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы. Причиной пожара, в данном случае, могло послужить загорание изоляционных материалов проводников (греющего кабеля) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы.

В тексте Постановления приводятся данные справки из ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что температура воздуха 03.06.2022 г. с 09:00 до 12:30 составляла 19,6-18,8 градусов по Цельсию. Работа греющего электрического провода обогрева водосточной трубы при такой температуре воздуха исключена.

Таким образом, судебной пожарно-технической экспертизой экспертов СЭЦ ФПС по г. Москве причина возгорания достоверно не установлена.

Иные экспертизы по факту пожара не проводились.

Ответчик ссылается на то, что в полном объеме и надлежащим образом исполнял свои обязательства по предоставлению услуг по обеспечению содержания и эксплуатации здания, а именно, техническому обслуживанию центральных инженерных систем и оборудования Объекта, находящихся на Площадях общего пользования Объекта, в том числе и систем электроснабжения и электроосвещения, электроустановок Объекта.

Согласно позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, выраженной, в частности, в Определении ВС PC от 19 января 2016 г. № 18-КГ 15-237, «для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями».

Первым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом во втором абзаце указанного пункта 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По результатам расследований по факту пожара 03.06.2022 г. в БЦ «Гранд Сетунь Плаза», проводившихся МЧС России, СК России, вина Ответчика в случившемся не установлена. Также судебной пожарно-технической экспертизой экспертов СЭЦ ФПС по г. Москве причина возгорания достоверно не установлена.

Из материалов дела также следует, что по Договору безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2017 г., заключенном между Истцом и ФИО3, являющейся собственником помещения с кадастровым номером 77:07:0004010:3393 (<...>, этаж 3, комната 23), а также единственным участником и генеральным директором Истца, Истцу передана в безвозмездное временное пользование часть нежилого помещения площадью 13,8 кв.м. «27» июня 2022 г. Истец заключил договор аренды нежилого помещения № ВЗ/22-55/АФ-РЭМ, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 92,2 кв.м.

Ссылка истца на проверку межрайонной Прокуратуры и Постановление №73 от 29.08.2022 г., которым ООО «ГСБ» было признано виновным в нарушении следующих требований пожарной безопасности отклоняется судом, принимая во внимание, что ООО «ГСБ» является управляющей организацией, следовательно, доходы на управление ограничены собственниками. Оплаченные собственниками денежные средства имеют целевое значение и не могут быть потрачены на иные нужды.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что именно ООО «ГСБ» установило системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, ИПР (извещатель пожарный ручной), точечные извещатели пожара, дымоприемные устройства, а также линейные дымовые пожарные извещатели не на том уровне, не предусмотрело для системы вытяжной противодымной вентиляции выброс продуктов горения в атмосферу на высоте не менее 2 м от кровли из горючих материалов, не оснастило объект автоматическими установками пожаротушения при выделении собственника средств на эти цели.

При этом указанные недостатки являются видимыми и собственники при должной осмотрительности не могли не знать о них.

Суд также учитывает, что 19 декабря 2022 г. по делу № А-40-125987/22-114-965, ответчиком по которому также было ООО «ГСБ», и исследовались вопросы взыскания убытков в результате этого же пожара иным собственником, было принято решение об отказе в иске. Девятый Арбитражный апелляционный суд «14» марта 2023 г. оставил указанное решение без изменений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (121596, <...>, ЭТАЖ 3 ОФИС В316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18 690 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.А.Ламонова