Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-57865/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57865/20-67-438
г. Москва
03 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мос-Рент" (115516, Москва город, бульвар Кавказский, дом 51, строение 6, эт 3 ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (117638, Москва город, улица Азовская, дом 6, корпус 3, ЭТ 8 ПОМ 803, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 299 025 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.02.2020; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мос-Рент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 01.04.2019 №0104/УС-32 в размере 1 299 025 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании неустойки в размере 126 141 руб. 15 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания не допускается.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Ответчиком заявлено новое требование о взыскании неустойки в размере 126 141 руб. 15 коп, которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с названным требованием.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019 г. между ООО «МОС-РЕНТ» (Исполнитель) и ООО «СК ЭВЕРЕСТ» (Заказчик) был заключен договор № 0104/УС-32 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее по тексту - договор).

Предметом договора является возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем во временное владение и использование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов, и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Согласно п. 3.7 Договора, Оплата за услуги производится Заказчиком в форме предоплаты в размере 100% (сто процентов) в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя.

За период с 22.04.2019 г. по 13.12.2019 г. Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 4 254 025 руб. 00 коп., из которых были оплачены Заказчиком только 2 730 000 руб. 00 коп.

Ответчик принял выполненные Истцом работы в полном объеме, без каких-либо претензий по объему и качеству работ, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Актами УПД.

Кроме того, между Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г., согласно которому сумма задолженности ООО «СК ЭВЕРЕСТ» перед ООО «МОС-РЕНТ» на 31.12.2019 г. составляет 1 524 025 руб. 00 коп.

Несмотря на полное и своевременное выполнение Исполнителем всех своих обязательств по договору, до настоящего момента задолженность по договору Заказчиком не погашена.

В связи с существенной просрочкой оплаты по договору, 26.02.2020 г. ООО «МОС-РЕНТ» направило в адрес ООО «СК ЭВЕРЕСТ» досудебную претензию.

На дату подачи настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 524 025 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи двадцать пять) руб. 00 коп.

После подачи иска в суд ответчик частично оплатил задолженность в размере 225 000 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении предмета заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 №0104/УС-32 в размере 1 299 025 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 63 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором н абонентское обслуживание по оказанию юридических услуг от 10.01.2020, соглашением №1 от 10.01.2020, соглашением №3 от 10.03.2020, платежными поручениями от 26.02.2020 №244 и от 25.05.2020 №724.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мос-Рент" задолженность по договору от 01.04.2019 №0104/УС-32 в размере 1 299 025 (один миллион двести девяносто девять тысяч двадцать пять) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 240 (двадцать восемь тысяч двести сорок) руб. 00 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворения остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев