Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А05-3026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3026/2022
г. Архангельск
27 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб. 506) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>) о взыскании 37 873 руб. 27 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, пом. 16Н),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 37 873 руб. 27 коп., из них: 37 295 руб. 80 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2022 года, 577 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2022 по 31.03.2022, и о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Северо-Запад»).

Ответчик в представленных отзывах возражал против удовлетворения иска.

ПАО «Россети Северо-Запад» представило письменное мнение, в котором поддержало позицию истца по делу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 30.08.2022 начато, а 06.09.2022, 13.09.2022 и 20.09.2022 после перерывов продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Изучив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующим в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г. Котлас Архангельской области.

Истец (гарантирующий поставщик) направил ответчику (потребителю) договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 13-003024, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором. Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые на сторонами не урегулированы. Протокол разногласий от 23.10.2018 к означенному договору подписан со стороны истца с протоколом урегулирования разногласий от 07.11.2018. Протокол урегулирования разногласий от 07.11.2018 со стороны ответчика не подписан.

В январе 2022 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Для оплаты электрической энергии истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ (счёт-фактуру и передаточный документ) от 31.01.2022 № 33-00000532 на сумму 106 787 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик не полностью оплатил стоимость электрической энергии, предъявленную в указанном универсальном передаточном документе, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 21.02.2022 № 16-08/18-04/0000001872, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на наличие разногласий по объёму потреблённой в январе 2022 года электрической энергии и порядку его определения. По утверждению ответчика, количество электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды дома № 20а по ул. Невского в г. Котлас Архангельской области за названный расчётный период должно составить 635 кВт(ч, а не 7928 кВт(ч. Как полагал ответчик, в этом случае истец необоснованно принял в расчёт сведения о показаниях общедомового прибора учёта, отличающиеся от переданных ответчиком истцу.

Истец, отклоняя возражения ответчика, настаивал на том, что принятые в расчёт показания прибора учёта по спорному дому, являются верными, переданы истцу третьим лицом, являющимся сетевой организацией.

ПАО «Россети Северо-Запад» в представленном письменном мнении подтвердило верность показаний общедомового прибора учёта за январь 2022 года, переданных истцу.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае ответчик обязан приобретать электрическую энергию для использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определён в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учётом следующего: объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: V(д) = V(одпу) – V(потр), где: V(одпу) – объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); V(потр) – объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что размер обязательств ответчика по оплате электрической энергии определён истцом в соответствии с формулой, приведённой в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124, в виде разницы между показаниями общедомового прибора учёта и объёмом ресурса, потреблённым собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном доме. Кроме того, истцом учтено отрицательное значение ресурса на общедомовые нужды по этому дому за предыдущий расчётный период – декабрь 2021 года.

Из материалов дела следует, что истец при определении объёма поставленного ресурса руководствовался сведениями о показаниях общедомового прибора учёта, переданными истцу третьим лицом, являющимся сетевой организацией. Сведения, переданные сетевой организацией истцу, определены на основании показаний общедомового прибора учёта, позволяющего снимать его показания с использованием установленного программного обеспечения в режиме удалённого доступа. Эти показания сняты в срок, указанный в подпункте «е» пункта 31 Правил № 354. Оснований не доверять сведениям о показаниях прибора учёта, снятых сетевой организацией, у суда не имеется.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих сведения об объёме поставленного ресурса, указанные третьим лицом, как не представлено и доказательств того, что по окончании спорного расчётного периода прибор учёта имел иные показания, нежели показания, снятые сетевой организацией.

Не опровергнув показания, переданные сетевой организацией, ответчик ссылался на снятие и передачу истцу иных показаний прибора учёта. Между тем доказательств снятия и передачи истцу показаний прибора учёта за январь 2022 года ответчик не представил.

Учтённый истцом при расчёте количества предъявленного к оплате ответчику коммунального ресурса объём индивидуального потребления энергии ответчиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд признаёт требования истца о взыскании 37 295 руб. 80 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, допустил просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2022 года, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2022 года, истец просил взыскать с ответчика 577 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2022 по 31.03.2022, и о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 577 руб. 47 коп., начисленной за период с 16.02.2022 31.03.2022, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что в указанном расчёте истцом применено неверное значение ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 указано, что разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Как указано в пункте 26 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической уплаты основного долга.

Следовательно, на часть суммы основного долга 60 026 руб. 44 коп., уплаченную 16.02.2022, неустойка подлежит начислению исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на указанную дату (9,5 процента годовых).

На часть суммы основного долга 7659 руб. 44 коп., уплаченную 03.03.2022, неустойка подлежит начислению исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на 27.02.2022 (9,5 процента годовых) с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», которым было установлено, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Остаток основного долга 37 295 руб. 80 коп. ответчиком не уплачен. На указанный остаток основного долга неустойка подлежит начислению исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судом решения (7,5 процента годовых).

Расчёт неустойки, представленный истцом, выполнен без учёта приведённых положений.

По расчёту суда, приведённому в таблице, размер неустойки, которая могла быть начислена ответчику за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2022 года, составляет 468 руб. 07 коп.

Наименование платежа, в отношении которого допущена просрочка

Сумма долга, руб.

Период начисления пеней

Ключевая ставка Банка России, %

Делитель для определения доли ставки

Сумма пеней, руб.



с
По

Количество дней



1
2

3
4

5
6

7
8 (гр.2 х гр.5 х гр.6 : гр.7)


Часть суммы основного долга за январь 2022 года, уплаченная 16.02.2022

60 026,64

16.02.2022

16.02.2022

1
9,50%

300

19,01


Часть суммы основного долга за январь 2022 года, уплаченная 03.03.2022

7 659,44

16.02.2022

03.03.2022

16

9,50%

300

38,81


Остаток суммы основного долга за январь 2022 года

37 295,80

16.02.2022

31.03.2022

44

7,50%

300

410,25


ВСЕГО:

468,07



Доказательства уплаты 468 руб. 07 коп. неустойки ответчик не представил, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 неустойки в большем размере в данном случае не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 и далее по день фактической уплаты долга суд не усматривает с учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория и его правовых последствий. Требование в указанной части суд находит заявленным преждевременно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

При таких обстоятельствах неустойка может быть взыскана только до 31.03.2022 включительно, в остальной части требование о взыскании пеней по день фактической оплаты является заявленным преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 70 руб. 80 коп., понесённые истцом при направлении ответчику заказным письмом копии искового заявления, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 37 763 руб. 87 коп., в том числе: 37 295 руб. 80 коп. основного долга, 468 руб. 07 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2022 по 31.03.2022, а, кроме того, 1994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе преждевременно предъявленных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров