Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А12-25780/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25780/2019
г. Волгоград
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306345922900022, ИНН <***>) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту финансов администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 07.03.2019 года, от ответчиков: от ДГХ администрации Волгограда - ФИО3 по доверенности от 23.09.2019 года,

от Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО4 по доверенности от 07.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о возмещении компенсации материального вреда в размере 50 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., транспортных расходов в сумме 3 999 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ДГХ администрации Волгограда просил в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель Департамента финансов администрации Волгограда заявил возражения, полагает требования истца не обоснованы и заявлены к нему как ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда 21.02.2019 года объявлен открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в границах городского округа город- герой Волгоград.

Конкурсной комиссией были подведены итоги конкурса, победителем был объявлено ООО «Меридиан».

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, истцом 07.06.2019 подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением комиссии УФАС по Волгоградской области от 19.06.2019 года жалоба ИП Гузева А.В. на действия департамента городского хозяйства администрации Волгограда при организации открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в границах городского округа город-герой Волгоград признана обоснованной. Выдано предписание от 14.06.2019 об устранении недостатков и аннулировании открытого конкурса.

Распоряжением департамента городского хозяйства администрации Волгограда № 262-р от 24.06.2019 года в целях исполнения предписания УФАС по Волгоградской области открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в границах городского округа город-герой Волгоград аннулирован.

В целях участия и контроля за проведением открытого конкурса, а также оказания услуг по обжалованию результатов конкурса в антимонопольном органе ИП ФИО1 заключил с ООО «КПД» договор оказания юридических услуг от 22.02.2019 года.

Пунктом 7 договора сторонами установлена возможность компенсации дополнительных (транспортных) расходов.

18.07.2019 года истцом оплачены оказанные юридические услуги и расходы на приобретение топлива в сумме 53 999 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с необходимостью участия в конкурсе, а также обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., транспортные расходы в сумме 3 999 руб., а также нравственные страдания в виде морального вреда в сумме 10 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные исковые требования, оценив доводы лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Поэтому, истец требуя возмещение убытков, должен доказать противоправное поведение ответчика, размер причиненных убытков, и наличия причинно-следственной

связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Истцом заявлено требований о взыскании убытков в сумме 53 999 руб., из которых 50 000 руб. за услуги по подготовке документов для участия в конкурсе, услуги по обжалованию результата конкурса, 3 999 руб. за транспортные расходы.

Требования истца в части компенсации расходов, для возможности участия в открытом конкурсе суд находит не обоснованными.

Участие в открытом конкурсе, подача заявки, документов является правом, а не обязанность заинтересованного лица.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 2 ГК РФ).

Истец в целях осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно принял решение об участии в конкурсе.

В данном случае ИП ФИО1, занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок, действует на свой риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), и, зная о том, что при участии в любом конкурсе отсутствует 100% вероятность выигрыша, должен был изначально учитывать это при подаче документов на участие в конкурсе.

Для участия в конкурсе (заполнения заявки и сбора документов) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ, решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2015 № 38/1195, конкурсной документацией не требуются юридические знания и соблюдение процессуальных правил, установленных для судебного порядка. Форма заявки и перечень необходимых документов утверждены уполномоченным органом, документы не требуют необходимости применения норм действующего законодательства.

В данной связи обращение истца за юридической помощью для сбора и составления документов для участия в конкурсе является его правом, и собственными расходами, которые не могут быть компенсированы за счет другой стороны.

Также суд находит не доказанным транспортные расходы в сумме 3 999 руб.

В подтверждение данных расходов представлены чек № 7064 от 26.02.2019 на топливо дизель на сумму 999 руб., чек № 3583 от 12.03.2019 на сумму 1000 руб., чек № 5248 от 10.05.2019 на сумму 1000 руб., чек № 6697 от 19.05.2019 на сумму 1000 руб.

Из представленных кассовых чеков об оплате автомобильного бензина невозможно достоверно установить, что данные расходы понесены именно истцом для защиты своих прав для участия в УФАС по Волгоградской области.

Между тем истцом не представлены путевые листы с указанием маршрута поездки, документы на автомобиль, не представлено сведений о протяженности маршрута, а также сведений по расходу потребления бензина автомобилем.

Представленные чеки не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, данные документы не позволяют установить связи с участием представителя в антимонопольном органе.

Между тем, суд находит обоснованным требование истца о компенсации расходов, связанных с подачей жалобы в антимонопольный орган и участием представителя при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

На основании статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67- 8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерности действий ДГХ администрации Волгограда при проведении конкурса подтвержден решением УФАС по Волгоградской области от 19.06.2019 по делу № 034/01/18.1-544/2019.

Истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем обжалования решения конкурсной комиссии, а также рассмотрения жалобы антимонопольным органом, путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, при таких обстоятельствах, расходы последнего в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Между тем, сумма понесенных расходов не может быть признана обоснованной.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное при обжаловании результата конкурса в антимонопольном органе количество времени, а именно подготовка жалобы и участие в одном заседании, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, а также стоимость уступленных прав требования, суд приходит к выводу, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи

158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Поскольку убытки понесены истцом в результате действий Департамента городского хозяйства администрации Волгоград, они подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-Ф3, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В Приложении 9 «Ведомственная структура расходов бюджета Волгограда на 2019 год» к решению Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/113 «О бюджете Волгограда на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» департамент городского хозяйства указан в качестве главного распорядителя бюджетных средств по статьям расходов: транспорт, организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (выписка прилагается).

В соответствии с пп. «ж» п. 1.3 Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах в границах городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2015 № 38/1195, администрация Волгограда в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда организует и проводит открытый конкурс на право

осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, муниципальными правовыми актами Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.6.19 Положения, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о переименовании комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в департамент городского хозяйства администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда» департамент городского хозяйства администрации Волгограда организует и проводит открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 220- ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, муниципальными правовыми актами Волгограда; осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на Департамент (пункт 2.19.23).

С учётом изложенного убытки истца подлежат взысканию с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Таким образом, требования к департаменту финансов администрации Волгограда предъявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания морального вреда суд также находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Требование о компенсации морального вреда заявитель обосновал тем, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с недобросовестными действиями ответчика.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что заявитель не представил доказательств нравственных или физических страданий вследствие действий (бездействия) ответчика в период рассмотрения жалобы.

Представленные Предпринимателем в материалы дела выписка из медицинской карты от 15.07.2019 не подтверждает указанные обстоятельства, более того в приставной справке указано, что данный прием у врача является повторным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 10 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 18.07.2019, чек-ордером от 18.07.2019 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела видно, истцом подготовлено исковое заявление, оказано представление интересов в суде 16.09.2019, 03.10.2019, 16.10.2019.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, дело подлежало рассмотрению не продолжительный период, при этом подготовка процессуальных документов не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Судом принято во внимание, что представителем истца неверно определен круг ответчиком, не представлены возражения на отзывы ответчиков, отложение судебного разбирательства было вызвано с целью необходимости уточнения надлежащего ответчика по делу.

Принимая во внимание отсутствия сложности рассматриваемого дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Между тем следует отметить, в рамках настоящего дела требования истца удовлетворены в части на 16%, в удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку они заявлены истцом необоснованно.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 200 руб. (20 000*16%).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., таким образом, излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в остальной части требований отказать.

В части требований предъявленных к департаменту финансов администрации Волгограда отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева