Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А33-25386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2022 года


Дело № А33-25386/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.06.2002, адрес: 117630, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.07.2018, адрес: 660020, <...>, помещ. 471)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ответчик) о взыскании 285 382,56 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 611984 от 16.03.2020 за период с 01.03.2021 по 27.10.2021.

Определением от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор по настоящему делу рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 16.03.2020 заключен договор № 611984 на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется передать заказчику законченный реконструкцией объект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ:

- по разработке рабочей документации (в том числе сметной части);

- по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков в соответствии с техническим заданием (приложение 10 к договору).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 2 договору).

В календарном графике выполнения работ и стоимости указаны следующие наименования работ, даты начала и окончания выполнения работ и их стоимость:

разработка рабочей документации – с даты заключения договора до 28.02.2020 стоимостью с НДС 275 352,52 руб.;

расширение просек ВЛ (валка деревьев, разделка, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков) – с 01.03.2020 по 30.10.2020 стоимостью 8 511 941,04 руб.;

утилизация порубочных остатков – с 01.07.2020 по 28.02.2021 стоимостью 1 184 156,44 руб.

В пункте 5.2 договора указано, что цена определяется на весь период действия договора на основании технико-экономического обоснования, предоставленного подрядчиком в ходе проведения закупочных процедур, и целесообразности применения выбранного подрядчиком способа расширения каждого из участков просек ВЛ, и не должна превышать 9 971 450 руб.

Согласно пункту 6.2.2 договора подтверждением выполнения работ, в том числе отдельных этапов, являются акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 5 к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ и стоимости (приложение 2 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 23.10.2020, № 5 от 23.10.2020, № 6 от 23.10.2020, № 11 от 10.10.2021, № 12 от 10.10.2021, № 13 от 10.10.2021, № 14 от 27.10.2021 ответчик выполнил работы по утилизации порубочных остатков на общую сумму 1 165 736,12 руб. с учетом НДС.

Истец утверждал, что ответчик выполнил работы по утилизации порубочных остатков с нарушением срока, в связи с чем начислил ответчику 285 3782,56 руб. пени за нарушение срока выполнения данного этапа работ от цены этапа (1 184 156,44 руб.) за период с 01.03.2021 по 27.10.2021 (241 день просрочки).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направлял ответчику претензию от 07.07.2021 № М2/2/2658 об оплате пени.

В ответ на претензию ответчик в письме № 12/7/2 от 12.07.2021 просил перенести сроки выполнения работ в части устранения замечаний по утилизации порубочных остатков до конца сентября 2021 года в связи с введением на территории Забайкальского края ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции; отсутствием работоспособного персонала в связи с их нахождением на карантине после вакцинации или на стационарном лечении; невозможностью согласовать и сдать работы по утилизации представителям Мулуйского лесничества в связи с произошедшим в лесничестве ЧП и отсутствием лесничего на рабочем месте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 285 382,56 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 611984 от 16.03.2020 за период с 01.03.2021 по 27.10.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выявление несоответствия указанного в проекте и техническом задании объема работ, что препятствовало продолжить выполнение работ по договору, в связи с чем выполнение работ по договору было приостановлено с 25.08.2020 по 25.11.2020.

Как следует из представленной в дело переписки сторон, в письме № 69 от 17.08.2020 ответчик указывал, что при проведении комплекса работ по расширению просек ВЛ было выявлено превышение фактических объемов работ над объемами, заявленными в проекте и техническом задании к договору, о чем заказчик был уведомлен на совещании; было принято решение о продолжении работ по тем объектам, которые заявлены в техническом задании; в указанном письме ответчик просил созвать совещание для решения вопроса выполнения реальных объемов работ.

В письме № 72 от 25.08.2020 ответчик сообщил истцу о вынужденной остановке выполнения комплекса работ по расширению просек ВЛ., в связи с непринятием заказчиком решения по вопросу, указанному в письме № 69 от 17.08.2020.

В письме от 09.09.2020 № М2/2/3609 заказчик сообщил подрядчику о необходимости расширения просеки по ВЛ 220 кВ Уоян-Ангаракан, ВЛ 220 кВ Ангаракан-Окусикан, ВЛ 220 кВ Янчукан-Перевал на ширину, указанную в переданной проектной документации, с учетом выполнения работ по всей длине пролета; по оставшимся ВЛ - расширение выполнить до границы охранной зоны ВО (25 метров от крайнего провода). При этом заказчик указывал, что подрядчику необходимо совместно с представителем Забайкальского ПМЭС провести натурное обследование просеки ВЛ с целью определения количества пролетов опор ВЛ, объема расширения, в которых объем работ по каждой ВЛ, не превысит объем работ, указанный в договоре; результаты обследования направить в МЭС Сибири до 30.09.2020.

Согласно протоколу совещания от 28.09.2020 заместителю директора по общим вопросам общества «Территория» поручено возобновить выполнение работ по валке деревьев и утилизации порубочных остатков с завершением работ в договорные сроки.

В письме № 77 от 01.10.2020 ответчик указывал, что им был отправлен весь комплект документов на выполненный объем на 28,62 га; бригада находится в Северобайкальске на доукомплектовании и перевахтовке.

В письме № 80 от 09.11.2020 ответчик просил истца в целях выполнения работ по доведению ширины просек ВЛ Забайкальского ПМЭС на каждом участке назначить ответственное лицо от филиала общества «ФСК ЕЭС» - Забайкальского ПМЭС, определяющее фактический объем выполнения работ в части проведения ширины просеки в нормативное состояние (25 метров от крайнего провода ВЛ) с составлением акта.

Письмом от 18.11.2020 № М2/П6/2/2346 истец направил ответчику список ответственных лиц на каждом из участков от Забайкальского ПМЭС за приемку выполнения комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков.

В письме № 83 от 24.11.2020 ответчик сообщил истцу, что после получения 18.11.2020 письма о назначении ответственных лиц, определяющих фактический объем выполнения работ в части приведения ширины просеки в нормативное состояние, бригады прибыли на место проведения работ в зоне ответственности мастера Таксимовского линейного участка; с целью недопущения простоя бригады ответчик просил истца откомандировать мастера участка на место проведения работ для замера и определения фактического объема выполняемых работ.

Ответчик указывал, что фактически работы были возобновлены 25.11.2020.

Кроме того, ответчик указывал, что в связи с переносом срока выполнения второго этапа работ по расширению просек у него отсутствовала возможность осуществить подготовку и начать работы по третьему этапу выполнения работ до начала зимнего периода и появления на объектах выполнения работ снежного покрова. С учетом указанных обстоятельств ответчик полгал, что наличие снежного покрова препятствовало проведению работ, в связи с чем срок выполнения работ был сдвинут на три месяца (январь, февраль, март) и к третьему этапу работ ответчик смог приступить только в апреле 2021 года после схода снежного покрова. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылался на акт сдачи-приемки выполненных работ по содержанию трасс ВЛ в нормативном состоянии, согласно которому в период с 29.03.2021 по 30.03.2021 была проведена приемка работ по расширению трассы ВЛ; в акте указано, что в связи с высоким снежным покровом (более 50 см) невозможно оценить реальные объемы расширения просеки ВЛ, необходима повторная приемка выполненных работ после устранения всех выявленных замечаний и полного схода снежного покрова; объем работ по расширению просеки ВЛ не корректен, необходим его пересмотр.

Наравне с иным, ответчик ссылался на невозможность выполнения работ по утилизации порубочных остатков в пожароопасный период.

Ответчик также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком срока выполнения работ по утилизации порубочных остатков послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ и стоимости (приложение 2 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый день просрочки.

В календарном графике выполнения работ и стоимости указано, что третий этап работ по утилизации порубочных остатков подлежал выполнению с 01.07.2020 по 28.02.2021, стоимость этапа составляет 1 184 156,44 руб.

Согласно исковому заявлению истец начислил ответчику 285 382,56 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 611984 от 16.03.2020 за период с 01.03.2021 по 27.10.2021 исходя из следующего расчета: 1 184 156,44 руб. х 241 день (за период с 01.03.2021 по 27.10.2021) х 0,1 % = 285 382,56 руб.

Ответчик контррасчет пени не представил. Суд проверил расчет и признал его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик указывал, что нарушение срока выполнения работ по третьему этапу было обусловлено просрочкой кредитора.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с частью 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждено, что ответчик сообщил истцу о выявлении несоответствия объемов работ, указанных в проекте и техническом задании, в связи с чем письмом № 72 от 25.08.2020 приостановил выполнение работ. В письме № М2/2/3609 от 09.09.2020 истец сообщил ответчику о необходимости расширения просеки по ВЛ 220 кВ Уоян-Ангаракан, ВЛ 220 кВ Ангаракан-Окусикан, ВЛ 220 кВ Янчукан-Перевал на ширину, указанную в переданной проектной документации, с учетом выполнения работ по всей длине пролета; по оставшимся ВЛ - расширение выполнить до границы охранной зоны ВО (25 метров от крайнего провода). При этом заказчик указывал, что подрядчику необходимо совместно с представителем Забайкальского ПМЭС провести натурное обследование просеки ВЛ с целью определения количества пролетов опор ВЛ, объем расширения в которых не превысит объем по каждой ВЛ, указанный в договоре. Вместе с тем, как следует из материалов дела, список ответственных лиц на каждом из участков от Забайкальского ПМЭС за приемку выполнения комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков истец направил ответчику только письмом от 18.11.2020. Из содержания письма ответчика от 24.11.20202 следует, что после получения 18.11.2020 письма о назначении ответственных лиц, определяющих фактический объем выполнения работ в части приведения ширины просеки в нормативное состояние, бригады прибыли на место проведения работ, общим объемом 27,5 Га, в зоне ответственности мастера Таксимовского линейного участка, в связи с чем ответчик просил истца откомандировать мастера участка на место проведения работ для замера и определения фактического объема выполняемых работ.

Истец ссылался на то, что ответчик с 09.09.2020 был уведомлен о необходимости производства работ и проведении натурного обследования просеки ВЛ. Однако в период 09.09.2020 по 09.11.2020 ответчик к исполнению своих обязательств не приступил, поскольку его бригада находилась на переукомплектовании. С учетом указанных обстоятельств истец считал, что просрочка выполнения работ была обусловлена виной ответчика. Оценив доводы истца в указанной части, суд считает их необоснованными. В письме № 77 от 01.10.2020 ответчик указывал, что им был отправлен весь комплект документов на выполненный объем на 28,62 га; бригада находится в Северобайкальске на доукомплектовании и перевахтовке. Вместе с тем, указание ответчиком в письме от 01.10.2020 на нахождение бригады на доукомплектовании и перевахтовке не подтверждает отсутствие у ответчика возможности в период с 09.09.2020 по 09.11.2020 провести натурное обследование просек ВЛ и надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. Более того, суд учитывает имеющиеся в деле технические акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию трасс ВЛ в нормативном состоянии от 21.09.2020, акты выполненных работ от 23.10.2020, которые свидетельствуют о наличии у ответчика персонала в спорный период на спорных участках и, соответственно, о возможности совместного освидетельствования их и согласования объема и площади подлежащих выполнению работ..

Принимая во внимание, что о приостановлении выполнения работ в связи с выявленными несоответствиями в документации ответчик уведомил истца 25.08.2020, фактически возобновил работы 25.11.2020 после направления истцом списка ответственных лиц письмом от 18.11.2020, суд приходит к выводу, что приостановление срока выполнения по расширению просек ВЛ с 25.08.2020 по 24.11.2020 (92 дня) повлекло за собой продление срока выполнения работ по утилизации порубочных остатков, в связи с чем начисление неустойки за указанный период является необоснованным.

В свою очередь, доводы ответчика относительно необходимости исключения из периода просрочки зимнего периода (январь, февраль, март 2021 года) и пожароопасного периода (с 12.04.2021 по 15.09.2021), в течение которых ответчик не мог приступить к выполнению работ по утилизации порубочных остатков, суд считает необоснованными. Как следует из материалов дела, в графике выполнения работ стороны согласовали выполнение ответчиком работ по расширению просек ВЛ с 01.03.2020 по 30.10.2020, по утилизации порубочных остатков в период с июля 2020 года по февраль 2021 года. Поскольку по условиям договора сроки выполнения работ пересекаются, просрочка кредитора по первому этапу не влечет смещение срока второго этапа. Суд также учитывает, что стороны изначально включили, как зимний, так и пожароопасный периоды, в срок выполнения спорных работ по утилизации порубочных остатков. При таких обстоятельствах суд считает недоказанной просрочку кредитора по второму этапу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 176 439,31 руб., исходя из следующего расчета: 1 184 156,44 (стоимость этапа работ) х 149 дней просрочки (241 день просрочки за период с 01.03.2021 по 27.10.2021 – 92 дня просрочки за период 25.08.2020 по 24.11.2020) х 0,1 % = 176 439,31 руб.

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательства, подтверждающих нарушение, того, какие негативные последствия повлекло нарушение подрядчиком срока выполнения работ по утилизации порубочных остатков.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 87 627,56 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 87 627,56 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение требований на сумму 285 382,56 руб. составляет 8 708 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 7 216 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 8172237 от 10.09.2021, на сумму 1 492 руб. представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При этом заявленная к взысканию неустойка признана судом обоснованной на сумму 176 439,31 руб., после чего снижена до 87 627,56 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может. По результатам рассмотрения спора (требования истца обоснованы на 61,83%) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383,77 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3 324,23 руб. подлежат отнесению на истца, из которых 1 492 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 87 627,56 руб. неустойки, 5 383,77 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в доход федерального бюджета 1 492 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова