Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А82-2172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2172/2021
г. Ярославль
13 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена – 15.09.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко С.В., помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) правопреемника - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>)о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский бакалейщик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол от 10.02.2021 № 02И-10/33)

Третье лицо: МБДОУ «Детский сад №4 городского округа Кинешма»

при участии:

от заявителя - не явился,

от лица, в отношении которого составлен протокол – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) правопреемника - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, административный орган ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский бакалейщик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - за нарушение обязательных требований технических регламентов - на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вменяемое противоправное деяние заключается в нарушении ответчиком обязательных требований технических регламентов.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представлял дело отзыв и дополнения к нему.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания - с целью ознакомления с представленными заявителем письменными материалами по делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении – с учетом того, что стороны явкой в судебное заседание в определении от 26.07.2021 не обязывались, имели процессуальную возможность для ознакомления с материалами дела, которой ответчик и воспользовался (ознакомление в электронном виде от 08.09.2021).

Вместе с тем, с целью соблюдения процессуальных прав ответчика, судом в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.09.2021 16 часов 00 минут до 15.09.2021 до 11 часов 10 минут, в рамках которого ответчиком суду были представлены дополнения по делу от 08.09.2021 (приобщены в материалы дела).

Соответственно, в рассматриваемом конкретном деле, отклонив ходатайство ответчика, суд считает не нарушенными его процессуальные права и законные интересы.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено - МБДОУ «Детский сад №4 городского округа Кинешма», в ходе проверки которого были выявлены вменяемые Обществу нарушения. Судом было установлено, что в отношении третьего лица в установленном законом порядке проводилась плановая выездная проверка на основании Приказа Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 13.01.2021 № 15-и (приобщен в материалы дела).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

19.01.2021 в ходе проведения в отношении третьего лица, расположенного по адресу – 155800, <...>, плановой выездной проверки на основании Приказа Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 13.01.2021 № 15-и, административным органом было установлено, что в детском учреждении находилось в обороте крупа - горох шлмфованный первого сорта целый и колотый с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТА 021/2011 от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции».

Заявителем (изготовителем) крупы пшена шлифованного высшего и первого сорта фасованного является Общество, осуществляющего деятельность по адресу – г. Ярославль, ул.1-ая Портовая, д.21.

Указанная продукция - крупа горох шлифованный первого сорта целый и колотый - регламентируется Техническими регламентами Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В качестве документа, подтверждающего качество и безопасность крупы была представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU ПН-49,В.00000027/18, дата регистрации 25.01.2018, зарегистрированная на основании протоколов испытаний от 25.01.2018 № 169, от 18.10.2018 № 5948-5949, выданных испытательным центром ГБУ Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов».

Согласно вышеуказанных протоколов испытаний – «испытание образцов крупы гороха шлифованного первого сорта целого и колотого - на наличие или отсутствие загрязненности вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи)», «суммарная плотность загрязнения», отсутствует.

Тем самым, по мнению заявителя, Общество не обеспечило подтверждения соответствия вышеуказанной крупы, не обеспечило проведение лабораторных испытаний на весь перечень показателей, установленных пунктом 4 «Зерно (семена), мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия» Приложения 3 к ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при регистрации декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU ПН-49,В.00000027/18, дата регистрации 25.01.2018.

Соответственно, Обществом было допущено, по мнению заявителя нарушение требований Технических регламентов.

Факты выявленных нарушений отражены в протоколе по делу об административном правонарушении от 10.02.2021 № 02И-10/33, которым и было непосредственно установлено вменяемое Обществу нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Не согласившись с вменяемым ему правонарушением Общество возражает против удовлетворения заявленных к нему требований.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

Возражая против заявленных к нему требований, Общество полагает, что спорная продукция была надлежащего качества, что было подтверждено обязательными документами о ее соответствии. У Общества отсутствует обязанность на проведение испытаний по тем показателям, в отношении которых заявителем было установлено правонарушение; предпринимались меры по выяснению наличия у Общества соответствующей обязанности. Подробно правовая позиция Общества изложена письменно, приобщена судом в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 РФ Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за «нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Закона».

Материалами дела установлен факт наличия вменяемых ответчику нарушений обязательных условий и требований, а именно, - статьи 9 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ, Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», требований к подтверждению соответствия реализуемой продукции.

Общество имело объективную и реальную возможность для соблюдения установленных обязательных требований; не оспаривает данный факт.

В ходе судебного разбирательства, таким образом, судом установлен в действиях Общества состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, для недопущения нарушения Обществом суду - не представлено.

Таким образом, в действиях Общества установлен состав вмененного ему правонарушения,

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа о наличии вины в совершении правонарушения, Обществом не представлено.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Устранение выявленных нарушений не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Таковых заявитель не приводит, равным образом, как и не приводит обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

Также в связи с наличием угрозы жизни и здоровью потребителей, суд не усматривает оснований для замены штрафной санкции на предупреждение – исходя из вида производимого и реализуемого Обществом в детском учреждении товара (крупа).

Вместе с тем, суд из материалов рассматриваемого конкретного дела, суд усматривает возможность для снижения размера назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела – с учетом материального положения Общества, предпринятых им мер по предотвращению выявленного при проверке правонарушения в дальнейшем, а также с целью не допустить чрезмерной карательности при назначении административного взыскания, суд усматривает основания для применения части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ; считает правомерным снизить размер назначенной ответчиком санкции ниже низшего предела в 2 раза, назначив размер административного штрафа – 50 000 рублей.

Учитывая, что по настоящему делу и делу № А82-2170/2021 правонарушение было допущено Обществом в отношении различной реализуемой продукции (горох шлифованный первого сорта целый и колотый и пшено шлифованное высшего и первого сорта), суд считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности по каждому из выявленных правонарушений.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКИЙ БАКАЛЕЙЩИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес или место жительства: Россия 150022, г. Ярославль, Ярославская область, ул.1-я Портовая, д.21) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 50 000.00 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам: Получатель платежа: УФК по Ивановской области (Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям), ИНН – <***> КПП - 440101001; Единый казначейский счет: 40102810645370000025; Казначейский счет получателя: 03100643000000013300, Банк получателя: Отделение Ивановского банка России, УФК по Ивановской области, г. Иваново, БИК: 012406500; Наименование платежа: Штраф Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (отдел фитосанитарного надзора в качестве зерна), КБК: 08111601141010043140; ОКТМО: 24701000.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.