Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А58-3591/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3591/2024
10 сентября 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024

Полный текст решения изготовлен 10.09.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80 798,21 руб.,

при участии представителей от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.02.2023 № 02-21/862 (паспорт, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" " (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 80 798,21 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018-2019 гг.

Определением суда от 07.05.2024 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования обоснованы неосновательным обогащением ответчика в виде в виде излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018-2019 гг., содержит ссылки на положения гражданского законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении срока исковой давности и невозможности возврата денежных средств ввиду истечения трех лет с момента их внесения согласно положений бюджетного законодательства.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, в котором он возражает против применения срока исковой давности.

Суд проводит судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного о его месте и времени истца.

Суд установил следующие обстоятельства.

09.12.2021 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате излишне внесенных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 80 798,21 руб. (в связи с окончанием выполнения работ на территории Республики Саха (Якутия).

Фактически истец за 2018-2019 год должен был произвести уплату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 47 213,21 руб., из них за 2018 г.                          20 082,91 руб., за 2019 г. 27 130,30 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за НВОС № 04-2021/09 от 22.10.2021 сумма переплаты составляет 80 798,21 руб.

Решением № 02 от 15.04.2022 (в решении допущена опечатка и указана неверная дата 15.04.2022) ответчик отказал истцу в возврате излишне выплаченных уплаченных сумм переплаты за негативное воздействие на окружающую среду в размере 80 798,21 руб.

Истец считает, что отказ в возврате излишне выплаченных уплаченных сумм переплаты за негативное воздействие на окружающую среду является необоснованным.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами он обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере платы за негативное воздействие на окружающую среду, неосновательного обогащения, урегулированные положениями гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

В соответствии со статьей 16.5 Закона об охране окружающей среды контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

Считая, что им осуществлена переплата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 80 798,21 руб. за 2018-2019 гг., истец 09.12.2021 направил ответчику заявление о возврате излишне уплаченной платы.

Решением № 02 от 15.04.2022 (в решении допущена опечатка и указана неверная дата 15.04.2022) отказал истцу в возврате излишне выплаченных уплаченных сумм в связи с истечением срока, предоставляющего право на ее возврат.

Наличие переплаты и ее размер ответчиком не оспаривается, подтверждается актом сверки в то же время ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие окружающей природной среды, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-0, отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

К требованию о взыскании платы, а, следовательно, о возврате переплаты за НВОС применяется общий срок исковой давности (указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 16772/09 по делу № А78- 18/2009).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оценивая заявление ответчика о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 года № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды).

У истца образовалась переплата по взносам за НВОС за 2018-2019 гг.

При этом как следует из п. 4 дополнительного отзыва на исковое заявление от 23.08.2024, плата за НВОС за 2018-2019 гг. была зачтена истцу из суммы переплаты за предыдущие периоды в размере 128 011,42 руб., сформированной разными платежами, последний из которых был осуществлен 20.04.2018.

Из указанной суммы было зачтено 47 213,21 руб., из них за 2018 г.                          20 082,91 руб., за 2019 г. 27 130,30 руб., следовательно, размер переплаты составил взыскиваемые истцом 80 798,21 руб. (128 011,42 - 47 213,21).

Согласно пункта 8 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» декларация о плате за НВОС, отражающая сведения о платежной базе, примененной при исчислении платы, представляется не позднее 10 марта года, следующего за отчетным.

Истец представил декларации 2018-2019 гг. в государственный орган, а именно 10.03.2019 и 10.02.2020, что подтверждается распечаткой из государственной информационной системы «Кабинет сотрудника ведомства», приложенной к дополнительному отзыву на исковое заявление от 23.08.2023.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности должен исчисляться не позднее чем с 10.03.2020 - последнего дня, установленного законом для предоставления декларации за 2019 г.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 15.04.2024, т.е. спустя более чем 4 года, после того как узнал о переплате.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 22.10.2021, с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, что, по мнению истца, следует считать признанием долга.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 6. Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 N 334, заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора. К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.

В таком случае составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может рассматриваться в качестве действия по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ.

Указанный подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017                      N 305-КГ17-6968 по делу № А40-52687/2016.

Обстоятельство того, что истцом за НВОС за 2020 г. была внесена плата в размере 292 223,16 руб., однако на тот момент имелась взыскиваемая переплата 80 798,21 руб., которая не была зачтена ответчиком при внесении платы за 2020 г., суд оценивает следующим образом.

Вышеуказанная плата за НВОС за 2020 г. размере 292 223,16 руб. была внесена истцом по платежным поручениям; от 26.02.2021: № 4638 на сумму 291 385,57 руб. и                № 4639 на сумму 837,59 руб. с назначениями платежа «плата за выбросы от стационарных источников за 2020 г. по декларации по расчету платы НВОС по р. Саха (Якутия) за 2020 год».

Как указывал суд согласно ст. 16.5 Закона об охране окружающей среды излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

Согласно п. 5 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 N 334, зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется на основании заявления лица.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при внесении платы за НВОС за                 2020 г. размере 292 223,16 руб. сумма в размере 80 798,21 руб. могла быть зачтена истцу лишь при наличии соответствующего заявления, а в назначении платежа было однозначно указано, что плата вносится по декларации за 2020 г., у ответчика на момент принятия платы за 2020 г. отсутствовали основания для зачета суммы в размере 80 798,21 руб., переплаченной за предыдущие годы.

То обстоятельство, что истец 09.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне выплаченных уплаченных сумм переплаты за негативное воздействие на окружающую среду в размере 80 798,21 руб., а решением № 02 от 15.04.2022 ему было отказано в этом, не меняет порядка исчисления трехгодичного срока исковой давности, который начинает течь с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в настоящем деле - не позднее 10.03.2020, т.е. последнего дня, установленного законом для предоставления декларации за 2019 г.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу № А40-52687/2016, а также в судебных актах по делу № А06-11993/2020, в том числе Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 306-ЭС21-23013.

Кроме того, суд отмечает, что согласно положениям п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ (введены в действие Федеральным законом от 01.07.2021 N 244-ФЗ и вступили в силу с момента опубликования 01.07.2021) заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Взыскиваемые платежи, как установил суд, были внесены истцом в срок до 20.04.2018. Заявление о возврате платежа поступило от истца ответчику 09.12.2021, т.е. спустя  три года с момента последнего платежа.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                           Д.И. Ивашин