Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А17-7484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7484/2020
г. Иваново
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Водоканал» (ОРГН 1093702022754, ИНН <***>, адрес: 153038, <...>)

к товариществу собственников жилья «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155814, <...>)

о взыскании задолженности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155806, <...>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.04.2023 № 84, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья «Автомобилист» (далее также – ответчик, Товарищество) о взыскании 87 985 рублей 37 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по июнь 2020 года обратилось акционерное общество «Водоканал» (далее также – истец, Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2022 уточненные исковые требования удовлетворены, с Товарищества в пользу Общества взысканы 7 350 рублей 69 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с января по сентябрь 2020 года, 5 061 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) ОДПУ горячей воды объем водоотведения не может быть определен на основании подпункта "в(4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124); в отсутствие ОДПУ сточных вод, ОДПУ холодной и (или) горячей воды расчет объема водоотведения производится согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 с учетом пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354) в части, регулирующей порядок определения объема водоотведения, приходящегося на индивидуальное потребление.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд принимает решение с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2023 предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2023. В предварительном судебном заседании, отложенном на 27.03.2023, открыто судебное заседание суда первой инстанции, которое откладывалось.

В судебном заседании 27.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение (уменьшение) исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 5 147 рублей 03 копеек задолженности за январь-сентябрь 2020 года.

Рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с заявлением об уточнении исковых требований, проверки расчетов истца и подготовки мотивированных возражений, суд, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку уточнение исковых требований представляет собой их уменьшение; уточненные исковые требования, рассмотренные судом, основывались на представленном истцом в апреле 2023 года справочном расчете объемов поставленной холодной воды и сточных вод; доказательства, на основании которых данный расчет произведен, раскрыты заблаговременно, в связи с чем суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения.

На основании положений частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа Кинешма от 23.12.2019 № 1688-п «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и для централизованной системы водоотведения» АО «Водоканал» определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в городском округе Кинешма.

Ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом № 3а, расположенным на улице Гагарина в городе Кинешма Ивановской области (далее – МКД, спорный МКД).

Истец с сопроводительным письмом от 11.02.2020 № 01-4/217 направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.02.2020 К №203-Ж, который последним не подписан.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку коммунальных ресурсов истец в январе-сентябре 2020 года поставил в управляемый ответчиком многоквартирный дом холодную воду, оказал услуги по водоотведению, выставил для их оплаты счета-фактуры, направил их в адрес ответчика.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензии от 24.07.2020 № 3886 и от 21.10.2020 № 6118 с просьбой погасить задолженность в течение пяти рабочих дней с момента ее получения. Претензии фактически получены ответчиком согласно уведомлению о вручении 12.08.2020 и 03.11.2020 соответственно.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 14.12.2020 № 91, от 14.12.2020 № 92, от 14.12.2020 № 93, от 14.12.2020 № 94, от 14.12.2020 № 91, от 14.12.2020 № 95, от 14.12.2020 № 96, от 21.12.2020 № 97, от 21.12.2020 № 98, от 21.12.2020 № 99, от 17.09.2021 № 194 ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив позиции участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло холодную воду и осуществляло прием сточных вод в отношении управляемого ответчиком многоквартирного дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, Правил N 354.

Согласно пункту 11 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Договор водоснабжения и водоотведения сторонами не заключен, однако в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный жилой дом в исковой период был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды и не оборудован общедомовыми приборами учета горячей воды и сточных вод.

В таком случае расчет объема водоотведения производится согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 с учетом пункта 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее − ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634, от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973.

Истцом представлен справочный расчет, в соответствии с которым сумма задолженности при вышеизложенном подходе составляет 5 474 рубля 49 копеек. В обоснование исковых требований истец представил расчет задолженности на сумму 5 147 рублей 03 копейки, из которого следует, что истец счел задолженность за январь 2020 года частично погашенной платежными поручениями от 21.12.2020 № 97, от 17.09.2021, от 22.11.2021 № 224, от 04.02.2022 № 265, от 21.03.2022 № 280 с указанием назначения платежа за иные расчетные периоды.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 Гражданского кодекса российской Федерации. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 указанной статьи).

Истцом представлен справочный расчет объемов коммунальных ресурсов и задолженности, произведенный в соответствии с вышеуказанной правовой позицией, из которого следует, что в расчетные периоды, указанные в назначении платежей, отсутствовала переплата. При таких обстоятельствах представленный истцом расчет задолженности на сумму 5 147 рублей 03 копейки следует признать некорректным ввиду нарушения правил статьи 319.1 Гражданского кодекса российской Федерации; верным является расчет задолженности на сумму 5 474 рубля 49 копеек. Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таких оснований у суда не имеется.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022 по настоящему делу указано на правомерное отклонение судом доводов Товарищества о том, что в местах общего пользования спорного МКД отсутствуют водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование, поэтому объем обязательств по оплате холодной воды должен определяться исключительно исходя из объема индивидуального потребления холодной воды собственниками помещений в МКД, а объем обязательств по оплате услуг водоотведения − исходя из совокупного объема индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещений в МКД.

Возражения ответчика о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные 26.12.2019-31.12.2019 судом также признаны необоснованными в силу следующего.

В целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, подпункт "е" пункта 31 Правил N 354 возлагает на исполнителя обязанность снимать показания общедомового прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Как утверждает ответчик и следует из материалов дела, снятие показаний общедомового прибора учета холодной воды производилось им в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354.

Исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные оспариваемым подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N АПЛ14-507).

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в письме Минстроя России от 09.04.2019 N 12560-ОО/04 "О расчете за объем потребленного коммунального ресурса", согласно которому объем потребления за расчетный период определяется не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между датами снятия показаний прибора учета.

Таким образом, объем холодной воды и водоотведения, вопреки как доводам ответчика, так и ООО «Водоканал-Сервис», определенный на основании показаний ОДПУ по состоянию на 25-е число декабря и января, правомерно предъявлен истцом к оплате.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности в материалах дела не имеется, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Исковые требования в сумме 127 881 рубль 23 копейки удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска в суд, таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины, исходя из общей суммы удовлетворенных требований (в том числе добровольно).

В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с товарищества собственников жилья «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155814, <...>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОРГН 1093702022754, ИНН <***>, адрес: 153038, <...>) 5 147 рублей 03 копейки задолженности, 4 991 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» (ОРГН 1093702022754, ИНН <***>, адрес: 153038, <...>) из федерального бюджета 528 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.08.2020 № 7589.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Е. Макарова