Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-34833/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34833/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС" (195253, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЭНЕРГЕТИКОВ, Д.57, ОГРН: <***>); ответчик: :Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (191023, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАРАВАННАЯ, Д.9, К.А, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 12.06.2024); - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Комитету по благоустройству Санкт- Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о взыскании по контракту от 18.12.2023 № 18/24 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Невском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в январе – июле 2024 для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт- Петербурге (далее – Контракт): 303 023,12 руб. задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили Контракт.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Обществом в рамках исполнения обязательств по Контракту, в 2024 году выполнены работы по вывозу снега с улично-дорожной сети Невского района Санкт-Петербурга на сумму 28 473 471,72 руб.

Однако Комитетом принято и оплачено работ по вывозу снега на сумму 28 170 448, 60 руб.

По состоянию на 10.04.2024 неоплаченными остаются работы по вывозу снега за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 на сумму 303 023,12 руб.

Ввиду сверхнормативного выпадения осадков в 2024 году, объем выпавшего снега значительно превысил лимиты, предусмотренные Контрактом и рассчитанные Заказчиком исходя из средних показателей вывоза снега за 2020-2022 гг.

В период с 01.02.2024 г. по 29.02.2024 г. Подрядчиком было вывезено 1 076,00 м3 снега сверх лимитов, предусмотренных Контрактом, что подтверждается направленными в Комитет по благоустройству Актами приемки выполненных работ по содержанию дорог в части выполнения работ по вывозу снега, Реестрами путевых листов по вывозу снега на стационарные снегоплавильные пункты, Реестрами путевых листов по вывозу снега на места временного складирования снега.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства», как организацией, уполномоченной давать экспертные заключения по видам, объемам и качеству выполняемых работ по Контракту (в соответствии с п. 6.1.4. Контракта), а также проверять отчетную документацию за отчетный месяц по всем видам деятельности (в соответствии с п. 6.1.5. Контракта) были выданы экспертные заключения о соответствии результатов выполненных работ условиям государственного контракта Санкт-Петербурга по всем работам по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог, выполненным в феврале 2024 г., в которых указано на отсутствие нарушений при выполнении работ и с рекомендацией к их принятию (Экспертное заключение от 19.03.2024 г., по акту приемки выполненных работ по вывозу снега от 29.02.2024 г.)

До настоящего момента в адрес Общества замечания по выполнению работ по вывозу снега не были направлены.

Таким образом, на настоящий момент остаются не принятыми и не оплаченными выполненные Подрядчиком работы по вывозу снега в объеме 1 076,00 м3 на сумму 303 023, 12 руб.

Истец отметил, что Общество взяло на себя обязанность обеспечивать безопасное, беспрепятственное и комфортное движение транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движение пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечивать сохранность дорог.

При этом Подрядчик в соответствии с п. 1.3.1 Контракта обязан обеспечить нормативное состояние дорог и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями Контракта, включая требования нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании (Приложение № 3 к Контракту).

Основным документом, регламентирующим перечень технологических операций, порядок и сроки выполнения работ по комплексной уборке улично-дорожной сети, является Технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р.

В соответствии с п. 13.6 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении Контракта, в случае если экспертным заключением будет установлено нарушение Подрядчиком условий Контракта.

Таким образом, у Подрядчика отсутствовала возможность невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по Контракту, в том числе в части вывоза снега, как в связи с условиями Контракта, так и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Также, являясь организацией, ответственной за вывоз снега с дорог Невского района Санкт-Петербурга (на основании заключенного Контракта), при невыполнении данных обязательств, Обществу выписываются представления об устранении нарушений со стороны контрольных органов (Прокуратура, ОГИБДД и т.д.), а также налагаются штрафные санкции, что также говорит об отсутствии возможности невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по Контракту.

Соответственно, довод Комитета о применении п. 2.6 Контракта не должен приниматься во внимание в данной ситуации ввиду того, что: во-первых, на основании средних показателей вывоза снега за 2020-2022 гг. не представляется возможным четко определить предстоящее количество осадков и предстоящие объемы по вывозу снега. во-вторых, Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой, в соответствии с п.1. ст.51 ГК РФ является извлечение прибыли. Соответственно, выполнять работы, за которые не будет произведена оплата, Общество не может.

Таким образом, Подрядчик понес все затраты, связанные с вывозом снега сверх лимита, предусмотренного Контрактом, а именно: затраты на топливо, горюче-смазочные материалы, заработную плату водителей, занятых на вывозе снега, бремя налоговых платежей.

Письмом исх. № 02-120 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в феврале 2024 г. объем вывоза снега на 2024 г. полностью исчерпан.

Письмом исх. № 01-29-386/24-0-0 Комитет отказал в увеличении объемов по вывозу снега, указав при этом на то, что при этом Подрядчик обязан был обеспечить выполнение работ по вывозу снега в целях недопущения вреда жизни и здоровью граждан.

Письмом исх. № 01-29-369/24-0-0 Комитет отказал в приемке работ по вывозу снега за февраль 2024 г. на сумму 303 023, 12 руб. и их оплате и возвратил Акт выполненных работ по вывозу снега.

Письмом исх. № 01-29-474/24-0-0 Комитет отказал в удовлетворении досудебной претензии, направленной в его адрес письмом исх. № 02-135.

Поскольку претензия была оставлена Комитетом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.6 Контракта, Заказчик не принимает и не оплачивает превышенные объемы работ, выполненные подрядчиком, но не установленные Контрактом.

Комитет признает факт выполненных сверх установленной нормы работ Подрядчиком, признает рассчитанную стоимость, согласно актам приемки выполненных работ, но вместе с тем, исковые требования не признает ввиду условия, закрепленного в пункте 2.6 вышеуказанного государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Подрядчик обязан систематически обеспечивать бесперебойное и безаварийное движение транспортных средств по улично-дорожной сети города. Расчет среднего показателя фактического объема вывоза снега с улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, указанного в Контракте, является среднестатистическим. В случае неблагоприятного прогноза, выраженного в сверхнормативном выпадении количества осадков, превышающего установленные объемы, Подрядчик обязан придерживаться условия, предусмотренного пунктом 1.1. Контракта.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт выполнения Подрядчиком сверх установленной нормы работ, признает рассчитанную стоимость, согласно актам приемки выполненных работ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка Товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления».

Суд принимает во внимание, что в целью заключения Контракта являлось обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Так лимит, предусмотренный Контрактом, был рассчитан исходя из средних показателей вывоза снега, принятого Заказчиком за 2020-2022 г. и не учитывал фактические погодные условия в 2024 году.

Подрядчик выполнял обязанности по контракту надлежащим образом, осуществил вывоз сверхнормативных объемов, не предусмотренных контрактом. Превышение истцом установленных контрактом лимитов было обусловлено выпадением сверхнормативного выпадения снега в 2024 году. Подрядчик добросовестно и с социальной ответственностью исполнял обязанности по Государственному контракту.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС» 303 023,12 руб. задолженности, 9060 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.