Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А84-7333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7333/2021
12 мая 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, ОГРН <***>,,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ФОРМАТ», ОГРН <***>,

о взыскании неустойки,

при участии в представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 1/106, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – управление) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ФОРМАТ» (далее – общество) о взыскании 3 192 057,60 рублей неустойки.

Ответчик в отзывах на иск против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении исковой давности; признал иск в части взыскания неустойки за 8 дней просрочки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.10.2017 № 0174100001717000034 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома в Балаклавском районе, г. Севастополь (1-я очередь)»

Стоимость выполнения работ 12 863 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, срок выполнения работ составляет:

до 01.12.2017 – 1 этап (инженерно-изыскательские работы, проектная документация);

до 01.04.2018 – II этап (получение положительного заключения государственной экспертизы, рабочая документация).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 контракта последний вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.12.2018, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по его исполнению.

В соответствии с актом приемки-сдачи работ от 01.12.2017 № 1 общество выполнило, а заказчик оплатил в полном объеме первый этап работ по контракту 7 500 000 руб.

По акту приемки-сдачи работ от 12.12.2018 № 2 заказчиком приняты и оплачены работы по контракту в полном объеме (5 363 000 руб.).

Пунктом 5.8 контракта установлено, что дата подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ по контракту является датой выполнения подрядчиком основные обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение срока поставки) предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Истцом с ООО «Южный формат» осуществлялась переписка по поводу выполнения работ, в которых обращалось внимание на нарушение условий контракта и требованием оплаты просрочки исполнения обязательств в размере 3 192 057 рублей 60 копеек в соответствии с п. 7.4. Контракта (исх. № 38/295 от 12.03.2019. исх.№ 1/2655 от 07.05.2020, исх.№ 38/1177 от 04.12.2021).

С учетом количества дней просрочки (256 дней) истец начислил ответчику 3 192 057 руб. 60 коп. договорной неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Просрочка исполнения договорных обязательств, допущенная ответчиком, является основанием для взыскания неустойки.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 контракта, до передачи спора на рассмотрение в судебном порядке стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 5 дней направить другой стороне мотивированный ответ по существу претензии.

Работы по контракту выполнены и окончательно сданы заказчику 12.12.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2019, ответ на которую направлен 24.05.2019.

Исходя из пункта 9.3 контракта с 12.03.2019 течение исковой давности по требованию о взыскании неустойки приостановилось на 5 дней.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 10.12.2021.

С учетом признания ответчиком долга по неустойке в письменной форме за период с 10.12.2018 плюс пять дней приостановления течения срока исковой давности на общую сумму 10 726 рублей суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что иск в признанной части надлежит удовлетворить.

Ввиду удовлетворения иска в части государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд взыскивает с ответчика только 30% отнесенной на него государственной пошлины в связи с признанием иска в удовлетворенной части.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ФОРМАТ», ОГРН <***>, в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, ОГРН <***>, 10 726 рублей неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ФОРМАТ», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 39 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков