Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-37269/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37269/2025
08 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, НАБ РЕКИ МОЙКИ, Д. 76, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Ассоциация "Проектные организации Северо-Запада" (адрес: 191002, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЗАГОРОДНЫЙ, Д. 5, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2009, ИНН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации "Изыскательские организации Северо-Запада" о взыскании 1 762 508,71 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ".

Определением от 11.06.2025 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Ассоциацию "Изыскательские организации Северо-Запада" на надлежащего - Ассоциацию "Проектные организации Северо-Запада".

В судебное заседание 27.08.2025 явились представители сторон. Представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее также - Истец/Заказчик) и акционерным обществом "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ"

(далее также - Подрядчик/АО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ") заключен контракт от 05.10.2016 № 49/ОК-16 на выполнение работ по проектированию строительства здания общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, Колпинское ш., участок 203, (северо-восточнее пересечения Колпинского шоссе и Промышленной улицы).

Между тем, АО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, Заказчик обратился к последнему с претензией об уплате неустойки.

Не исполнение требований претензии явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-17786/2020 взыскано с АО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 700.000 руб. неустойки за период по 21.02.2020; а также неустойку, начисляемую в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных обязательств с 22.02.2020 до фактического исполнения обязательств.

На основании указанного решения Истцу выдан исполнительный лист серии ФС 036687787.

Подрядчиком судебный акт исполнен на сумму 245 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3215 от 31.12.2020 и № 492 от 12.03.2021.

Поскольку на момент исполнения контракта от 05.10.2016 № 49/ОК-16 являлась членом Ассоциации "Проектные организации Северо-Запада" (далее также - Ответчик/Ассоциация), Истец обратился к Ассоциации с претензией от 25.03.2025 № 10-20-4724/25-0-0 в целях добровольного возмещения денежных средств.

Ассоциация в ответе на письмо № П-063 от 14.04.2025 отказала в удовлетворении заявленных требований.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы стороны, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации работ, услуг.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по

обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

В свою очередь, Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 372-ФЗ), согласно которым в Градостроительный Кодекс Российской Федерации была введена статья 60.1, определяющая порядок возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора.

При этом пунктом 3 статьи 8 Закона N 372-ФЗ установлено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением

имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим из договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенных с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов для заключения соответствующих договоров является обязательным, до дня вступления в силу названного закона.

Между тем, возможность применения ст. 60.1 ГрК определяется не датой заключения контракта, а моментом возникновения обязательства. Подрядчик в независимости от момента заключения договора после вступления в силу изменений в градостроительный кодекс должен был обеспечить соблюдение норм градостроительного законодательства в части уплаты взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. В ином случае это должно было стать основанием для расторжения договора.

При этом на момент заключения спорного контракта законодательством не предусматривалось необходимость получения права на выполнение работ по договорам подряда, заключаемых конкурентным способом Подрядчик и после вступления в силу изменений ГрК имел права продолжать выполнять соответствующие работы.

Таким образом, ссылка Ответчика на то, что Подрядчик не имел права на выполнение работ по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Как установлено судом, на момент причинения ущерба АО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" являлась членом Ассоциации.

Истец, предъявив к Подрядчику требование об уплате убытков, соответствующего возмещения не получил.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также, что Подрядчик являлся членом Ассоциации на момент причинения ущерба, материальный ущерб взыскан вступившим в законную силу судебным актом, требование Истца Подрядчиком не исполнено, договор между Фондом и Подрядчиком заключен с соблюдением конкурентных процедур, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что Истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

привлечь Ассоциацию "Проектные организации Северо-Запада" (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности и взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга задолженность в размере 1 762 508,71 руб.

Взыскать с Ассоциации Проектные организации Северо-Запада" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 77 875 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В.Ким