Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А05-583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-583/2020
г. Архангельск
16 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>; 150000, <...>)

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (ОГРН <***>; 188800, <...>; 188684, Ленинградская область, пгт.Дубровка Всеволожского района, ул.Ленинградская, дом 3; 191124, <...>)

о взыскании 1 241 593 руб. 41 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.07.2019 №43),

от ответчика – не явился (извещен),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 206 655 руб. 22 коп., в том числе 695 946 руб. долга по договору поставки №01-84/2017/ПХ от 20.02.2017 и 510 709 руб. 22 коп. пеней за период с 22.09.2017 по 05.12.2019.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 241 729 руб. 03 коп., в том числе 695 946 руб. долга и 545 783 руб. 03 коп. пеней за период с 09.10.2017 по 05.02.2020. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера иска принято судом.

В заседании 16.03.2020 истец уменьшил размер исковых требований до 1 241 593 руб. 41 коп. в связи с уточнением периода взыскания неустойки по одной из накладных, просил взыскать с ответчика 695 946 руб. долга и 545 647 руб. 41 коп. неустойки за период с 09.10.2017 по 05.02.2020. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что не получал от истца ни претензии, ни копии искового заявления; просил уменьшить размер неустойки по статье 333 ГК РФ до размера двукратной ставки ЦБ РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между Обществом (поставщик) и МУП "Селезневский водоканал" (покупатель) 20.02.2017 заключен договор поставки №01-84/2017/ПХ, по условиям которого поставщик обязался поставить химическую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

На основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 20.09.2018 №503-р государственные унитарные предприятия Ленинградской области, в том числе ГУП "Селезневский водоканал", реорганизованы в форме присоединения к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области". В единый государственный реестр юридических лиц 11.01.2019 внесена запись о прекращении деятельности ГУП "Селезневский водоканал" путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику – вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Следовательно, Предприятие в силу положений статьи 58 ГК РФ является лицом, которому переданы, в том числе обязанности ГУП "Селезневский водоканал", вытекающие из договора поставки №01-84/2017/ПХ от 20.02.2017.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставок согласовываются сторонами в Спецификациях и заявках, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Срок действия договора установлен до 31.12.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 6.5, 6.6 договора).

Поставщик осуществляет поставку продукции автомобильным транспортом на склад покупателя (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена на продукцию является договорной и согласовывается сторонами в спецификациях.

Оплата осуществляется покупателем в течение 15 календарных дней с момента передачи продукции (пункт 3.2 договора).

Между сторонами оформлены Спецификации к договору, в том числе спецификация №1 от 14.09.2017 на поставку товара в сумме 133 552 руб.; спецификация №2 от 27.10.2017 на поставку товара в сумме 135 618 руб.; спецификация №3 от 04.12.2017 на поставку товара в сумме 139 058 руб.; спецификация №6 от 11.10.2017 на поставку товара в сумме 58 660 руб.; спецификация №4 от 26.01.2018 на поставку товара в сумме 143 058 руб.; спецификация №5 от 26.02.2018 на поставку товара в сумме 86 000 руб.

В указанных спецификациях согласованы наименование, количество и цена поставляемой продукции, а также место поставки и цена транспортных услуг. При этом цена транспортных услуг входит в общую сумму поставки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №5/09 от 21.09.2017, №2017101103 от 11.10.2017, №40/10 от 30.10.2017, №2017103045 от 31.10.2017, №38/12 от 07.12.2017, №2017035995 от 29.01.2018, №2017035995 от 29.01.2018, №21/01 от 29.01.2018, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры №13115 от 21.09.2017, №14217 от 11.10.2017, №15160 от 30.10.2017, №15244 от 31.10.2017, №17206 от 07.12.2017, №1434 от 29.01.2018, №3029 от 28.02.2018 на общую сумму 597 686 руб.

Также истец оказал ответчику транспортные услуги по доставке товара на сумму 98 260 руб. В подтверждение факта оказания услуг истцом оформлены акты №13116 от 21.09.2017, №14218 от 11.10.2017, №15161 от 30.10.2017, №17207 от 07.12.2017, №1435 от 29.01.2018, №3030 от 28.02.2018, которые со стороны ответчика не подписаны.

Общая стоимость поставки, включая транспортные услуги, составила 695 946 руб.

Неоплата поставленного товара и услуг по его транспортировке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2019 №02-01/1551Я с требованием погасить задолженность в сумме 695 946 руб. Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов на сумму 695 946 руб., подписанным Предприятием без замечаний, подтверждается, что ответчик поставленный товар и услуги по его доставке не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 695 946 руб. 00 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не опроверг, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 695 946 руб. 00 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 545 647 руб. 41 коп., начисленной за период с 09.10.2017 по 05.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель должен уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца (с учетом его уточнения в заявлении от 13.03.2020 №02-01/36), суд установил, что пени обоснованно начислены за общий период просрочки с 09.10.2017 по 05.02.2020, исходя из суммы долга по каждой накладной в отдельности и размера, предусмотренного пунктом 4.3 договора – 0,1%.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 545 647 руб. 41 коп. неустойки заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В данном случае суд учитывает, что Предприятие осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей потребителей в обеспечении коммунальными услугами, также выполняет социально значимые функции, и закупка химических реагентов осуществлялась в обеспечение основной хозяйственной деятельности ответчика. Размер заявленной ко взысканию неустойки составляет более 75% от суммы долга, что, по мнению суда, является чрезмерным.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным в данном конкретном случае снизить размер неустойки в два раза, до суммы 272 823 руб. 70 коп. Такой размер неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ суд не усматривает, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения денежного обязательства.

Разъяснение о применении двукратной ставки рефинансирования носит рекомендательный, ориентировочный характер, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда.

Законодатель ограничил возможность уменьшения размера неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не применение неустойки, выше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Ответчик со своей стороны должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, в сумме 272 823 руб. 70 коп. Во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что он не извещен о притязаниях истца, опровергаются представленными Обществом в материалы дела документами. Так, копия искового заявления и заявления об уточнении исковых требований были направлены ответчику 13.02.2020 ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу: <...>. Согласно сведениям с сайта Почты России письмо вручено адресату 18.02.2020.

Также в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 11.12.2019 №02-01/1970Я, от 26.12.2019 №02-01/2066Я, от 26.12.2019 №02-01/2067Я), которые согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений также получены Предприятием.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик не получал претензии и копии искового заявления, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ и положений абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отнесению на ответчика в полном объеме от суммы обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (ОГРН <***>) 968 769 руб. 70 коп., в том числе 695 946 руб. долга и 272 823 руб. 70 коп. неустойки, а также 25 067 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 349 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина