Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А63-25677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25677/2018
г. Ставрополь
26 февраля 2019 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Яровит», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, о взыскании 176 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «СЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яровит» (далее - ООО «Яровит») о взыскании 176 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В материалы дела в пределах установленного срока от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано, что на расчетный счет ООО «Яровит» 18.11.2016 были зачислены денежные средства в размере 176 000 руб., в назначение платежа указано: «по договору займа № 3/16 от 18.11.2016». Договор займа от 18.11.2016 № 3/16 между сторонами не заключался, обязательства по перечислению денежных средств у ООО «СЭК» отсутствовали. Впоследствии денежные средства были возвращены из кассы ООО «Яровит» директору (лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени ООО «СЭК») ФИО2, который одновременно является учредителем (участником) ООО «СЭК». Факт возврата денежных средств в размере 176 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от 18.01.2017 № 2, подписанным ФИО2 С учетом изложенного просит в иске отказать. В материалы дела представил расходный кассовый ордер от 18.01.2017 № 2, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по январь 2017 года.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 18.02.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25 февраля 2019 года на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2018 по делу № А63-15304/2017 в отношении ООО «Ставропольская энергетическая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2018 по делу № А63-15304/2017 конкурсным управляющим ООО «Ставропольская энергетическая компания» утвержден ФИО1.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «СЭК» конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что 18.11.2016 ООО «СЭК» перечислило на расчетный счет ООО «Яровит» денежные средства в размере 176 000 руб. В качестве основания платежа указано: «по договору займа № 3/16 от 18.11.2016». Информация о заключении договора займа от 18.11.2016 № 3/16 между ООО «СЭК» и ООО «Яровит» у конкурсного управляющего ООО «СЭК» отсутствует.

15 октября 2018 года в адрес ООО «Яровит» была направлена претензия от 15.10.2018 исх. № 95 об оплате задолженности. В ответе на претензию ООО «Яровит» указало, что договор займа от 18.11.2016 № 3/16 между ООО «СЭК» и ООО «Яровит» не заключался, 18.01.2017 денежные средства в размере 176 000 руб. были выданы через кассу ООО «Яровит» директору ООО «СЭК» ФИО2

Истец в заявлении указал, что получение от ООО «Яровит» денежных средств руководителем ООО «СЭК» ФИО2 не может рассматриваться как получение денежных средств юридическим лицом ООО «СЭК». Вместе с тем отметил, что у конкурсного управляющего ООО «СЭК» отсутствуют сведения о том, что денежные средства в размере 176 000 руб. поступили от ООО «Яровит» на расчетный счет ООО «СЭК», поскольку эти сведения не отражены в бухгалтерском учете ООО «СЭК», а также эти данные отсутствуют в выписках по расчетным счетам ООО «СЭК», открытых в кредитных учреждениях. С учетом изложенного истец считает, что размер неосновательного обогащения ООО «Яровит» составляет 176 000 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У общества появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что на расчетный счет ООО «Яровит» 18.11.2016 были зачислены денежные средства в размере 176 000 руб., в назначение платежа указано: «по договору займа № 3/16 от 18.11.2016». При этом договор займа от 18.11.2016 № 3/16 между сторонами не заключался, обязательства по перечислению денежных средств у ООО «СЭК» отсутствовали. Впоследствие денежные средства были возращены из кассы ООО «Яровит» директору ООО «СЭК» ФИО2, который одновременно является учредителем (участником) ООО «СЭК».

В подтверждение довода о возврате денежных средств в размере 176 000 руб. ответчик представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 18.01.2017 № 2, подписанный ФИО2, в котором указано: «выдать ООО «Ставропольская энергетическая компания» через ФИО2», в основании указано: «возврат излишне перечисленных денежных средств». В расходном кассовом ордере имеется подпись директора ООО «Яровит» ФИО3 и ФИО2

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, получение единоличным исполнительным органом общества, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств должно рассматриваться как получение самим юридическим лицом.

Получение ФИО2 денежных средств из кассы ООО «Яровит» по расходному кассовому ордеру от 18.01.2017 № 2 и неотражение полученных денежных средств в бухгалтерском учете ООО «СЭК», а также невнесение полученных денежных средств на расчетный счет ООО «СЭК» не может являться безусловным обстоятельством для вывода о неполучении денежных средств ООО «СЭК».

Вместе с тем ответчик в подтверждение отсутствия задолженности представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по январь 2017 года, подписанный ООО «Яровит» в лице директора ФИО3 и ООО «СЭК» в лице директора ФИО2, согласно которому по состоянию на 31.01.2017 задолженность у сторон отсутствует.

Доказательства, опровергающие факт подписания директором ООО «СЭК» ФИО2 расходного кассового ордера от 18.01.2017 № 2, в материалы дела не представлены, в частности, отсутствуют доказательства выбытия из распоряжения истца печати, оттиск которой имеется на спорном документе, заявления о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не подано, доказательства утраты печати и обращения по этому факту в правоохранительные органы не представлены.

Как следует из положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1535-О -положение подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, устанавливающее, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор займа от 18.11.2016 № 3/16 между сторонами не заключался, что сторонами не оспаривается. Иные основания для перечисления денежных средств у ООО «СЭК» на расчетный счет ООО «Яровит» отсутствовали. Какие-либо иные обязательства ООО «СЭК» по уплате или перечислению ООО «Яровит» денежных средств также отсутствовали. Таким образом, денежные средства в размере 176 000 руб. ООО «СЭК» перечислены в счет несуществующего обязательства и применительно к пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим ООО «СЭК» не могло не знать об отсутствии обязательств при перечислении денежных средств, так как договор займа между сторонами не заключался, что также подтверждается истцом в заявлении.

Представленные в дело документы не подтверждают, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет истца. Доводы истца исследованы судом с учетом заявленных требований, а также документов, представленных в материалы дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на истца. Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по ее уплате взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 6 280 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. М. Яковлев