Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-54841/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54841/2019
13 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54841/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрготек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Эрготек», истец)

к акционерному обществу работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АОР «Туринский ЦБЗ», ответчик)

о взыскании 173102 руб. 02 коп.,

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

Заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «Эрготек» обратилось в суд с исковым заявлением к АОР «Туринский ЦБЗ» с требованием (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору поставки № 2018/43 от 01.01.2018 г. в сумме 176680 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в сумме 167029 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2019 по 16.12.2019 в сумме 9650 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6193 руб. 00 коп.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Эрготек» (далее - Поставщик) и АОР «Туринский ЦБЗ» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 2018/43 от 01.01.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить товар (далее - Продукция), ассортимент которой указан в Приложениях к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в количестве, порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора количество, ассортимент, цена, сроки и иные условия каждой поставки Продукции согласовываются сторонами дополнительно и оформляются Приложениями.

В соответствии с п. 3.4 Договора форма оплаты цены Продукции: безналичный расчет путем перечисления денежных средств Поставщику.

Свои обязательства по Договору Поставщик выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями Покупателя. Претензий по ассортименту, количеству и качеству Продукции от Покупателя не поступало.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 167029 руб. 46 коп., согласно акту сверки расчетов.

Согласно п. 3.5 Договора, с учетом Протокола разногласий от 31.01.2018 г. к Договору, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар своевременно произведена не была, истцом в отношении ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 16.12.2019 в сумме 9650 руб. 55 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 21.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, на условиях и в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, обращая внимание на наличие в материалах дела акта сверки расчетов, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 167029 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9650 руб. 55 коп., за период с 28.02.2019 по 16.12.2019, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 16.12.2019 по день фактической уплаты долга. Расчет процентов судом проверен, признан верным не нарушающим прав ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), данное требование также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 6193 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, государственная пошлина в размере 107 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрготек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №2018/43 от 01.01.2018 в сумме 176680 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в сумме 167029 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2019 по 16.12.2019 в сумме 9650 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6193 руб. 00 коп.

3. Взыскать с акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 107 (сто семь) руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина