Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А70-17617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17617/2017
г. Тюмень
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 180 000 руб. страховой выплаты, судебных расходов,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.08.2017 №158,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 27.06.2017 №254-17Д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – истец, Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 180 000 руб. страховой выплаты, судебных расходов.

Представитель истца требования подержал.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению убытков, возникших вследствие затопления помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на заявление.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве сделан вывод о том, что вина страхователя не усматривается, равно как и ответственность в причинении вреда имуществу третьих лиц, поскольку не установлена причинно-следственная связь между застрахованной деятельностью страхователя и полученными повреждениями чужого имущества.

Таким образом, ответчик полагает, что на основании представленных документов отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом №14, расположенный по ул. Станислава Карнацевича в г. Тюмени, находится в управлении Общества в соответствии с заключенным с собственником жилого помещения договором управления многоквартирным домом от 22.05.2014 №224 (л.д.22 (оборот)-27 том 2).

В соответствии с договором управления Общество осуществляет, в том числе, следующие виды работ, услуг:

- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан;

- надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями.

Деятельность Общества по указанному договору управления указанным многоквартирным домом застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается Договором (полисом) 153-168 ЖКХ Серия 6002№0855481 от 16.08.2016 страхования гражданской ответственности юридических лиц, с приложениями (л.д.14-18 том 2).

10.02.2017 произошло затопление в квартире №228, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>, в результате которого был причинен вред собственнику имущества, что подтверждается актом осмотра от 10.02.2017, актом о затоплении помещения от 13.02.2017 (л.д.128-129 том 1).

Согласно данному акту, причиной аварии послужила разгерметизация крана соединения радиатора отопления.

Как следует из расчета стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта работ помещения, поврежденного затоплением, стоимость работ составила 374 227,42 руб. (л.д.130 том 1).

10.03.2017 Общество обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов.

По требованию страховщика 05.04.2017 Обществом представлены дополнительные документы, а также 28.04.2017 в адрес ответчика направлено письмо о том, что причина разгерметизации и выхода из строя крана, не установлена.

04.05.2017 в адрес Общества ответчиком направлено письмо, в котором сделан вывод о том, что вина страхователя не усматривается, равно как и ответственность в причинении вреда имуществу третьих лиц, поскольку не установлена причинно-следственная связь между застрахованной деятельностью Общества и полученными повреждениями чужого имущества.

Таким образом, ПАО СК «Россгострах» проинформировало Общество об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.45 том 2).

В дальнейшем, при взаимодействии Общества и ПАО СК «Росгосстрах», последний сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.50 том 2).

В целях установления точной причины затопления помещения Общество обратилось в экспертное учреждение.

Результаты исследования отражены в экспертном заключении №RU-00232 от 12.07.2017 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (л.д.133-143 том 1).

Согласно выводам экспертного заключения №RU-00232 от 12.07.2017, разрушения отсекающего шарового крана DN 20 3/4 PN 16 произошло по причине возникновения свища, образовавшегося в процессе эксплуатации из-за возникшего внутреннего напряжения в сплаве металла шарового крана. Данный факт привел к разгерметизации системы отопления.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии произвести выплату ущерба в размере 180 000 рублей (л.д.1 том 2).

Поскольку указанное требование в заявленном размере ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,- расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на их сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела судом установлено, что затопление помещения произошло в результате возникновения свища, образовавшегося в процессе эксплуатации из-за возникшего внутреннего напряжения в сплаве металла шарового крана.

Факт затопления помещения, а равно факт причинения в результате затопления ущерба третьим лицам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу изложенных выше норм жилищного законодательства, а также договора управления многоквартирным домом от 22.05.2014 №224, управляющая компания обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

Общество, как управляющая организация многоквартирного дома №14 по ул. Станислава Карнацевича г. Тюмени, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что в рамках Договора (полиса) 153-168 ЖКХ Серия 6002№0855481 от 16.08.2016 страхования гражданской ответственности юридических лиц ответственность управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный в результате недостатков оказанных услуг.

По условиям договора страхования страховым случаем является, в том числе, наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности; вследствие недостатков работ, услуг страхователя.

В приложении №1 к заявлению на страхование указан перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество, в том числе, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Страховой случай (повреждение квартиры) произошел в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет Общество, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При фактически установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, и причиненным в результате этого ущербом имуществу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорен факт наступления страхового случая в рамках действия указанного выше договора страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании 180 000 руб. страховой выплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (625048, <...> Октября, д.6; зарегистрировано 17.11.2006 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 186 400 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.