Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-270708/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-270708/23-139-2157
05 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройдекор" (127254, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, Огородный пр-д, д. 5, стр. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2006, ИНН: <***>)

к 1) Московской административной дорожной инспекции (127473 Москва город улица Садовая-Самотёчная дом 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>); 2) Департаменту финансов города Москвы (125047, <...>, стр 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 31 500 руб. 00 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – 1) ФИО2, дов. №78-22-28/23 от 03.11.2023; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдекор" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ), Департаменту финансов города Москвы о взыскании убытков в размере 31 500 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель МАДИ возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Департамента финансов города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил письменную позицию по спору, против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010523032002003212 от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 27 марта 2023 года, ООО «СТРОЙДЕКОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СТРОЙДЕКОР» обратилось с жалобой и Решением Останкинского районного суда г. Москвы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2023 года, дело № 12-1456/2023 Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010523032002003212 от 20 марта 2023 года и решение заместителя начальника МАДИ от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕКОР» – отменено.

Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года вступило в законную силу.

В связи с необходимостью обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в делах об обжаловании постановления в суде города Москвы к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку документов и консультирование.

Истец указывает, что понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 31 500 руб. 00 коп. за подготовку документов и консультирование Истца при рассмотрении дела в суде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п.4.7 «Положения о Московской административной дорожной инспекции», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 №679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г.Москвы, главного администратора доходов бюджета г.Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

В данном случае надлежащим органом, полномочным выступать от имени субъекта Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, является Московская административная дорожная инспекция, таким образом Управление Федерального казначейства по г. Москве в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неправомерность действий Московской административной дорожной инспекции в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы.

В целях защиты своих интересов в суде между ООО "СтройДекор" (далее- Заказчик) и самозанятым гражданином ФИО3 (далее – Исполнитель) был заключен Договор № 11/2604/ФЗ-04/2023 об оказании юридических услуг от 26.04.2023 (далее – Договор).

Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в п.1.1 Приложения №1и составила 31 500 руб.

Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика. Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом №9 от 10.08.2023, чеком от 25.05.2023.

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с участием в указанном деле и данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг и транспортные расходы являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Между тем, признавая заявленные требования обоснованными в части, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не-разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 15 000 руб. в части понесенных убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказывает.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 399, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (127473 Москва город улица Садовая-Самотёчная дом 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдекор" (127254, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, Огородный пр-д, д. 5, стр. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2006, ИНН: <***>) убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 952 (четыреста) руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Е.А. Ваганова