Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А21-11721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

11721

/2023
28

декабря

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

21 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЦЕНТР» (адрес: 236038, <...>, литера II ИЗ Д; ГРН: 1173926005153, ИНН: <***>, далее – Общество «ПРОФИ-ЦЕНТР») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЗАПАД-СТРОЙ» (адрес: 238324, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «ЗАПАД-СТРОЙ») о взыскании 3 616 140 рублей по договору № ПЦ 130723 от 13.07.2023, неустойку по пункту 6.2 договора в размере 1 988 877 рублей.

Общество «ЗАПАД-СТРОЙ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено судебное заседание на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

От ООО «ЗАПАД-СТРОЙ» поступила телефонограмма, в которой представитель ответчика просил отложить судебное заседание по состоянию здоровья.

Судом ходатайство рассмотрено и, с учётом позиции истца, отклонено.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом «ПРОФИ-ЦЕНТР» и Обществом «ЗАПАД-СТРОЙ» заключен договор поставки № ПЦ 130723 от 13.07.2023.

В адрес Общества «СК «Запад-Строй» поставлен следующий товар согласно УПД (счет-фактура УТ-1853 от 13 июля 2023 года): опора А1 4м d= 114 алюминиевая анодир. натуральный 17 шт. на сумму 583 627 рублей в т.ч. НДС 20% 97 271,17 рублей; оголовник ВР-4/1/1,0/5/С0 алюминиевый анодированный 17 шт. на сумму 76 670 рублей, в т.ч. НДС 20% 12 778,33 рублей; светильник ДКУ NSF-PW7-60-5K-LED 60 Вт 9625 лм 5000К IP65 17 шт. на сумму 107 712 рублей, в т.ч. 20% 17 952 рубля; щиток вводной БКС-106 1х6А (5x2.5-16мм) IP67 предохранитель в комплекте 17 шт. на сумму 70 218,50 рублей, в т.ч. НДС 20% 11 703,08 рублей; опора AL 8m d=146 алюминиевая анодир. натуральный 250К 25 шт. на сумму 2 489 437,50 рублей, в т.ч. НДС 20% 414 906,25 рублей; оголовник F3P-4/2/1,0/С0 алюминиевый анодированный 25 шт. на сумму 131 725 рублей, в т.ч. НДС 20% 21 954,17 рублей; светильник ДКУ NSF-PW7-80-5K-LED 80 Вт 12145лм 5000К IP65 50 шт. на сумму 382 250 рублей, в т.ч. НДС 20% 63 708,33 рублей; щиток вводной БКС-206 2х6А (4x2.5-16мм) IP67 предохранители в комплекте 24 шт. на сумму 107 712 рублей, в т.ч. НДС 20% 17 952 рублей; щиток вводной БКС-106 1х6А (5x2.5-16мм) IP67 предохранитель в комплекте 1 шт. на сумму 4488 рублей, в т.ч. НДС 20% 748 рублей.

Всего поставлено товара на сумму 3 953 840 рублей, в т.ч. НДС 20% 658 973,33 рубля.

Со стороны Общества «ЗАПАД-СТРОЙ» частично произведена оплата стоимости поставленного товара. Не оплачено товара на сумму 3 616 140 рублей.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № ПЦ 130723 от 13.07.2023 Покупатель осуществляет оплату Товара в течение 12 календарных дней с момента отгрузки со склада Поставщика и подписания приемопередаточных документов (УПД, товарных накладных, счетов-фактур).

Согласно п. 4.4. договора днем исполнения обязательств Покупателя по оплате товара в соответствии с настоящим Договором считается день поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объёме на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение положений договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объёме не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства поставки товара ответчику, подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме также подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании долга в размере 3 616 140 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку на общую сумму 1 988 877 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору.

Свой расчёт неустойки ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 988 877 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №1504 от 18.09.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 51 175 рублей.

При цене иска 5 605 017 рублей подлежала оплате государственная пошлина в сумме 51 025 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 51 025 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 рублей.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом по платёжному поручению №1619 от 29.09.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Предпринимателем за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности, что подтверждается договором оказания услуг от 04.06.2020, заключенным между ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» (Заказчик) и ООО «Фингарантъ» (Исполнитель).

Между ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» (Заказчик) и ООО «Фингарантъ» (Исполнитель) подписан акт приемки оказанных услуг от 18.09.2023 на сумму 30 000 рублей.

Сумма была полностью выплачена по платежному поручению № 1502 от 18.09.2023.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЦЕНТР» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЗАПАД-СТРОЙ» в общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЦЕНТР» задолженность в размере 5 605 017 рублей, в том числе, основной долг в размере 3 616 140 рублей по договору № ПЦ 130723 от 13.07.2023, неустойку по пункту 6.2 договора в размере 1 988 877 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЗАПАД-СТРОЙ» в общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЦЕНТР» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 51 025 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЦЕНТР» из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов