Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-224254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-224254/19

62-1914

25 декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минасян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Спецремонт» (ОГРН 1097746264241)

к АО «60 Арсенал» (ОГРН 1104029000294)

о взыскании 5 092 325,03 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – Сотская Т.А. (по доверенности от 03.12.2019, диплом)

От ответчика – Алейников Е.Д.(по доверенности от 11.11.2019, диплом)



УСТАНОВИЛ:

АО «Спецремонт» обратилось в суд с иском к АО «Арсенал» о взыскании задолженности по договору № 13 от 29.01.2016 в размере 4 195 773,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 13 от 29.01.2016 за период с 06.03.2016 по 09.08.2019 в размере 896 551,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 13 от 29.01.2016 за период с 10.08.2019 по дату фактического перечисления суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 исковое заявление «Спецремонт» к АО «60 Арсенал» было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от АО «60 Арсенал» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2019 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Свои требования истец мотивирует обстоятельствами неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору от 29.01.2016 №13.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Спецремонт» и АО «60 арсенал» был заключен договор управления № 13 от 29,01.2016 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора АО «60 арсенал» (Общество) передало полномочия единоличного исполнительного органа общества Управляющей организации (АО «Спецремонт») в порядке и условиях, определенных Договором, а Управляющая организация приняла на себя все полномочия единоличного исполнительного органа Общества (пункт 1.1).

13.01.2016 внеочередным общим собранием акционеров АО «60 арсенал» принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - АО «Спецремонт» (протокол от 13.01.2016). Таким образом, заключение Договора № 13 соответствует положениям Закона об акционерных обществах.

Пунктом 10.2 срок действия Договора был установлен до 31.12.2020.

Советом директоров АО «60 арсенал» от 19.07.2017 принято решение о досрочном прекращении полномочий Управляющей организации АО «Спецремонт» как единоличного исполнительного органа АО «60 арсенал». На основании принятого решения было подписано Соглашение от 20.07.2017 о расторжении Договора № 13.

Пунктом 1.3 Договора определено, что осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества является услугами по управлению Обществом. За исполнение указанных функций Общество обязалось уплачивать Управляющей организации вознаграждение, в размере и порядке установленном договорами управления.

В соответствии с п. 7.1 Договора стоимость услуг по управлению Обществом составляет 750 000.00 рублей в квартал. В стоимость услуг входит вознаграждение Управляющей организации и все понесенные ею в связи с их оказанием расходы и издержки. Выплата стоимости услуг по настоящему договору осуществляется ежеквартально, в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты окончания текущего квартала путем перечисления указанных сумм на расчетный счет Управляющей организации.

АО «Спецремонт» оказало услуги по Договору, которые не были оплачены АО «60 арсенал», в период с 26.02.2016 по 20 07.2017.

Общая стоимость услуг АО «Спецремонт» за указанные периоды составила 4 195 773, 08 коп.

Факт оказания услуг подтверждается, в частности, следующими актами: № 776 от 31.03.2016. № 1399 от 30.06.2016. № 1742 от 30.09.2016, № 2078 от 30.12.2016.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по Договору № 13 за период 01.01.2018 по 29.11.2018.

Однако ответчиком вознаграждение Управляющей организации за оказанные услуги в сумме 4 195 773,08 руб. в предусмотренный Договором срок не выплачено.

03.08.2019 Истец направил Ответчику претензию № СР/4-03/1091 от 30.07.2019 с требованием об оплате задолженности по Договору в сумме 4 195 773,08 руб., а также суммы санкций за нарушение обязательства, рассчитанной на дату исполнения обязательства по возврату долга.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг в заявленной сумме 4 195 773 руб. 08 коп

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 896.551,95 руб., начисленных за период с 06.04.2016 г. по 09.08.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен. Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом изложенного, а также ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства требование является обоснованным и подлежащим удовлетворения, как соответствующее нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Иных документов, в подтверждении обоснованности данного ходатайства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «60 Арсенал» (ОГРН 1104029000294, юр. Адрес: 248032, г. Калуга, ул. Гвардейская, д. 21) в пользу Акционерного общества «Спецремонт» (ОГРН 1097746264241, юр. Адрес: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23А) задолженности в размере 4 195 773 (четыре миллиона сто девяносто пять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 551 (восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 г. по дату фактического перечисления суммы задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «60 Арсенал» (ОГРН 1104029000294, юр. Адрес: 248032, г. Калуга, ул. Гвардейская, д. 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 462 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская