Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А26-12558/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12558/2017
г. Петрозаводск
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2018) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 15.03.2018) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» о взыскании 7011099 руб. 82 коп. долга, установил:

ООО «МСС» управляет жилыми домами, находящимися в городе Питкяранта Республики Карелия, в период с апреля по ноябрь 2015 года ООО «Петербургтеплоэнерго» поставляло в указанные дома тепловую энергию и горячую воду.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 и 539 Гражданского кодекса абонент обязан оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения.

Договор теплоснабжения в указанный период между сторонами заключен не был.

Однако, как разъяснено в пункте 2 информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», утвержденного Президиумом ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

Предъявленный иск (в уточненной редакции) обоснован тем, что ООО «МСС» не полностью оплатило поставленные ООО «Петербургтеплоэнерго» в период с апреля по ноябрь 2015 года в обслуживаемые жилые дома тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 7305068 руб. 57 коп. (счета-фактуры от 31.08.2017 № 55062/3549-4-15/1005 на сумму 1437805 руб. 28 коп. (за апрель), № 55056/3549-4-15/1005 на сумму 851587 руб. 62 коп. (за май), № 55057/3549-4-15/1005 на сумму 293146 руб. 87 коп. (за июнь), № 55059/3549-4-15/1005 на сумму 324590 руб. 97 коп. (за июль), № 55058/3549-4-15/1005 на сумму 552903 руб. 09 коп. (за август), № 55060/3549-4-15/1005 на сумму 514132 руб. 95 коп. (за сентябрь), № 55061/3549-4-15/1005 на сумму 1565383 руб. 55 коп. (за октябрь) и № 55063/3549-4-15/1005 на сумму 1765518 руб. 24 коп. (за ноябрь).

Позиция ответчика в отношении требования в уточненной редакции заключается в следующем:

- в ходатайстве № 02 заявил об отсутствии у него расчетов теплоотпуска за апрель-ноябрь 2015 года (том 2 листы 10-11);

- в ходатайстве № 03 подтвердил получение от истца расчетов теплоотпуска, указал, что в спорный период управляющая организация начисляла потребителям плату за тепло в меньшем размере, чем в этот же период начисляла жильцам плату за ресурсы ресурсоснабжающая организация, причем истец не запрашивал у потребителей показания индивидуальных приборов учета, которые участвуют в формировании начислений (том 2 листы 39-40);

- в отзыве от 13.03.2018 указал на несогласие с иском полностью, поскольку в спорный период (с апреля по ноябрь 2015 года) потребителям (жильцам) предъявлялись к оплате коммунальные ресурсы как истцом, так и ответчиком. Впоследствии суды по искам ряда жильцов обязали ООО «Петербургтеплоэнерго» произвести перерасчет стоимости услуг по отоплению, исключив начисленные суммы в связи с оплатой этих услуг в адрес управляющей организации. С июля по ноябрь 2015 года истец неправомерно завысил начисления на 560625 руб. 85 коп., поскольку не учитывал показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (том 2 лист 136);

- в ходатайстве № 4 заявил о «непрозрачности» расчетов истца в связи с отсутствием «подробной расшифровки составляющих тарифа тепловой энергии с разъяснениями по каждой составляющей» (том 3 лист 39);

- в отзыве от 24.04.2018 подтвердил наличие фактических договорных отношений с истцом с 01.04.2015, частичную оплату (в сумме 293864 руб. 33 коп.) потребителями спорных ресурсов, свою обязанность передавать истцу показания индивидуальных приборов учета.

В возражениях на отзыв истец сослался на то, что поскольку показания индивидуальных приборов учета в домах, не оборудованных общими коллективными приборами учета, ответчик не представлял, начисление стоимости горячего водоснабжения по таким домам в период с июля по ноябрь 2015 года производилось по нормативу. Отметил непоследовательность позиции ответчика, не оспаривающего аналогичный порядок начисления горячего водоснабжения по этим же объектам в предшествующий (апрель-июнь 2015 года) период. Указал, что в тех случаях, когда ответчик представлял показания общедомовых приборов учета, расчет стоимости теплоотпуска производился на основании этих данных (том 3 листы 3-4).

В пояснениях от 20.04.2018 истец указал, что начисление платы за тепловую энергию по домам, оборудованным общими приборами учета, производилось по показаниям этих приборов, по другим домам – по нормативу потребления.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Наличие у себя обязанности приобретать у истца коммунальный ресурс с целью его последующей поставки потребителям (собственникам помещений обслуживаемых домов) ответчик не оспорил.

Возражений против того, что ООО «Петербургтеплоэнерго» в спорный период осуществляло теплоснабжение домов, находящихся в управлении, ООО «МСС» не заявило.

Из всех вышеприведенных документов следует, что ответчик не согласен с начислением тепловой энергии только на сумму 560625 руб. 85 коп. и только за период с июля по ноябрь 2015 года. Причем, сравнительный анализ представленных сторонами документов говорит о том, что разногласия касаются определения стоимости горячего водоснабжения по дому № 4 по улице Гоголя (за июль-ноябрь), по дому № 27 по улице Ленина (за август-сентябрь), по дому № 4 по улице Рудакова (за август-ноябрь), по дому № 1 по улице Титова (за август-ноябрь), по дому № 5 по улице Гоголя (за октябрь) и по дому № 2 по улице Титова (за октябрь; том 1 листы 119, 124, 129, 135, 141, том 2 листы 139, 141, 143, 145, 147). В остальной части расчеты истца ответчиком не оспорены.

Контррасчеты теплоотпуска, произведенные ответчиком, включают в себя объемы горячего водоснабжения, определенные по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативу потребления для тех жильцов, жилые помещения которых не оборудованы индивидуальными приборами учета.

В свою очередь, истец производит начисление стоимости горячего водоснабжения без учета показаний индивидуальных приборов учета и на общее количество проживающих в доме.

Согласно спорным расчетам истца и объяснениям ФИО1 в судебном заседании 05.04.2018, названные многоквартирные дома не были оборудованы коллективными приборами учета тепловой энергии. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В дополнительных объяснениях от 20.04.2018 ООО «Петербургтеплоэнерго», давая оценку возражениям ООО «МСС» против иска, сослалось на подпункт «д» пункта 18 и подпункты «е», «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Приводимыми истцом нормами определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным (подпункт «д» пункта 18 Правил). При установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1 (подпункт «е» пункта 22 Правил). При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт «ж» пункта 22 Правил).

Начисление стоимости горячего водоснабжения по нормативу по названным домам истец объяснил тем, что ответчик в вышеуказанные периоды не передавал ему показания индивидуальных приборов учета.

В свою очередь, не отрицая обязанность по передаче в адрес ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета, ответчик указал, что в спорный период истец уклонялся от заключения договора энергоснабжения, поскольку считал себя исполнителем коммунальной услуги, что позволяло осуществлять сбор платы непосредственно с потребителей ресурса – собственников помещений в домах.

Суд не разделяет позицию ООО «Петербургтеплоэнерго» по спорному моменту, поскольку в силу подпункта «в» пункта 21 Правил при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается, что объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как сумма объемов (количества) коммунального ресурса, один из которых устанавливается за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. 

В дополнительных объяснениях от 20.04.2018 истец подтвердил, что частично показания индивидуальных приборов учета ответчиком в спорный период представлялись.

Возражений против довода ООО «МСС» о том, что часть помещений в спорных домах была оборудована приборами учета, ООО «Петербургтеплоэнерго» не заявило.

Как указано выше, в спорный период договор на поставку ресурса между сторонами заключен не был. Соответственно, изложенный в возражениях от 02.04.2018 на отзыв довод истца о нарушении ответчиком условий договора теплоснабжения № 3549-4-15/1005 нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела видно, что в спорный период истец выставлял счета за теплоснабжение непосредственно собственникам помещений обслуживаемых ООО «МСС» многоквартирных домов, считая себя исполнителем коммунальных услуг (том 1 листы 16-18). Незаконность таких действий установлена судами в 2017 году.

В связи с этим, определение по нормативу стоимости горячего водоснабжения, поставленного в 2015 году, только по причине непредставления в установленный срок (до 1 числа месяца, следующего за расчетным) показаний индивидуальных приборов учета, нельзя признать обоснованным.

По мнению суда, в сложившейся ситуации после произведенных гражданам на основании судебных решений перерасчетов стоимости теплоснабжения стоимость ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией, следовало производить по нормативу только при отказе управляющей организации представить ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета. В противном случае создается коллизия между размерами обязательств собственников помещений в доме перед управляющей организацией и обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в отношении оплаты одного и того же ресурса.

Таким образом, поскольку иных доводов относительно определения стоимости части спорного ресурса истцом не приведено, требование не может быть удовлетворено полностью.

По расчетам истца, стоимость горячего водоснабжения в указанных выше домах за спорный период составила 776264 руб. 35 коп. (8530,15 + 198012,80 + 151804,40 + 266173,20 + 151743,80), по расчетам ответчика – 215639 руб. 78 коп.

Суд отмечает, что стоимость ресурса за октябрь определена ООО «МСС» арифметически ошибочно (указан объем 25,15 Гкал вместо 34,83 Гкал, соответственно, стоимость должна составлять 70404 руб. 32 коп. вместо 50837 руб. 46 коп.).

При определении размера необоснованно предъявленного требования суд исходит из объемов теплоотпуска, указанных в расчетах ответчика (том 2 листы 139, 141, 143, 145, 147), и стоимость которого должна составлять 235206 руб. 61 коп. (3133,15 + 48553,34 + 66967,98 + 70404,32 + 46147,88).

Следовательно, размер не подлежащего удовлетворению требования составляет 541057 руб. 74 коп. (776264,35 – 235206,67). В остальной части оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит, таких оснований ответчиком и не приведено.

Поэтому иск подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом уменьшения истцом размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>) 6470042 руб. 08 коп. задолженности и 53575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 4130 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.06.2016 № 8207.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                                  Судья

Таратунин Р.Б.