Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А41-95948/2023Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-95948/23 08 июля 2024 года г. Москва Резолютивная часть объявлена 17 июня 2024 Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующей судьи Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО "Интертрейд 21" (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>) о защите исключительных прав, и по встречному иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "Интертрейд 21" (ИНН <***>) о познании исключительного права отсутствующим, при участии в судебном заседании - согласно протоколу, Общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд 21» (далее – Общество, общество «Интертрейд 21») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и ООО «Вайлдберриз» (ответчик 2), с требованиями (с учетом уточнения исковых требовании?), принятым судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): запретить ИП ФИО1 предлагать к продаже и продавать, в том числе посредством сети Интернет, продукцию: Капсулы для похудения LEPTIGEN DIET Комплекс для мочеполовой системы URINARY (женский) Комплекс против варикоза VARIX Биоактивный комплекс для сердечно- сосудистой «CORDIS» Комплекс для глаз «Oculus Vision» Комплекс для мочеполовой системы URINARY (мужской) Крем косметический от грибка стоп МИКОНОСИЛ Капсулы для похудения LIPOREDUCT Средство от боли в суставах ARTHRON Мазь от боли в суставах ARTHRON Крем для лица с гиалуроновой кислотой «NEW SKIN», на упаковках и этикетках которои? использованы произведения дизайна этикеток, приведенные в Свидетельстве о депонировании произведении? дизайна этикеток (31 вариант) No 023-014980 от 15 июня 2023г.), исключительные права на которые принадлежат ООО «Интертрейд 21». Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "Интертрейд 21" компенсацию в размере 300 000 руб. 00 коп. Обязать Ответчика 2, ООО «Вайлдберриз», удалить с сайта www.wildberries.ru данные о продаже продукции Ответчика 1, ИП ФИО1: Капсулы для похудения LEPTIGEN DIET Комплекс для мочеполовой системы URINARY (женский) Комплекс против варикоза VARIX Биоактивный комплекс для сердечно- сосудистой «CORDIS» Комплекс для глаз «Oculus Vision» Комплекс для мочеполовой системы URINARY (мужской) Крем косметический от грибка стоп МИКОНОСИЛ Капсулы для похудения LIPOREDUCT Средство от боли в суставах ARTHRON Мазь от боли в суставах ARTHRON Крем для лица с гиалуроновой кислотой «NEW SKIN», на упаковках и этикетках которой использованы произведения дизайна этикеток, приведенные в Свидетельстве о депонировании произведений дизайна этикеток (31 вариант) № 023-014980 от 15 июня 2023г.), исключительные права на которые принадлежат ООО «Интертрейд 21», заблокировав соответствующие карточки товаров на страницах сайта www.wildberries.ru: https://www.wildberries.ru/catalog/163666352/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/163666349/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/163666350/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/167267848/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/167267847/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/167267849/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/167193532/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/167193530/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/167193535/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/162754774/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/162754771/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/162754773/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/166216292/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/166216294/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/167195110/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/167195119/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/167195115/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/157381473/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/157381474/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/157381475/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/155401711/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/155401713/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/172036888/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/172036894/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/172036890/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/161402956/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/161402957/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/169871259/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/169871260/detail.aspx В обоснование заявленных исковых требовании? Общество ссылается на то, что ему принадлежат исключительные права на произведения дизайна, однако Ответчик 1, индивидуальный предприниматель ФИО1, посредством сайта Ответчика 2, ООО «Вайлдберриз» - www.wildberries.ru осуществляет предложение к продаже и продажу продукции, на упаковке которой использованы указанные произведения дизайна, путем воспроизведения этих объектов, а также их переработки. Предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требовании?, полагая их необоснованными, указывал на необоснованную сумму компенсации, предъявленную к взысканию. Кроме того, Предприниматель подал встречное исковое заявление, принятое судом в порядке, в котором просил: признать исключительное право ООО «Интертрейд 21» на произведение дизайна этикеток (31 вариант), город создания произведения – Москва, год создания произведения – 2020г. отсутствующим. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что имеющиеся объективные, неустранимые и обоснованные факты, подтверждающие, что указанные изображения не были созданы творческим трудом ФИО2 в 2020 году и факты, подтверждающие создание спорных изображений, включенных в Произведение дизайна этикеток (31 вариант) № 023-014980 от 15 июня 2023г.), не ФИО2, свидетельствуют об отсутствии авторских прав ФИО2 на весь объект авторских прав, так как в него включены произведения других авторов, и соответственно об отсутствии исключительных прав истца на указанное произведение. Ответчик 2, ООО «Вайлдберриз», в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворил требования Истца, в связи с чем Истец заявил отказ от иска в отношении ООО «Вайлдберриз». В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения, в отношении Ответчика 1, ИП ФИО1, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя Общества, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат исключительные права на произведения дизайна этикеток (31 вариант), что подтверждается Свидетельством о депонировании указанных произведений № 023-014980 от 15 июня 2023 г., выданным Российским авторским обществом КОПИРУС. Обществу стало известно о том, что Ответчик 1, ИП ФИО1, посредством сайта Ответчика 2, ООО «Вайлдберриз» - www.wildberries.ru осуществляет предложение к продаже и продажу продукции, на упаковке которой использованы произведения дизайна этикеток, права на которые принадлежат Истцу, путем воспроизведения этих объектов, а также их переработки. При этом Общество не предоставляло Предпринимателю разрешения на использование этих произведении?, в связи с чем направило в его адрес соответствующую претензию. Истец, ссылаясь на то, что Предприниматель оставил претензию Общества без удовлетворения, полагая, что своими действиями ИП ФИО1 нарушает исключительные права общества «Интертрейд 21» на названные произведения дизайна, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садовопаркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображении? и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 1, 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку. Согласно пункту 110 постановления от 23.04.2019 № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В опровержение факта принадлежности исключительных прав Обществу ответчик указывал на то, что спорные произведения дизайна (8 этикеток из 31-ой) разрабатывались не ФИО2, на основании чего Ответчик делает вывод, что поскольку в «Произведение дизайна этикеток (31 вариант)» включены произведения других авторов, то отсутствуют авторские права ФИО2 на весь объект в целом и, как следствие, отсутствуют исключительные права ООО «Интертрейд 21» на указанное произведение. Относительно изображения «вариант № 8» ответчик указывал, что автор использовал при его создании изображение кровеносной системы человека, т.е. не вымышленный, созданный автором графический объект, а воспроизвёл общеизвестный и общедоступный графический элемент «круговая кровеносная система человека». Далее, со ссылкой на ст. 1259 ГК РФ ответчик утверждал, что на идею (концепцию) использования в изображениях общедоступных, общеизвестных и общепринятых графических элементов, авторские права не распространяются в силу прямого указания закона. Кроме того, ответчик ссылался на то, что абсолютно идентичное изображение кровеносной системы содержится в гораздо более ранних источниках, в том числе, но не исключительно, в научных статьях: - от 01.02.2008г. автор Dr. Joan Otomo-Corgel (https://www.deardoctor.com/inside-themagazine/issue-5/periodontal-inflammation-and-heart-disease/); - от 12.08.2009г. автор DR.S.VENKATESAN MD (HTTPS://DRSVENKATESAN.COM/2009/08/12/WHAT-DO-WE-MEAN-BYCIRCULATORY-FAILURE-OR-SHOCK/). Возражая против приведённых ответчиком доводов, истец ссылался на то, что используемые в варианте № 8 известные изображения («круговая кровеносная система человека», «сердце») имеют оригинальное исполнение, что как раз и свидетельствует по мнению истца о наличии творческого характера, поскольку авторское право охраняет внешнюю форму, а не содержание. Истец также ссылался на то, что если в изображении есть оригинальность, то нельзя лишить его творческого характера только из-за того, что оно известно. Относительно изображения «вариант № 18» ответчик ссылался на то, что аналогичное изображение содержится в более ранних источниках, в том числе, но не исключительно: https://www.canstockphoto.ru/%D1%8F%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F banners- %D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0% B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-64888941.html. Возражая, истец указывал, что сравниваемые объекты не тождественны, изображение японки с веером, присутствующее в варианте № 18, отличается от изображения, на которое ссылается Истец. Кроме того, истец отмечал, что в целом изображение «вариант № 18» представляет собой этикетку, на которой помимо изображения японки с веером, присутствуют и другие элементы, в том числе словесный. Истец также указывал, что сайт, на который ссылается ответчик (https://www.canstockphoto.ru) – это стоковый ресурс графических изображений, которые можно приобрести за деньги и использовать в своих целях. Истец отмечал, что также существуют и альтернативные источники, так называемые стоковые библиотеки фото и графики, в том числе и бесплатные: https://www.shutterstock.com/ru/image-vector/japanese-geisha-surrounded-colorful-carps-crane-1160022349. Истец привёл в качестве примера ресурс, где изображение японки с веером можно скачать бесплатно: https://ru.pngtree.com/freepng/japanese-women_5404848.html. Относительно изображения «вариант № 19» Ответчик ссылался на то, что оно содержит изображение кровеносной системы, присутствующее в более ранних источниках, кроме того, относительно изображения вен и сосудов, по мнению ответчика, подлежит применению ст. 1259 ГК РФ. Истец возражал, указывая, что в варианте № 19 не содержится изображение кровеносной системы, поскольку она помимо вен и сосудов включает в себя сердце и разделена на два отдельных круга, а также что изображения вен и сосудов используются фрагментарно, в оформлении этикетки присутствуют и другие изобразительные элементы, а также словесный элемент «VARIX». По мнению Истца в целом вариант № 19 представляет собой этикетку с оригинальной графической проработкой присутствующих на ней элементов, что говорит о творческом подходе автора. Касательно изображения «вариант № 21» Ответчик утверждал, что аналогичные изображения содержатся в более ранних источниках, в том числе, но не исключительно, в научной литературе: «Клиническая анатомия и физиология органа зрения» авторы ФИО3 и ФИО4, дата издания 2018г., а также то, что данное изображение было опубликовано в 2017 году по адресу: https://favpng.com/png_view/bright-eyes-eye-icon-png/tCyQBXzL. Опровергая позицию Ответчика, Истец ссылался на то, что, присутствующее в варианте № 21 изображение глаза можно свободно приобрести на указанном ответчиком сайте: https://favpng.com/png_view/bright-eyes-eye-icon-png/tCyQBXzL, а также на то, что использование изображения глаза, доступного для приобретения любым лицом, ни в коей мере не умаляет творческого труда автора по созданию этикетки в целом, включающей помимо изображения глаза ряд других охраноспособных элементов. Относительно изображения «вариант № 26» Ответчик отмечал, что аналогичное изображение содержится в более ранних источниках, в том числе, но не исключительно: https://www.istockphoto.com/ru/%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE/%D0%BE%D1%80% D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%8B- %D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0 %BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B0-gm627220306- 111035085; https://www.istockphoto.com/ru/%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE/%D0%B0%D0%BD% D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F- %D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BD%D1%8F-%D0%B2- %D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B5-gm461813571-32188374. Истец в свою очередь ссылался на то, что приведённые ответчиком ссылки на сайт https://www.istockphoto.com/ru содержат предложения к продаже рассматриваемых изображений, которыми может воспользоваться любое лицо. Также Истец указывал, что автор для создания этикетки использовал часть изображения, при этом увязал его в единую композицию с другими охраноспособными элементами, присутствующими на этикетке. Относительно изображения «вариант № 20» Ответчик указывал на то, что аналогичное изображение содержится в более ранних источниках, в том числе, но не исключительно: https://www.istockphoto.com/ru/%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80% D0%BD%D0%B0%D1%8F/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0 %BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0-gm537699803-57942922. Истец при этом отмечал, что представленные на сайте https://www.istockphoto.com/ru изображения предлагаются к продаже и доступны любому лицу для приобретения. Также Истец ссылался на то, что изображение (вариант №20) представляет собой этикетку, обладает достаточной оригинальностью и является объектом авторского права. Касательно изображения «вариант № 16» Ответчик ссылался на то, что использованная истцом фотография содержится в более ранних источниках, в том числе, но не исключительно: https://www.istockphoto.com/ru/%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE/%D1%84%D0%B8% D1%82%D0%BD%D0%B5%D1%81- %D0%B4%D0%B5%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0-gm112097370-8585241: В свою очередь Истец указывал на то, что изображение, представленное на сайте https://www.istockphoto.com/ru, предлагается к продаже, им может воспользоваться любое лицо, а также на то, что при оформлении этикетки автор использовал не только изображение девушки, но и другие элементы, увязав их в единую композицию за счёт чего, по мнению истца, изображение (Вариант №16) обладает достаточной оригинальностью и является объектом авторского права. Относительно изображения «вариант № 2» Ответчик ссылался на то, что аналогичное изображение содержится в более ранних источниках, в том числе, но не исключительно: https://avopix.com/premium-vector/343718129-shutterstock-vector-greece-ornamenttemple-of-th. Возражая Истец отмечал, что изображения бегунов и кругового орнамента, использованные автором в варианте №2, были изменены и органичным образом вписаны в общее оформление этикетки, которая содержит дополнительные элементы, как изобразительные, так и словесные. Кроме того, Истец ссылался на то, что источник, приведённый Ответчиком (https://avopix.com/), позволяет скачать изображения, находящиеся в свободном доступе. Относительно изображения «вариант № 17» Ответчик отмечал, что указанное изображение, представляющее собой текст «New Skin», в принципе не может являться объектом авторских прав, т.к. представляет собой только фразу на английском языке «новая кожа». Также Ответчик указывал на то, что в 1981 году был зарегистрирован международный товарный знак «New Skin» (https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/#), что так же, по мнению Ответчика, свидетельствует о наличии иного авторства. Опровергая доводы Ответчика, истец указал на то, что международная регистрация № 460006 не действует. Кроме того, Истец ссылался на то, что словесный элемент «+NEW+SKIN+», присутствующий в международной регистрации, отличается визуально и семантически от словесного элемента, присутствующего в варианте №17. Обе стороны признали тот факт, что словесный элемент «New Skin» не охраняется авторским правом. При этом Истец обратил внимание на то, что элемент «New Skin» был использован на фоне ярко-голубого круга с оригинальным расположением - смещением относительно центра круга, что создаёт, по мнению истца, запоминающийся образ, в целом обладающий оригинальностью. Авторство ФИО2 на остальные объекты дизайна этикеток Ответчик не оспаривал. Также Истец отметил, что подавая встречный иск, Ответчик пытается избежать ответственности за нарушение исключительных авторских прав, принадлежащих Истцу, и злоупотребляет правом. По мнению Истца, ответчик явным и грубым образом скопировал принадлежащий ему дизайн этикеток и размещает его на идентичной продукции – пищевые добавки, кремы. Кроме того, истец ссылался на то, что этикетки Ответчика имеют сходство до степени смешения с этикетками Истца граничащее с тождеством, что, по мнению Истца, однозначно влечёт смешение сравниваемой продукции в глазах потребителя и, как следствие, убытки Истца. Резюмируя свои доводы относительно наличия у оспариваемых Ответчиком изображений творческого характера, Истец отмечал, что все варианты дизайна этикеток (31 вариант) были созданы творческим трудом автора - ФИО2, а факт использования при оформлении этикеток стоковых изображений, находящихся в свободном доступе, не умаляет творческого вклада, не свидетельствует об отсутствии авторских прав на дизайн этикеток (31 вариант). Также истец подчеркнул, что автор, использовал возможности современных технологий для создания эффектной этикетки и, взяв изображения с открытых ресурсов, он органичным образом встроил их в свой индивидуальный дизайн этикеток, дополнив изображения графикой и словесными элементами, которые органично влились в композицию, что создало общее цельное и запоминающееся впечатление. Истец в подтверждение наличия исключительного права на произведения дизайна этикеток (31 вариант) в отзыве на встречный иск ссылался на следующие обстоятельства: истец приобрёл исключительное право на произведения дизайна этикеток (31 вариант) на основании Договора № 01/02/2022 об отчуждении исключительного права на дизайн, заключённого с предыдущим правообладателем – ООО «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, этаж 8, помещ. IX, ком. 54, оф. 48, ОГРН: <***>); в приложении №1 (альбом дизайнов) к договору содержатся изображения дизайна этикеток и их макеты; исполнение указанного договора подтверждено Актом приема-передачи объекта исключительного права от 01.02.2022г. (приложение №2 к договору); в свою очередь ООО «ИНТЕРТРЕЙД» приобрело исключительное право на произведения дизайна этикеток (31 вариант) на основании Договора № 01/03/2021 дарения исключительного права, заключённого с автором ФИО2 (Дарителем); исполнение указанного договора подтверждено Актом приема-передачи объекта исключительного права от 01.03.2021г. (приложение №2 к договору). Истец приобщил к материалам дела вышеуказанные документы. Также истец утверждал, что в Свидетельстве о депонировании № 023-014980 от 15 июня 2023 г. указан год создания произведения – 2020г. и пока не доказано обратное, автором дизайна этикеток является ФИО2, а дата создания произведения – 2020 год. Также истец привёл ссылку на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 г. по делу N А40-159367/20-110-1165, где указывается на то, что принадлежность Правообладателю интеллектуальных прав на Объект подтверждается множеством доказательств, в том числе наличием исходных файлов, а также фактами доведения до всеобщего сведения этих Объектов. При этом Истец указал на то, что введение в гражданский оборот продукции с этикетками, на которых отображены произведения дизайна, исключительное право на которые принадлежит Истцу, есть не что иное, как факт доведения информации о произведении до всеобщего сведения. В связи с этим Истец отметил, что на продукции, произведённой по заказу правообладателя, в оформлении упаковок/этикеток использовались спорные произведения дизайна: - пищевая добавка «VARIX MERIDIAN» содержит следующую информацию: дата изготовления: 10.2021; партия: 010921, произведено по заказу ООО «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1). - крем для лица и тела «New Skin MERIDIAN» содержит следующую информацию: дата изготовления: 11.2021, партия: 011121, произведено по заказу ООО «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1). - крем косметический «ARTHRON MERIDIAN» содержит следующую информацию: дата изготовления: 06.2022; произведено по заказу ООО «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1). - нативный биокрем «МИКОНОСИЛ МЕРИДИАН» содержит следующую информацию: дата изготовления: 01.2022; произведено по заказу ООО «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1). - пищевая добавка «ORINARY MERIDIAN» содержит следующую информацию: дата изготовления: 05.2023, партия: 001; произведено по заказу ООО «ИНТЕРТРЕЙД 21» (119121, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, 1-й Неопалимовский пер., д. 9/15, подв. №0, помещ. II, ком. 4, офис 27). - пищевая добавка «LEPTIGEN MERIDIAN DIET» содержит следующую информацию: дата изготовления: 01.2022, партия: 100; произведено по заказу ООО «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1). - пищевая добавка «LIPOREDUCT MERIDIAN» содержит следующую информацию: дата изготовления: 04.2022; партия: 010422, произведено по заказу ООО «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1). - пищевая добавка «CORDIS MERIDIAN» содержит следующую информацию: дата изготовления: 04.2021, партия: 1001; произведено по заказу ООО «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1). - пищевая добавка «OCULUS VISION MERIDIAN» содержит следующую информацию: дата изготовления: 10.2021, партия: 011021; произведено по заказу ООО «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1). - пищевая добавка «URINARY MERIDIAN» содержит следующую информацию: дата изготовления: 12.2021, партия: 011221; произведено по заказу ООО «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1). - пищевая добавка «ARTHRON MERIDIAN» содержит следующую информацию: дата изготовления: 10.2021, партия: 1009; произведено по заказу ООО «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1). Ссылаясь на вышеуказанную информацию, Истец утверждал, что его правопредшественник ввёл в гражданский оборот продукцию со спорными этикетками в 2021 году (договор дарения с автором заключен в марте 2021, а первая партия товара введена в гражданский оборот в апреле 2021) и указал на то обстоятельство, что потребитель мог ознакомиться с продукцией правообладателя и, соответственно, с внешнем видом её упаковок/этикеток, в оформлении которых использовались задепонированные произведения дизайна. На основании этого Истец сделал вывод, что данный факт доведения до всеобщего сведения произведения дизайна подтверждает принадлежность правообладателю интеллектуальных прав. Изучив доводы сторон и предоставленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам относительно встречного иска, предметом которого является оспаривание исключительного права Истца на произведения дизайна этикеток. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему исключительных прав на произведение дизайна (31 вариант), в том числе Договор № 01/02/2022 об отчуждении исключительного права на дизайн в пользу Истца. Ответчик, действительность договора не оспаривал. При этом Ответчик оспаривал авторство ФИО2 на варианты №№: 8, 18, 19, 21, 26, 20, 16, 2, 17 и, на весь объект авторского права в целом. Оспаривая авторство варианта №8, ответчик не учёл, что, несмотря на использование известного изображения кровеносной системы человека, оно, как верно указал истец, имеет оригинальную проработку, что свидетельствует о наличии творческого характера, поскольку авторское право охраняет внешнюю форму, а не содержание. Научные статьи, на которые ссылался ответчик по варианту №8, содержат не идентичное изображение кровеносной системы. Кроме того, в статьях указаны авторы именно статей (текстовой составляющей), а не авторы изображений, содержащихся в публикациях. Суд соглашается с истцом, что изображение варианта №8 представляет собой фрагмент круговой кровеносной системы человека и является частью единой композиции, которая включает дополнительные элементы, расположенные на её фоне, что свидетельствует о творческом вкладе автора. Ответчик не представил доказательств авторства другого лица на вариант №8 или его часть, в связи с чем, его доводы суд признает неубедительными. Оспаривая авторство варианта № 18, ответчик ссылался на то, что аналогичное изображение содержится в более ранних источниках, однако авторов не указал и доказательств авторства иных лиц в материалы дела не представил. Кроме того, изображения, содержащиеся в более ранних источниках не тождественны варианту №18. Суд соглашается с истцом, что в целом вариант № 18 представляет собой этикетку, на которой помимо спорного изображения японки с веером, присутствуют и другие элементы, в том числе словесный. Факт присутствия спорного изображения в стоковых ресурсах, которые позволяют приобрести изображение за деньги или использовать его в своих целях бесплатно, не опровергает авторства ФИО2 на этикетку в целом, в отсутствии доказательств авторства иного лица на этикетку в целом или ее часть. Относительно варианта № 19 суд считает доводы истца относительно того, что вариант №19 содержит только фрагментарное изображение вен и сосудов, а не изображение всей кровеносной системы, убедительными. Кроме того, судом установлено, что в оформлении этикетки присутствуют и другие изобразительные элементы, а также словесный элемент «VARIX». В связи с чем, ссылки ответчика на более ранние источники информации с изображениями кровеносной системы человека судом не принимаются. Суд также отмечает, что использование извесных изображений, в данном случае вен и сосудов кровеносной системы, при создании этикетки не умаляет творческого вклада автора в создание произведения в целом. Суд считает обоснованным вывод истца, что в целом вариант № 19 представляет собой этикетку с оригинальной графической проработкой присутствующих на ней элементов, что говорит о творческом подходе автора. Ответчик не представил доказательств авторства другого лица на изображение варианта № 19 или на его часть. Касательно варианта № 21 суд установил, что научная литература («Клиническая анатомия и физиология органа зрения» авторы ФИО3 и ФИО4, дата издания 2018г.), на которую ссылался ответчик, содержит указание на авторов издания, а не авторов изображений, присутствующих на обложке. Также суд установил, что изображение глаза, присутствующее в варианте №21, можно свободно приобрести на указанном ответчиком сайте: https://favpng.com/png_view/bright-eyes-eye-icon-png/tCyQBXzL. Суд считает убедительными доводы истца, что использование изображения глаза, доступного для приобретения любым лицом, ни в коей мере не умаляет творческого труда автора по созданию этикетки в целом, включающей помимо изображения глаза ряд других охраноспособных элементов. Относительно варианта № 26 ответчик ссылался на более ранние источники информации, содержащие, по его мнению, аналогичные изображения, однако при этом ответчик не указал авторов изображений. Кроме того, вариант №26 не тождественен изображениям, содержащимся в приведённых ответчиком источниках информации, он дополнен другими элементами, завязанными в единую композицию, и в целом представляет собой оригинальную этикетку. Как верно отметил истец ссылки на сайт https://www.istockphoto.com/ru содержат предложения к продаже спорных изображений и ими может воспользоваться любое лицо. Суд соглашается с выводом истца о наличии творческого вклада автора ФИО2, при создании варианта №26. Относительно варианта № 20 ответчик ссылался на источники информации, содержащие аналогичное изображение, однако не привёл сведения об авторе спорного изображения. Как верно отмечал истец, вариант №20 представляет собой этикетку, обладает достаточной оригинальностью и является объектом авторского права, при создании этикетки автор использовал изменённое изображение ступней и геометрическую композицию, под которой находится надпись «МИКОНОСИЛ». Как уже отмечалось судом ранее изображения, представленные на сайте https://www.istockphoto.com/ru, предлагаются к продаже и доступны любому лицу для приобретения. На основании вышеуказанного суд, вопреки утверждению ответчика, не усматривает отсутствие авторских прав ФИО2 на созданное произведение дизайна. Касательно варианта № 16 ответчик ссылался на то, что использованная фотография содержится в более ранних источниках, однако не указал, кто является автором спорной фотографии. Как было установлено судом на сайте https://www.istockphoto.com/ru предлагаются к продаже различные фотографии доступные любому лицу для приобретения. Как верно указал Истец, при оформлении этикетки автор использовал не только изображение девушки, а также и другие элементы, увязав их в единую композицию, что даёт основания признать, что этикетка обладает достаточной оригинальностью и является объектом авторского права. В отсутствии доказательств подтверждающих, что автором варианта №16 является иное лицо, автором варианта №16 на основании представленных истцом доказательств признаётся ФИО2 Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия авторства ФИО2 по варианту № 2, суд установил следующее. Использованное изображение бегунов отличается от изображений, содержащихся в более ранних источниках, на которые ссылается ответчик. Как верно указал Истец, изображения бегунов и кругового орнамента, использованные автором в варианте №2, были изменены и органичным образом вписаны в общее оформление этикетки, которая содержит дополнительные элементы, как изобразительные, так и словесные. Это, по мнению суда, даёт все основания полагать о наличии авторского вклада ФИО2 в создание этикетки. Кроме того, источник, на который ссылается ответчик (https://avopix.com/) позволяет скачать изображения, находящиеся в свободном доступе и не содержит указание на автора спорного изображения. Суд пришёл к выводу, что доводы ответчика и представленные им ссылки не опровергают авторства ФИО2 Оспаривая авторство ФИО2 по варианту № 17, ответчик ссылался на международный товарный знак «New Skin» (https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/#). При этом ответчик утверждал, что текст «New Skin», в принципе не может являться объектом авторских прав, т.к. представляет собой только фразу на английском языке. В то же самое время ответчик ссылался на иное авторство, указывая на международную регистрацию товарного знака. В доводах ответчика суд усматривает противоречие и признаёт, что словесный элемент «New Skin» без графической проработки не является объектом авторского права. Судом установлено, что международная регистрация № 460006, на которую ссылался ответчик, не действует. Суд констатирует, что в варианте №17 словесный элемент «New Skin» присутствует на фоне ярко-голубого круга с небольшим смещением вправо относительно центра круга, что позволяет признать вариант №17 в целом обладающим оригинальностью и наличие авторского вклада ФИО2 В отсутствии доказательств авторства иного лица автором признается ФИО2 Судебная практика, сложившаяся при разрешении подобных споров, подтверждает позицию Истца. В Решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2023 г. по делу N А41-72580/22 отмечается, следующее: как разъяснено в пункте 80 постановления от 23.04.2019 N 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств. При рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности. В вышеупомянутом Решении по делу N А41-72580/22 отмечается, что отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключён не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Оспаривая наличие у Общества исключительных авторских прав, Предприниматель каких-либо доказательств в подтверждение того, что авторами спорного объекта, правообладателем исключительных прав на него являются он или иные лица, чем указал истец, в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Исследовав доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил наличие авторских прав ФИО2 на произведение дизайна этикеток (31 вариант). Также суд установил, что исключительное право на произведение дизайна этикеток (31 вариант) возникло у Истца на основании Договора № 01/02/2022 об отчуждении исключительного права на дизайн 01.02.2022г. В приложении №1 (альбом дизайнов) к договору содержатся изображения дизайна этикеток и их макеты. Исполнение указанного договора подтверждено Актом приема-передачи объекта исключительного права от 01.02.2022г. (приложение №2 к договору). В представленном в материалы дела Свидетельстве о депонировании № 023-014980 от 15 июня 2023 г. указан год создания произведения – 2020г. и пока не доказано обратное, автором дизайна этикеток является ФИО2, а дата создания произведения – 2020 год. На основании изложенного суд признаёт несостоятельным довод ответчика, что поскольку в «Произведение дизайна этикеток (31 вариант)» включены произведения других авторов, то отсутствуют авторские права ФИО2 на весь объект в целом и, как следствие, отсутствуют исключительные права ООО «Интертрейд 21» на указанное произведение. Суд признаёт, что введение в гражданский оборот продукции с этикетками, на которых отображены произведения дизайна Истца, расценивается как факт доведения информации о произведении до всеобщего сведения. На продукции, произведённой по заказу правообладателя, в оформлении упаковок/этикеток использовались спорные произведения дизайна. Как следует из приведённой Истцом информации и не оспаривалось Ответчиком, правопредшественник истца ввёл в гражданский оборот продукцию со спорными этикетками в 2021 году (договор дарения с автором - март 2021, а первая партия товара – апрель 2021). Таким образом, суд признает обоснованным довод Истца, что потребитель мог ознакомиться с продукцией правообладателя и, соответственно с внешнем видом её упаковок/этикеток, в оформлении которых использовались задепонированные произведения дизайна. Данный факт доведения до всеобщего сведения произведения дизайна также, по мнению суда, подтверждает принадлежность правообладателю интеллектуальных прав. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Судом рассмотрены доводы Истца и Ответчика, исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, изложенных выше, суд отклоняет заявления ответчика о наличии фактов, подтверждающих принадлежность спорных изображений не ФИО2, а иным лицам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают наличие у Истца исключительных авторских прав на спорные произведения дизайна и считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит. В подтверждение факта нарушения исключительных прав Предпринимателем Общество предоставило в материалы дела следующие документы: 1. Копия Свидетельства о депонировании произведений дизайна этикеток (31 вариант) № 023-014980 от 15 июня 2023 г. 2. Копия протокола нотариального осмотра письменного доказательства № 76 АД 4675830 от 19 октября 2023г. - 26 страниц сайта www.wildberries.ru, согласно которому нотариусом был произведен осмотр произведений, размещенных на страницах сайта. 3. Фотографии товаров Ответчика 1, приобретенных через сайт www.wildberries.ru,. 4. Скан-копии страниц сайта www.wildberries.ru, с фотографиями товара, приобретенного у предпринимателя. 5. Копия кассового чека о приобретении спорной продукции на сумму 4807 руб. На обозрение суда Общество представило свою продукцию и аналогичную продукцию, производимую предпринимателем с использованием спорных этикеток. Ответчиком не оспаривается тот факт, что спорные произведения дизайна были размещены на страницах сайта www.wildberries.ru, принадлежащих предпринимателю. Сравнив произведения дизайна Истца и изображения, размещенные Ответчиком в сети «Интернет» на страницах сайта www.wildberries.ru, указанных Обществом, суд отмечает, что в них используются совпадающие пропорции, формы, взаимное расположение деталей, состав этих деталей, используемые цвета. Различия, в свою очередь, являются незначительными, то есть имеет место сходство до степени смешения. Необходимо учитывать то обстоятельство, что далеко не всегда товары конкурентов расположены рядом на полке или в одном месте продажи. В этом случае нет возможности их непосредственного сравнения, нет возможности детально рассмотреть и сравнить этикетки/упаковки. Потребитель руководствуется общим зрительным впечатлением, сохранившимся в его памяти о ранее увиденном товаре, а детали, как правило, вспомнить затруднительно. В этом случае риск смешения существенно возрастает. Тот факт, что используемые этикетки, как заявляет Ответчик, не тождественны, не свидетельствует об отсутствии нарушения права на произведение, поскольку таковым является также использование сходных до степени смешения объектов, и воспроизведение части произведения или его переработка. При этом предпринимателем не представлено доказательств самостоятельного создания спорных произведении? дизайна или приобретения исключительных прав на них. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Ответчик использовал спорные произведения дизайна, исключительные права на которые принадлежат Обществу, в своей предпринимательской деятельности по продаже биологически активных добавок. При этом Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования объектов исключительных прав Истца. Ответчик 1 в Отзыве на иск отмечает: «В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом». Истец, как обладатель исключительных прав на объект авторского права, реализовал своё право на их защиту. Истец использует принадлежащее ему право на дизайн на вводимой в гражданский оборот продукции, а не просто запрещает третьим лицам использовать произведения дизайна, не осуществляя при этом никакой деятельности. Права на произведения дизайна Истцом были приобретены на основании договора об отчуждении, где прописано, что произведение передаётся свободным от прав третьих лиц, т.е. Истец является добросовестным приобретателем. В таких обстоятельствах суд не усматривает наличие злоупотребления правом со стороны Истца и полагает подлежащим удовлетворению требование Общества о прекращении незаконного использования произведении? дизайна, приведенных в Свидетельстве о депонировании произведении? дизайна этикеток (31 вариант) № 023-014980 от 15 июня 2023г.), исключительные права на которые принадлежат ООО «Интертрейд 21». Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требовании? разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствии? нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсации? за допущенные нарушения. Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая длящийся характер допущенного нарушения в сети Интернет, стоимость реализуемой ответчиком продукции, количество произведении? дизайна, права на которые были нарушены ответчиком, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере (300 000 руб.) разумны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом истец обосновал размер предъявленной им к взысканию компенсации. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства незаконного использования предпринимателем спорных произведении?, суд полагает доводы предпринимателя о необходимости снижения суммы взыскиваемой компенсации подлежащими отклонению. Каких-либо доказательств о несоразмерности и необоснованности заявленной к взысканию суммы компенсации ответчиком в материалы дела не представлены. При этом суд обращает внимание на то, что ответчик не заявлял о необходимости снижения заявленного размера компенсации за допущенные нарушения ниже установленного законом предела в связи с наличием условии?, предусмотренных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», доказательств наличия данных условии? не представил. В абзаце 5 пункта 64 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушении? и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. Вместе с тем Ответчик на снижение размера компенсации за допущенное нарушение исключительных авторских прав на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ также не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации на основании указанной нормы права. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушении? в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению, в связи с чем основании? для снижения компенсации, в том числе ниже минимального предела, не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 300 000 руб. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Принять отказ ООО "Интертрейд 21" от иска и прекратить производство по делу в части требования к ответчику - ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ". Первоначальное исковое заявление ООО "Интертрейд 21" удовлетворить. Запретить ИП ФИО1 предлагать к продаже и продавать, в том числе посредством сети Интернет, продукцию: Капсулы для похудения LEPTIGEN DIET Комплекс для мочеполовой системы URINARY (женский) Комплекс против варикоза VARIX Биоактивный комплекс для сердечно- сосудистой «CORDIS» Комплекс для глаз «Oculus Vision» Комплекс для мочеполовой системы URINARY (мужской) Крем косметический от грибка стоп МИКОНОСИЛ Капсулы для похудения LIPOREDUCT Средство от боли в суставах ARTHRON Мазь от боли в суставах ARTHRON Крем для лица с гиалуроновой кислотой «NEW SKIN», на упаковках и этикетках которой использованы произведения дизайна этикеток, приведенные в Свидетельстве о депонировании произведений дизайна этикеток (31 вариант) № 023-014980 от 15 июня 2023г.), исключительные права на которые принадлежат ООО «Интертрейд 21». Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "Интертрейд 21" компенсацию в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 15 000 руб. 00 коп.. Встречное исковое заявление ИП ФИО1 оставить без удовлетворения. Возвратить ООО "Интертрейд 21" из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 402 от 09.11.2023 г. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья М.А. Худгарян Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО "Интертрейд 21" (ИНН: 9704099176) (подробнее)Ответчики:ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН: 7721546864) (подробнее)Судьи дела:Худгарян М.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |