Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А21-4235/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4235/2017

«04»

сентября

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области

о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме 50 490 руб.,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, истец) обратилось с иском в арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, место нахождения: <...> лице филиала в Калининградской области (далее - Ответчик, СК, страховая компания) суммы страхового возмещения в размере 50 490 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2019 руб. 60 коп.

Требования в исковом заявлении обоснованы наличием трех страховых случаев причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенными водителями транспортных средств, ответственность которых застрахована ответчиком, и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Определением суда от 24.05.2017 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.07.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

27.07.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ (с учётом нахождения судьи в отпуске в период с 31.07.2017 по 29.08.2017), и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом в определении о принятии дела к производству сторонам разъяснялось положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в упрощенной форме судопроизводства предлагалось в установленные судом сроки представить доказательства и дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, в котором он ссылается на правомерность отказа в страховой выплате, указывая, что фактические обстоятельства, представленное имущество и документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Страховая компания отказал истцу в выплате страхового возмещения по трём страховым случаям, произошедшим 23.12.2016, 04.01.2017 и 12.01.2017 на автозаправочных станциях в городе Калининграде по адресу: Советский проспект, д.181, Парковая аллея, д.61, Советский проспект, д.248 по вине водителей: автомобиля "марки «Мерседес S320» г/з 0347НА39, ФИО1, автомобиля марки«Мерседес 207D» г/з Е522МС39, ФИО2, автомобиля марки «Мерседес С200» г/з 0834ЕЕ39, Рыжкова ОлегаАлексеевича с причинением АБС аналогичных повреждений - повреждены топливораздаточные колонки, требуются замены топливораздаточных пистолетов и муфт для защиты шлангов от обрывов.

27.01.2017 Общество обратилось к ответчику с заявлением №0014695320 о выплате страхового возмещения по всем изложенным выше случаям.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

- три копии заявлений от 27.01.2017 на имя ответчика о наличии страховых случаев и выплате возмещения, в которых указаны факты повреждения автозаправочных колонок 23.12.2016, 04.01.2017 и 12.01.2017 - отрыв топливораздаточного пистолета и повреждение муфты для защиты шланга от обрыва 23.12.2016;

- письменные отказы ответчика в выплате страхового возмещения по каждому заявлению в связи с тем, что проведенный истцом ремонт поврежденного имущества до осмотра страховщиком 31.01.2017 и (или) до проведения экспертизы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков;

- претензии истца в связи с отказом в выплате и ответы на претензии по каждому случаю;

- справки о дорожно-транспортных происшествиях и определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности по каждому случаю.

Как видно из представленных документов (в указанные в заявлениях даты) произошли виновные нарушения Правил дорожного движения водителями автомашин, указанных в документах, выразившееся в том, что они, не убедившись перед началом движения в безопасности маневра, допустили обрыв ТРК на АЗС по ул. Советский проспект 181, по ул. Советский проспект 248 и Парковая Аллея 61 в г. Калининграде.

Согласно справкам о ДТП, в которых указан номер страхового полиса, ответственность всех водителей транспортных средств застрахована ответчиком по договорам ОСАГО по полюсам серии ЕЕЕ: № 0901193744, №0377311037, №0901193876.

Право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или Правилами страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, истцом, на основании указанных положений закона, должен быть доказан факт причинения вреда его имуществу страховым случаем, размер ущерба и причинная связь между фактом и наступившими последствиями.

Суд находит, что исковые требования представленными доказательствами не подтверждены.

Представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами бесспорно не подтверждаются факты причинения вреда имуществу истца и его размеры.

Из представленных доказательств не усматривается, что поврежденное имущество принадлежит истцу.

Однозначно не подтвержден и объем повреждений имущества.

Так, истцом в исковом заявлении в суд относительно каждого случая указывается на повреждение топливораздаточных колонок, требующего замены топливораздаточных пистолетов и муфт для защиты шланга от обрыва. В заявлениях в страховую компанию указано истцом на повреждение/уничтожение топливораздаточных пистолетов и защитных муфт.

В то же время, в определениях об отказе в возбуждении дела об административной ответственности по каждому случаю указано только на обрыв пистолета.

В справках о ДТП не содержится сведений о повреждении имущества истца в результате ДТП: по двум фактам указаны только повреждения транспортных средств, принадлежащих причинителям вреда, а в справке по факту от 04.01.2017 указано на отсутствие повреждений в результате ДТП вообще.

Иных сведений не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами бесспорно не подтвержден факт причинения вреда, а также его размер.

В материалах дела не содержится доказательств его размера, вида ремонта (полная замена оборудования, ремонт повреждений), перечня замененных деталей.

В исковом заявлении, в заявлениях в страховую компанию по каждому случаю истцом указана только сумма ущерба по каждому эпизоду – 16 830 руб. без представления доказательств соответствующих расчетов.

Доказательств объема и стоимости ремонта не представлены как в суд, так и страховой компании в досудебном производстве.

В отзыве ответчик ссылается на факт производства истцом ремонта имущества до представления его на осмотр. Такие же обстоятельства указаны ответчиком и в отказах в выплате возмещения от 08.02.2017. Ответчиком указывается, что произведенный ремонт препятствовал установлению ущерба.

Согласно заявлениям страховщику от 27.01.2017 и в претензиях от 17.02.2017 истец не оспаривал факта производства им ремонта до даты назначенного ответчиком осмотра.

В исковом заявлении истцом указывается, что имущество не отремонтировано.

Но при этом в иске имеется ссылка на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, разъясняющего условия отказа в выплате возмещения именно при выполнении ремонта до организации страховщиком осмотра.

Таким образом, ссылка на этот пункт свидетельствует, что истец не оспаривает факт ремонта до представления транспортного средства на осмотр, но считает, что отказ в выплате по этому основанию не является безусловным.

В представленных с иском доказательствах не содержится сведений, подтверждающих утверждение в иске об отсутствии ремонта.

Из такого обоснования позиции истца вытекает, что им и в исковом заявлении не оспаривается ремонт до осмотра имущества страховщиком.

Истец не воспользовался правом представить суду документы в опровержение позиции ответчика, изложенной в отзыве.

Непринятия страховщиком надлежащих мер к организации осмотра имущества в установленный законом срок не установлено, не ссылается на это и истец.

Ответчиком определена дата осмотра в пределах установленного законом срока.

Своим правом представить суду доказательства и дополнительные документы, содержащие объяснения по существу как заявленных им требований, так и по существу возражений ответчика, включая факт производства ремонта досмотра, истец не воспользовался.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Данный вывод основан на следующих положениях закона.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Разъясняющий данные положения закона пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уточняет, что отказ в выплате при выполнение ремонта до организации страховщиком осмотра по данному основанию возможен при условии, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные условия соблюдены.

Таким образом, проведенный до осмотра ремонт при условии, что он не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, является основанием отказа в выплате страхового возмещения.

Непредставление суду доказательств, подтверждающих возможность установления ущерба, является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236000, <...>) отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Кузнецова О.Д.