Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А65-18372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4066/2023

Дело № А65-18372/2022
г. Казань
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – ФИО1 (доверенность от 07.11.2022 № 167),

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции комитета муниципального образования города Казани» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 5),

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А65-18372/2022

по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань, к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании в солидарном порядке убытков,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – ГЖФ) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – Общество) о взыскании 731667 руб. 53 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано взысканием судом общей юрисдикции с ГЖФ в пользу потребителей денежных средств в связи с некачественным выполнением работ в переданных ГЖФ жилых помещениях, некачественным выполнением работ в жилых помещениях Обществом, наличием у ГЖФ права требования с Общества возмещения убытков, взысканных с ГЖФ судом общей юрисдикции.

Определением от 25.07.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – УКС).

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку в сложившихся правоотношениях ответственным перед ГЖФ лицом является УКС, у Общества отсутствуют договорные отношения с ГЖФ, апелляционным судом общей юрисдикции изменено решение суда первой инстанции и денежные средства вместо Общества взысканы с ГЖФ, договорами инвестирования и подряда предусмотрено гарантийное удержание, судебные расходы в суде общей юрисдикции не могут быть взысканы в качестве убытков в арбитражном процессе.

Определением от 26.09.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением УКС привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

УКС в отзыве просил отказать в удовлетворении требований к УКСу, поскольку работы с недостатками выполнены Обществом, применение солидарной ответственности в данном случае не предусмотрено законом и договорами, Обществу было направлено требование об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, которые не были выполнены, ГЖФ уведомлялся о невыполнении Обществом гарантийных обязательств.

До вынесения решения по существу спора ГЖФ уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми ГЖФ просил взыскать убытки с Общества и УКС в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано. Иск к УКС удовлетворён частично. С УКС в пользу ГЖФ взыскано 701453 руб. убытков, 16905 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствие в данном случае оснований для применения положений законодательства о солидарной ответственности, отсутствием договорных отношений между ГЖФ и Обществом, возложением договором инвестирования ответственности на УКС по контролю за ходом и качеством выполнения Обществом строительных работ, наличием оснований для возложения ответственности за некачественно выполненные работы на УКС, отсутствием оснований для взыскания судебных расходов, взысканных с ГЖФ судом общей юрисдикции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда первой инстанции от 20.12.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, УКС обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении иска к УКС и удовлетворить исковые требования с Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы УКС ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: недостатки возникли в процессе эксплуатации, УКС не мог их выявить в ходе приёмки работ, у УКС имеется обязанность по выполнению контроля на проведение контроля Обществом, необоснованно с УКС взысканы расходы по госпошлине.

ГЖФ в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами в качестве надлежащего ответчика правомерно определён УКС, выступающий фактически в качестве генподрядчика, судом общей юрисдикции установлено, что недостатки являются строительными, на УКС лежит обязанность по контролю качества строительных работ, УКС ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору с ГЖФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на возникновение обязанностей перед ГЖФ у УКС как стороны по договору инвестирования, обязанность по выполнению строительного контроля лежит на УКС, как генеральном подрядчике для Общества

В судебном заседании представитель УКС поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно не учтено, что договор инвестирования является агентским, обязательств по договору инвестирования возникают непосредственно между ГЖФ и Обществом, не учтено судами наличие скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены УКС при обычном способе приёмки, надлежащим ответчиком по делу должно быть Общество.

Представитель ГЖФ в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве ГЖФ на кассационную жалобу. Пояснила, что договор подряда УКС заключён от собственного имени, судами дана надлежащая оценка сложившимся между сторонами по делу правоотношениям, у ГЖФ отсутствует право взыскания непосредственно с Общества.

Представитель Общества в судебном заседании так же просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве Общества на кассационную жалобу. Пояснил, что судами правомерно в качестве надлежащего ответчика по делу определён УКС, УКС были предъявлены требования к Обществу о взыскании неустойки, судами обоснованно указано, что УКС в рамках исполнения договорных обязательств ненадлежащим образом исполнены контрольные функции по выполненным работам, осведомлённость УКС о скрытых недостатках работ следует из подписания УКС актов приёмки скрытых работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы УКС, отзывов ГЖФ и Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу № 33-5708/2021 (№ 2-1307/2020) установлено, что 06.10.2015 между ФИО4, ФИО5 и ГЖФ был заключён договор приобретения жилого помещения № 1657006609, предметом которого являлось предоставление ФИО4 и ФИО5 возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную ГЖФ «будущую собственную квартиру»; оформление права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» за ФИО4, ФИО5 осуществлялось на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчётный счёт ГЖФ 100% платежей за выбранную «будущую собственную квартиру».

В соответствии с протоколом участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 15.09.2017 ФИО4 и ФИО5 передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в жилом районе «Салават Купере» г. Казани.

В процессе проживания в квартире ФИО4 и ФИО5 были обнаружены недостатки, в связи с чем они обратились в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ГЖФ и к Обществу с требованием о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.06.2020 иск удовлетворён частично. С Общества в пользу ФИО4 взыскано 350726 руб. 50 коп. в счёт возмещения затрат на устранение недостатков, 15000 руб. в счёт возмещение затрат на экспертизу, 5000 руб. в счёт возмещение затрат на лабораторное испытание штукатурки; в пользу ФИО5 – 350726 руб. 50 коп. в счёт возмещения затрат на устранение недостатков. Так же с Общества взыскана госпошлина в размере 10214 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу № 33-5708/2021 (№2-1307/2020) решение Вахитовского районного суда г. Казани отменено, принято новое решение. С ГЖФ в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 350726 руб. 50 коп., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб. и на лабораторное испытание штукатурки в размере 5000 руб.; в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 350726 руб. 50 коп. Также с ГЖФ в доход бюджета взыскано 10214 руб. 53 коп. госпошлины. В остальной части требований и в иске к Обществу отказано.

Возведение квартиры, являвшейся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции осуществлялось по договору инвестирования между ГЖФ и УКС и по договору подряда между УКС и Обществом.

08.07.2014 между ГЖФ в качестве инвестора-застройщика и УКС в качестве технического заказчика был заключён договор № 333/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома «11 - 4 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани», согласно условиям которого, ГЖФ инвестировал в строительство объекта, а УКС в свою очередь обязался действовать в интересах ГЖФ, привлечь генеральную подрядную организацию и за счёт средств ГЖФ обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации ГЖФ готового для эксплуатации объекта.

Во исполнение условий договора от 08.07.2014 № 333/Ф УКС в качестве заказчика заключил 12.12.2014 договор подряда на строительство №114п с Обществом в качестве подрядчика, в рамках которого Общество обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию УКС на объекте «жилой дом позиция № 11 - 4 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» общей площадью 21612,38 кв.м. строительно-монтажные и прочие работы, поставку и монтаж оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а УКС обязуется принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 настоящего договора порядке.

В соответствии с пунктом 4.27 договора подряда Общество обязано обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, применённых материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными документами в строительстве.

Общество гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства по проектной документацией, строительным нормам и правилам, а также образцам, одобренным УКС (пункт 8.4 договора подряда).

Жилой дом введён в эксплуатацию 15.09.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-170-2017.

На основании акта реализации от 16.01.2018 УКС передал дом ГЖФ.

Согласно доводам ГЖФ в связи с некачественным выполнением работ по строительству жилого дома Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с ГЖФ в пользу приобретателей квартиры взысканы денежные средства.

Убытки в виде взысканного в пользу собственников квартиры с ГЖФ материального ущерба причинены вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда на строительство от 12.12.2014 № 114/п.

Размер убытков по расчёту ГЖФ составил 731667 руб. 53 коп. (350726 руб. 50 коп. + 15000 руб. + 5000 руб. + 350726 руб. 50 коп. + 10214 руб. 53 коп.).

В адрес Общества была направлена претензия от 01.03.2022 № 1785 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ГЖФ в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные в порядке кассационного производства в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приходя к выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности УКС, судебные инстанции указали следующее.

В рамках рассмотрения настоящего дела УКС указывал, что ответственность за недостатки выполненных работ должно нести Общество, как лицо, непосредственно выполнившее некачественные работы.

Отклоняя данные доводы УКС, судебные инстанции правомерно исходили из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, договорные обязательства между ГЖФ и Обществом отсутствуют, в связи с чем, суды обоснованно указали. что нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям между ГЖФ и Обществом, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Общество в данном случае является генеральным подрядчиком строительства вышеуказанного объекта, что подтверждается договором подряда от 12.12.2014 №П4/п.

При этом, указанный договор подряда заключён УКС от своего имени, что прямо следует из преамбулы и пункта 1.1 договора подряда.

Исходя из правовой конструкции договоров инвестирования и подряда, заключённых между участвующими в деле лицами следует, что у ГЖФ отсутствует право на предъявление требований к Обществу о взыскании убытков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда.

В соответствии с условиями договора инвестирования, заключённого между ГЖФ и УКС следует, что УКС обязуется действовать в интересах ГЖФ, привлечь генеральную подрядную организацию, за счёт средств ГЖФ, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, осуществлять технический надзор за строительством объекта, в том числе за наружными инженерными сетями и надзор за применением качественных строительных материалов, совместно с ГЖФ обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, передачу ГЖФ по акту реализации настоящего договора готовый для эксплуатации объект и отчёт о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме.

Как установлено судебными инстанциями, бездействие УКС заключалось в отсутствии контроля за ходом и качеством выполняемых работ, качеством и объёмом применимых конструкций, материалов и оборудования утверждённых проектно-сметной документацией.

В рамках исполнения договорных обязательств, в процессе оказания услуг строительного контроля УКС были согласованы и утверждены к приёмке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества и работы по устройству строительных конструкций, выполненные Обществом.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что УКС допустил нарушения условий договора, выразившиеся в согласовании к приёмке работ ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком (Обществом) работ.

Именно в результате не исполнения УКС надлежащим образом условия договора, допущенного УКС бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за ходом и качеством выполняемых Обществом работ, стало возможным согласование и утверждение к приёмке строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, что стало причиной возникновения у ГЖФ убытков, вызванных взысканием в пользу потребителей затрат на устранение строительных недостатков.

Предусмотренная статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность оснований для взыскания убытков установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в рамках настоящего дела правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков УКС.

При этом, судебными инстанциями из подлежащей возмещению в пользу ГЖФ убытков правомерно исключены денежные средства, составляющих судебные расходы потребителей, взысканные с ГЖФ судом общей юрисдикции, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба в виде некачественного выполнения работ права, поскольку ГЖФ был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования физических лиц и не доводить дело до судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у ГЖФ права требовать возмещения убытков непосредственно с Общества противоречат нормам материального права и сложившимся между участвующими в деле лицами фактическим правоотношениям.

Ссылки на то обстоятельство, что недостатки выполненных работ носят скрытый характер не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку скрытые работы подлежали оформлению с составлением актов освидетельствования скрытых работ, качество которых так же должно было быть проверено УКС.

Доводы кассационной жалобы о том, что контрольные функции УКС состояли в контроле на выполнении Обществом контрольных мероприятий по качеству работ противоречит условиям представленных в материалы дела договоров.

Ошибочными являются и доводы кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания с УКС госпошлины, поскольку расходы по госпошлине взысканы судом с УКС не в доход федерального бюджета, а в пользу истца в составе судебных расходов в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С момента уплаты государственной пошлины она приобретает статус судебных расходов.

В пользу ГЖФ расходы по государственной пошлины взысканы с УКС как лица, не в пользу которого принят судебный акт.

По существу доводы кассационной жалобы УКС не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А65-18372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи М.З. Желаева



Н.Ю. Мельникова