Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А19-22498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22498/17

« 31 » мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К. рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ «ИВАНИЧЕСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 669471, Иркутская область, район Аларский, село Иваническое)

о взыскании 1 800 000 рублей,

третье лицо: ФИО1,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.11.20417 (паспорт);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.12.2017 (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ «ИВАНИЧЕСК» (далее – СХПК «ИВАНИЧЕСК», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам денежного займа с процентами № 1 от 10.03.2016 и № 2 от 04.04.2016 в размере 2 508 000 рублей, из них: 1 300 000 рублей - основной долг, 1 208 000 рублей - проценты за период с 05.04.2016 по 13.09.2017.

Определением суда от 22.02.2018 в связи с частичным отказом истца от требований, производство по настоящему делу в части взыскания с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «ИВАНИЧЕСК» основного долга по договору денежного займа с процентами № 1 от 20.03.2016 в размере 300 000 рублей и процентов по договору в сумме 408 000 рублей, прекращено, истцу возвращена государственная пошлина в размере 17 160 рублей, уплаченная платежным поручением от 20.10.2017 № 4621.

В судебном заседании 24.05.2018 произведена замена истца по настоящему делу ИП ФИО4 на ее правопреемника ООО «АНГАРА», о чем вынесено определение.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика требования истца не оспорил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 года между ИП ФИО4 и СХПК «ИВАНИЧЕСК» заключен договор № 2 денежного займа с процентами (далее – договор № 2 от 04.04.2016).

Согласно условиям названного договора ИП ФИО4 передала СХПК «ИВАНИЧЕСК» заем на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 5 месяцев, под 5 % в месяц, при этом Ответчик обязан был обеспечить возврат суммы займа единовременно 04.09.2016 года (пункты 1.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий договора № 2 от 04.04.2016 ИП ФИО4 передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 117 от 05.04.2016.

Однако в нарушение условий заключенного договора № 2 от 04.04.2016 ответчиком денежные средства и проценты по договору своевременно не возращены.

Претензией от 13.09.2017 ИП ФИО4 обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере 1 800 000 руб.

Названная претензия получена представителем ответчика 19.09.2017, оставлена без удовлетворения.

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа, право требования, по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии), ООО «АНГАРА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами № 2 от 04.04.2016. Заем в сумме 1 000 000 рублей предоставлен ответчику 05.04.2016, что подтверждается платежным поручением № 117.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа определен в пункте 2.2 договора, единовременно 04.09.2016.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Более того, в ответе на претензию ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств по Договору № 2 от 04.04.2016.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку заем ответчиком в полном размере не возвращен, суд пришел к выводу, что иск в части взыскания задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 800 000 рублей, составляющих сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.05.2016 по 13.09.2017, начисленными на сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора денежного займа с процентами № 2 от 04.04.2016 года стороны определили, что проценты за пользование займом составляют 5% в месяц.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств выплаты причитающихся займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 800 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 540 рублей по платежному поручению № 4621 от 20.10.2017, определением суда от 22.02.2018 о прекращении производства по делу в части, истцу была возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 160 рублей.

Вместе с тем, согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 31 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в невозвращенной части размере 18 380 рублей, государственная пошлина в размере 12 620 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «ИВАНИЧЕСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА» задолженность в размере 1 800 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 380 рублей.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «ИВАНИЧЕСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян