Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-238230/2024

Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238230/24-32-2091
г.Москва
26 декабря 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НефтеТрансСервис» (ИНН <***>)

к ООО «КВРП «Новотранс» (ИНН <***>)

о взыскании 2 386 925 руб. 33 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 15.01.2024г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 29.10.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КВРП «Новотранс» (далее – Ответчик) 2 947 383 руб. 28 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 723 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении  размера исковых требований до суммы 2 386 925 руб. 33 коп., с учетом доводов отзыва ответчика и частичным возмещением убытков по претензии №10559 от 01.03.2024г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 24.08.2022 № 2-05/7-2-НТС/22 плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, а также на ремонт колёсных пар и литых деталей грузовых вагонов.

В соответствии с п. 7.8. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по гарантийной ответственности в отношении вагонов и деталей Заказчика, отремонтированных ООО «КВРП Новотранс» и/или выпущенных из плановых видов ремонта с условными номерами клеймения 1329 и 4139 в рамках договоров от 22.04.2020 № 2-05/7-2-НТС/20 и от 09.06.2020 № 2-05-5-НТС/20.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г., далее - Руководство по капитальному ремонту) и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г., далее - Руководство по деповскому ремонту).

Разделом 7 Договора «Гарантийные обязательства» указанных договоров Подрядчик возмещает Заказчику расходы по ремонту вагонов в целом, связанному с устранением дефектов (далее «Дефекты»), возникших вследствие некачественно выполненных работ и использования некачественных узлов и деталей, приобретенных/отремонтированных Подрядчиком, при проведении планового ремонта или ремонта узлов и деталей вагонов, при этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали собственности Подрядчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорные вагоны, указанные в уточненном расчете к иску и принадлежащие истцу, отремонтированы в период действия гарантии по причине выявления технических неисправностей, возникших вследствие некачественного выполнения работ и использования некачественных узлов и деталей, приобретенных/отремонтированных при проведении планового ремонта данных вагонов (и ремонта колесных пар) ООО «КВРП «Новотранс», что подтверждаемся актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного сроки после ремонта.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1 1 приложении № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта.

В соответствии с пунктами 7.4 - 7.5 Договора расходы, понесенные Заказчиком, за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает Подрядчик.

Спорные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, приложенными к иску.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 2 386 925 руб. 33 коп.

Истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков, оставленные в спорной части без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик неправомерно ссылается на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественному выполнению ремонта вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправное поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М, факт несения убытков подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Аналогичным образом соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных Ответчиком работ определен акт формы ВУ-41М.

В качестве доказательства факта наступления гарантийного случая Истец предоставляет в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41М. В соответствии с данными актами устанавливаются факты ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтов вагонов и факта наступления ответственности подрядчика. По каждому случаю в данном иске приложены акты по форме ВУ-41М, в которых указаны факты ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтов вагонов.

Ссылка ответчика на то, что вагоны №№ 51808558, 52205192, 52222791, 54796883, 56954894, 56962699, 58393174, 52951878, 56003726 имели явные признаки повреждения неправомерна. На данные вагоны имеются акты по форме ВУ-41М, в которых установлена ответственность за некачественный ремонт ООО «КВРП «Новторанс». При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке. Однако данные акты не составлялись, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями договора, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41, составленного в соответствии Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы. Регламентом установлен следующий порядок.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Довод ответчика об отсутствии неисправности на момент выпуска вагонов из ремонта подлежит отклонению.

Ответчик ошибочно полагает, что неисправность, обнаруженная в течение гарантийного срока во время эксплуатации, в обязательном порядке должна иметь место во время выпуска вагона из ремонта, и должна обнаруживаться при первой погрузке. Фактически данное утверждение означает, что срок гарантии оканчивается после первого предъявления.

Данное утверждение противоречит условиям договора и руководящих документов, которые устанавливают гарантийные сроки до следующего планового ремонта.

Ответчик неправомерно полагает, что комиссия, проводящая расследование, не располагают информацией о конкретных работах, проведенных на вагоне при плановом ремонте. Данная информация не имеет определяющего значения, поскольку объем проводимых операций при проведении деповского и капитального ремонта жестко регламентирован соответствующими руководствами и предполагает контроль и ремонт абсолютно всех узлов и деталей. Невыполнение каких-либо работ, равно как и их ненадлежащее выполнение предполагает ответственность за качество ремонта.

Комиссия, проводившая расследование случая брака, пришла к выводам о том, что неисправность узла возникла по причине нарушений при проведении деповского ремонта вагона Ответчиком. По данным фактам были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41, которые в соответствии с законом и соглашением сторон являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия неисправностей, причин их возникновения и установленного ответственного лица.

Утверждение ответчика о том, что данная неисправность имела место в момент приемки и была видима, не подтверждено им никакими доказательствами и носит предположительный характер.

Тот факт, что неисправность отсутствовала в момент приемки, не освобождает подрядчика от ответственности за качество ремонта, если неисправность возникла в течение срока гарантии.

При этом в опровержение доводов отзыва суд обращает внимание на то, что  условиями договора на ремонт вагонов, заключенного сторонами, прямо установлено, какие документы предоставляются истцом для подтверждения факта возникновения гарантийных неисправностей.

В договоре стороны согласовали исчерпывающий перечень документов, которые истец предоставляет ответчику с претензиями для возмещения последним Истцу расходов в связи с возникновением на вагонах гарантийных неисправностей.

Ответчик, получив претензии истца, не заявлял о том, что для их рассмотрения и удовлетворения требований истца ему не хватает каких-либо документов, при условии, что ему были направлены вместе с претензиями полный комплект документов, позволяющих ответчику рассмотреть по существу требования, связанные с некачественным ремонтом вагоном: акт выполненных работ, счет-фактура, расчётно-дефектная ведомость, платежное поручение, акт-рекламация ф. ВУ-41М, план расследования, акт осмотра вагона, уведомление формы ВУ-23М, уведомление формы ВУ-36М, дефектная ведомость формы ВУ-22 , согласно п. 7.3 Договора.

По вагону № 53849048 Ответчик утверждает, что в акте-рекламации в заключении указан характер дефекта - наличие трещин и деформации балки (код неисправности 412). Данный довод опровергается материалами дела.

В акте-рекламации ВУ-41М указано, что выявлены неисправности: опорная балка авторежима и неисправность тяги ручного тормоза. Код неисправности не указан, однако на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М. В соответствии с условиями договора, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41. В данном случае акт-рекламации составлен, в выводах комиссии указано, что нарушен п. 14 пп.14.3 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов», установлено виновное предприятие - ООО «КВРП «Новотранс». Вагон был отцеплен по неисправности «Излом опорной балки авторежима» - код 413, является технологическим, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

В соответствии с п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы коды неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)" используются исключительно для перевод вагона в нерабочий парк.

Рекламационные документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М) с приложением материалов расследования (п. 1.5 Регламента), составляется по итогам расследования (п. 1.7 Регламента), проведенного созданной ВЧДЭ комиссией (разд. 2 Регламента).

Именно выводы комиссии о причине неисправности, изложенные в акте-рекламации, а не код неисправности определяет природу дефекта и причину неисправности.

Довод ответчика о том, что ко взысканию по вагону № 52785615 предъявлены неисправности нетехнологического характера несостоятельно и опровергается материалами дела.

Так, технологическая неисправность — это неисправность, связанная с качеством изготовления или выполнения ремонтов вагонов. В соответствии с Руководствами на деповской и капитальный ремонты, указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта-рекламации по форме ВУ-41. Аналогичное правило заложено и в договоре, заключенном сторонами. На каждый случай, указанный в иске, составлены акты

Классификатор Основные неисправности грузовых вагонов утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25.03.2004) и введен в действие с 01.12.2005.

Целью введения данного документа является исключительно использование его в задачах анализа технического состояния вагонного парка (п. 1.4) и в силу специфики его предназначения документ предназначен для кодирования основных (не всех) неисправностей грузовых вагонов (п. 1.2).

Исследуя фактические обстоятельства по делу, необходимо установление прежде всего причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и качеством выполненных Ответчиком работ. В соответствии с условиями договора данное обстоятельство устанавливается актом-рекламацией по форме ВУ-41 М, который является достаточным, однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим качеством ремонта и виновности в этом подрядчика. Само название неисправности и ее статистический учет не может являться критерием качества выполненных ответчиком работ по деповскому и капитальному ремонту, претензии к качеству которого предъявлены в настоящем деле.

В соответствии с 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (Утв. 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

Таким образом, любой случай отцепки вагона в ремонт, не зависимо от кодировки такой отцепки, подлежит расследованию с целью установления причины неисправности.

В соответствии с п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы коды неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)" используются исключительно для перевод вагона в нерабочий парк.

В соответствии с п. 2.7, 2.8 Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Для представления интересов лица должны иметь доверенности от той организации, чьи интересы представляют.

Комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке; определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Для указания кода неисправности не требуется проведения каких-либо исследований. Перевод в нерабочий парк с указанием кода неисправности осуществляется осмотрщиком вагонов, который не осуществляет исследования на предмет причины возникновения неисправности.

По вагону № 52838000 ответчик утверждает, что согласно договору в соответствии с п.7, пп. 7.1. Договора гарантия не распространяется на неисправность поглощающих аппаратов класса Т-1, Т-2, Т-3, осмотренных Подрядчиком при ремонте вагона, за исключением поглощающих аппаратов собственности Подрядчика, установленных при ремонте, или отремонтированных Подрядчиком.

Однако довод ответчика о том, что поглощающий аппарат (ПА) ПМК-110 номер 1226-2386-2010 относится к исключениям несостоятелен.

Данный поглощающий аппарат относится к классу Т-0, в соответствии с и. 2.8.2 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» где указаны, какие поглощающие аппараты относятся к каким классам.

Поскольку дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Указание на факт нахождения вагона № 55342588 в промежуточном ремонте не может быть признано достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по деповскому ремонту.

Ответчик не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

В соответствии с договорами на ремонт вагонов, п. 16 Руководства по деповскому ремонту и п. 18 Руководства по капитальному ремонту ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в течение гарантийного срока, установленного до следующего планового ремонта.

Таким образом, законом и договором четко определен временной интервал (срок гарантии), который ограничен во времени двумя плановыми ремонтами (ремонтом, выполненным ответчиком, и следующим за ним деповским или капитальным ремонтом, необходимость выполнения которого наступает по истечению установленного промежутка времени или пробега вагона). В течение данного срока ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в данный период. Следовательно, окончанием гарантийного срока является исключительно факт выполнения именно деповского или капитального ремонта, а не какое-либо иное событие.

Ни одним из указанных актов, устанавливающих гарантийные обязательства и момент окончания срока гарантии, не предусмотрено его окончание ранее предусмотренного срока, определенного моментом проведения очередного планового ремонта.

Договор на выполнение ремонта вагонов содержат исчерпывающий перечень случаев освобождения подрядчика от ответственности, в который проведение текущих ремонтов не входит.

По вагону № 53390241 Истец поясняет, что работы по «Регулировке зазора скользуна» являются обязательными при выкатке тележки из-под вагона, поскольку вагон был отцеплен по причине «излом пружин» (код 214), то выкатка тележки обязательна в данном случае для ремонта/замены/установки деталей.

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

По вагону № 53145959 ответчик утверждает, что в акте-рекламации не установлена причинно-следственная связь между неисправностью запора люка - 540 код и работами по устранению пробоины, разрыва обшивки кузова приваркой усиливающей накладки. В акте-рекламации от 08.11.2023 № 233 указано в заключении комиссии - старая трещина обшивки кузова длинной более 100 мм и зазоры между люком и кузовом.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М; факт несения убытков подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком)о

Тем самым, актом-рекламации установлено, что Ответчиком допущено нарушение п. 10.2.1, 10.2.2, 10.5.2 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» и п. 5.6. «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов».

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41 выводы, считаются верными и бесспорными. Между тем, ответчик не принимал участие в расследовании.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов комиссии при расследовании случаев отцепки вагонов (Заключение комиссии о причинах появления дефектов).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности по вагону №53564357.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истец правомерно ссылается на наличие гарантийных обязательств ответчика перед истцом за некачественный ремонт спорного вагона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Спорный вагон входит в состав претензии от 19.07.2024 № 11244, которая направлена истцом в адрес ответчика 08.08.2024, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела, поступила в адрес ответчика данная претензия 20.08.2024.

Соответственно, течение срока исковой давности по претензии № 11124 приостанавливается на срок 10 рабочих дней и 12 календарных дней почтового пробега. Исходя из того, что дата составления ВУ-41 М 01.09.2023, срок исковой давности истекал 28.09.2024 (выходной день).

Согласно ст.191 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим днем считается 30.09.2024.

Иск направлен в суд в электронном виде 27.09.2024г., в связи с чем, учитывая приостановление течения срока исковой давности, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований по вагону 53564357, не пропущен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КВРП «Новотранс» (ИНН <***>) в пользу АО «НефтеТрансСервис» (ИНН <***>) 2 386 925 руб. 33 коп. убытков, а также 96 608 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО «НефтеТрансСервис» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 16 814 руб., уплаченную по платежному поручению №11759 от 24.09.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          Л.А. Куклина