Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А79-4506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4506/2019
г. Чебоксары
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Лента»

(г. Чебоксары, Чувашская Республика, Россия, ул. Калинина, д. 68, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод» - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания»

(г. Жлобин, <...>, УНН 400074854),

о взыскании 4121982 руб. 72 коп.,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2019 № 03/Д-19,

установил:

акционерное общество «Лента» (далее – АО «Лента», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод» – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее – ОАО «БМЗ» – управляющая компания холдинга «БМК», ответчик) о взыскании 4105015 руб. 32 коп. долга и 16967 руб. 40 коп. пеней за период с 08.04.2019 по 23.04.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по универсальным передаточным документам от 14.01.2019 № 49, от 28.02.2019 № 1025, № 1029 в рамках контракта от 07.12.2018 № 152/18-ПП/18015903.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заявлением от 03.06.2019 истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании 4105015 руб. 32 коп. долга в связи с его уплатой ответчиком платежным поручением от 24.05.2019 № 176144, просил взыскать с ответчика 49841 руб. 73 коп. пеней за период с 08.04.2019 по 24.05.2019.

В отзыве от 11.06.2019 ответчик указал, что долг погашен в полном объеме, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленного уточнения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 07.12.2018 № 152/18-ПП/18015903, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных контрактом, в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 контракта).

Цены на товар устанавливаются в российских рублях. Цена не включает в себя НДС. Цена на товар определяется в спецификации, цена на последующую партию может быть изменена в случае изменения стоимости сырья, применяемого при изготовлении поставляемого товара, вспомогательных материалов, энергоресурсов и других факторов, о чем поставщик извещает покупателя за 30 календарных дней до момента следующей поставки (пункт 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта язык арбитража – русский. Применимое материальное и процессуальное право – право страны поставщика (пункт 6.6 контракта).

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 14.01.2019 № 49, от 28.02.2019 № 1025, № 1029 поставил ответчику товар на общую сумму 4105015 руб. 32 коп.

Оплату за отгруженный товар согласно универсальному передаточному документу от 14.01.2019 № 49 покупатель обязался произвести в срок по 05.04.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения от 13.02.2019 № 1, которым дополнена спецификация от 07.12.2018 № 1).

Оплату за отгруженный товар согласно универсальным передаточным документам от 28.02.2019 № 1025, № 1029 покупатель обязался произвести в срок по 05.04.2019 (пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 27.03.2019 № 2, которым дополнены спецификации от 07.12.2018 № 1, от 12.02.2019 № 2).

Претензией от 08.04.2019 истец потребовал от ответчика оплатить поставленный товар.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании 4105015 руб. 32 коп. долга в связи с его уплатой ответчиком платежным поручением от 24.05.2019 № 176144.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от названного требования не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере 49841 руб. 73 коп. за период с 08.04.2019 по 24.05.2019.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В связи с чем оснований для уменьшения неустойки арбитражный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод» - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» в пользу акционерного общества «Лента» 49841 (Сорок девять тысяч восемьсот сорок один) руб. 73 коп. пеней за период с 08.04.2019 по 24.05.2019 и 43610 (Сорок три тысячи шестьсот десять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 4105015 (Четыре миллиона сто пять тысяч пятнадцать) руб. 32 коп. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод» - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» в доход федерального бюджета 164 (Сто шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов