Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А60-21374/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21374/2024
01 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.

Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел дело

по иску ООО "Уральские комплексные технологии-99" (ИНН

6658096951, ОГРН <***>)

к ООО "КОППЕР БРИДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 113 717 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий (онлайн), от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от

04.03.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился с иском к ООО "КОППЕР БРИДЖ" о взыскании 14 113 717 руб. 16 коп., долг по договору № 31/03-2021ПД от 31.03.2021.

От ответчика приобщен отзыв с дополнениями, указал на отсутствие задолженности, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

От истца приобщены возражения на отзыв с дополнениями, полагает доводы ответчика несостоятельными.

Определением от 31.07.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым окончится рассмотрение дела № А60-39958/2024, предметом рассмотрения которого является признание договора об уступке прав требования (цессии) от 21.06.2024, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В основание иска истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РУДНИК ИМЕНИ ТРЕТЬЕГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА» и Обществом с ограниченной ответственностью «КОППЕР БРИДЖ» (ответчик, новый должник) заключен договор № 31/03-2021ПД от 31.03.2021года (договор) в соответствии с которым ООО «РИТИ» переводит свои обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (истец, ООО «УКТ-99») по:

Договору уступки прав (цессии) № 2-УПТ от 28.02.2019, заключенного между ООО «Экокабель», ООО «УКТ-99», ООО «РИТИ», в размере 1 187 619,92 рублей (из них: 930 000,00 рублей - сумма основной задолженности; 257 619,92 рублей - проценты на сумму основной задолженности по состоянию на 31.03.2021), а также проценты по ставке 8,5% годовых за период с 01.04.2021 по дату погашения задолженности;

Соглашением о замене стороны в договоре займа от 17.07.2018, заключенного между ООО «ЕТПК», ООО «УКТ-99», ООО «РИТИ», в размере 15 239 586,56 рублей (из них: 9 430 000,00 рублей - сумма основной задолженности; 5 809 586,56 рублей - проценты на сумму основной задолженности по состоянию на 31.03.2021), а также проценты по ставке 8,5% годовых за период с 01.04.2021года по дату погашения задолженности;

Договору займа № 26/09-2018займ от 26.09.2018года, заключенного между ООО «УКТ-99» и ООО «РИТИ», в части процентов на сумму основной задолженности по состоянию на 31.03.2021года в размере 40498,62 рублей на нового должника.

Общая сумма обязательств на дату заключения договора составила 16 467 705,10 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора погашение задолженности новым должником перед кредитором должно быть произведено в срок, указанный в договорах.


В период с 31.03.2021 (дата заключения договора) по 18.04.2024 истцом производилось начисление процентов в соответствии с условиями договоров, требования по которым были уступлены.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 5 000 000 рублей, задолженность составляет 14 113 717,16 рублей, которые и просит взыскать истец.

Как указано выше, определением от 31.07.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым окончится рассмотрение дела № А60-39958/2024, предметом рассмотрения которого является признание договора об уступке прав требования (цессии) от 21.06.2024, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного спора Общество "УКТ-99" полагало, что договор уступки от 21.06.2024, заключенный между обществом "РМК" и обществом "Коппер Бридж", является недействительным, поскольку подпадает под категорию оспоримой сделки в силу того, что совершен с нарушением законодательства о банкротстве, в части того, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору (в лице общества "РМК") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 года (резолютивная часть оглашена 28.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по зачету денежного обязательства общества "Коппер Бридж" перед обществом "Уральский комплексные технологии-99" по оплате долга по договору N 31/03-2021 ПД от 31.03.2021 в сумме 14 113 717 руб. 16 коп. и денежного обязательства общества "Уральские комплексные технологии-99" перед обществом "Коппер Бридж" по оплате товара по договору поставки N Д376-ПС-2022 от 11.08.2022 с учетом дополнительного соглашения N 10 от 01.10.2023 по УПД N 602930 от 09.10.2023 и УКД N 603175 от 31.10.2023 на сумму 14 113 717 руб. 16 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Уральские комплексные технологии-99" к обществу "Коппер Бридж" по оплате долга по договору N 31/03-2021 ПД от 31.03.2021 в сумме 14 113 717 руб. 16 коп., восстановления права требования общества "Коппер Бридж" к обществу "Уральские комплексные технологии99" по оплате товара по договору поставки N Д376-ПС-2022 от 11.08.2022 с учетом дополнительного соглашения N 10 от 01.10.2023 по УПД N 602930 от 09.10.2023 и УКД N 603175 от 31.10.2023 на сумму 14 113 717 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части отказано.


«Как установлено судом по делу № А60-39958/2024, 21.06.2024 между обществом "РМК" и обществом "Коппер Бридж" заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого, общество "РМК" уступило, а общество "Коппер Бридж" приняло право требования к Истцу в части оплаты задолженности за товар (катоды медные), поставленный обществом "РМК" в адрес истца по договору поставки N Д376-ПС-2022 от 11.08.2022 года с учетом дополнительного соглашения N 10 от 01.10.2023 по УПД N 602930 от 09.10.2023 и УКД N 603175 от 31.10.2023 на сумму 36 744 639,64 рублей (в том числе НДС 6 124 106,61 рублей).

Общество "Коппер Бридж" уведомило истца об уступке права требования и заявило о зачете встречного требования после подписания вышеуказанного договора.

Согласно пункту 2 данного договора стоимость уступаемого права требования должна быть оплачена обществом "Коппер Бридж" до 31.12.2024.

Общество "Коппер Бридж", располагая денежными средствами на оплату уступленного права, не направило их на исполнение обязательств, являющихся предметом спора в деле № А60-21374/2024, а использовало схему по приобретению прав требования и последующего зачета.

Уступка прав требований производилась по цене с дисконтом, что позволило бы обосновать экономический смысл и выгоду общества "Коппер Бридж" от совершения цессии и последующего зачета.

Из пояснений представителя общества "Коппер Бридж" следует, что такой способ прекращения обязательств перед истцом был избран из-за конфликтных отношений с ним.

Более того, суду апелляционной инстанции непонятны действия общества "Коппер бридж", который оплачивает обществу "РМК" приобретенное право требования к обществу "УКТ-99" в сумме 36 млн. руб. и направляет зачет на сумму 14 млн. руб. Действуя добросовестно, общество "Коппер бридж" должно было исполнить обязательства перед "УКТ-99"».

Такимобразом, указанным судебным актом установлено, что ответчик своими действиями и объяснениями подтвердил факт того, что имел возможность удовлетворить требования истца надлежащим исполнением своих обязательств путем погашения задолженности в размере 14 113 717 руб. 16 коп. в деле № А60-21374/2024.

Фактически действия ООО «Коппер Бридж» по совершению зачета были направлены на обход судебного запрета (ареста) с целью не допустить обращения взыскания на свои денежные средства в деле № А60-21374/2024 в ущерб разумным ожиданиям иных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ осуществление таких действий не допускается.


В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем критически необходимо оценить возражения ответчика относительно отсутствия доказательств факта наличия задолженности в указанном размере по договорам займа в целом и на дату перевода долга в указанном размере и истечения срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия,


свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ранее предпринятые действия ответчика по зачету денежного обязательства ООО «Коппер Бридж» перед ООО «Уральский комплексные технологии-99» по оплате долга по договору № 31/03-2021 ПД от 31.03.2021 в сумме 14 113 717 руб. 16 коп. и денежного обязательства ООО «Уральские комплексные технологии-99» перед ООО «Коппер Бридж» по оплате товара по договору поставки № Д376- ПС-2022 от 11.08.2022 с учетом дополнительного соглашения № 10 от 01.10.2023 по УПД № 602930 от 09.10.2023 и УКД № 603175 от 31.10.2023 на сумму 14 113 717 руб. 16 коп. свидетельствуют о том, что ответчик признавал реальность задолженности.

Кроме того, ответчик добровольно произвел частичную оплату: 28.09.2023 (платежное поручение № 161 от 28.09.2023) 1 900 000,00 рублей, 09.10.2023 (платежное поручение № 163 от 09.10.2023) 2 600 000,00 рублей, 18.10.2023 (платежное поручение № 172 от 18.10.2023) 500 000,00 рублей.

Вопреки возражениям ответчика к исковому заявлению приложены документы, положенные в обоснования иска:

Копия договора № 31/03-2021ПД от 31.03.2021,

Копия соглашения о замене стороны в договоре займа от 17.07.2018,

Копия договора уступки прав (цессии) № 2-УПТ от 28.02.2019 (с приложением договора займа № 25/12-2017),

Копия договора займа № 26/09-2018,

Платежные поручения № 161 от 28.09.2023, № 163 от 09.10.2023, № 172 от 18.10.2023,

Копия претензии № б/н от 26.02.2024 с подтверждением направления по почте.

Кроме того, действия ответчика по зачету денежного обязательства ООО «Коппер Бридж» перед ООО «Уральский комплексные технологии-99» по оплате долга по договору № 31/03-2021 ПД от 31.03.2021 в сумме 14 113 717 руб. 16 коп. и денежного обязательства ООО «Уральские комплексные технологии-99» перед ООО «Коппер Бридж» по оплате товара по договору поставки № Д376- ПС-2022 от 11.08.2022 с учетом дополнительного соглашения № 10 от 01.10.2023 по УПД № 602930 от 09.10.2023 и УКД № 603175 от 31.10.2023 на сумму 14 113 717 руб. 16 коп. свидетельствуют о признании ответчиком реальности предъявленных требований. Об этом же свидетельствует и оплата ответчиком процентов по договору № 31/03-2021ПД от 31.03.2021 (платежные поручения № 161 от 28.09.2023., № 163 от 09.10.2023, № 172 от 18.10.2023).


Принимая во внимание указанное, иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коппер Бридж» в пользу ООО «Уральские комплексные технологии-99» сумму долга в размере 14 113 717,16 рублей

Взыскать с ООО «Коппер Бридж» в федеральный бюджет 93 569 рублей – гочпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2025 11:27:40

Кому выдана Трухин Владимир Сергеевич