Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А11-7635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российс кой Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7635/2017
г. Владимир
21 августа 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (601507, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Карьерная, д. 1, офис 2; ОГРН 1023300594305, ИНН 3304008952) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 15В, этаж 2, каб. 201; ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) штрафной неустойки за период с 17.01.2017 по 19.06.2017 в размере 13 271 руб. 85 коп. (с учетом уточнения от 21.08.2018),

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" – Молчановой Т.А. (по доверенности от 28.10.2017 № 2, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" – Мещаниновой Е.Е. (по доверенности от 29.12.2017 № 67/18, сроком действия до 31.12.2018);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – ответчик)

задолженности по оплате тепловой энергии, поданной по договору от 06.10.2015 № 2-09/015 (ГХ) в декабре 2016 года, в размере 305 642 руб. 46 коп., неустойки в размере 22 178 руб. 27 коп. за период с 16.01.2017 по 18.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании представила в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований от 21.08.2018, в котором просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 13 271 руб. 85 коп. за период с 17.01.2017 по 19.06.2017.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учетом изложенного спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Суд, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 17 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 06.10.2015 № 2-09/2015 (ГХ), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить покупателю тепловую энергию в горячей воде (мощности) и (или) теплоноситель, а покупатель тепловой энергии – принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в объемах, определенных в соответствии с разделом 5 настоящего договора по тарифам на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии, утвержденным постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится покупателем в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи тепловой энергии, счета, счета-

фактуры, доставляемых в адрес покупателя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен календарному месяцу.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 773 715 руб. 68 коп. и выставил счет-фактуру от 30.12.2016 № 00009, который ответчиком в полном объеме оплачен не был.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и наличие задолженности по ее оплате подтверждены документально (договором, счетом-фактурой, актом о принятии поставленной тепловой энергии) и ответчиком не оспорены.

Истец просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 13 271 руб. 85 коп. за период с 17.01.2017 по 19.06.2017, начисленную за нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и уплачивает штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате отпущенной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 17.01.2017 по 19.06.2017 составила 13 271 руб. 85 коп.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 13 271 руб. 85 коп. за период с 17.01.2017 по 19.06.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7536 руб., перечисленная квитанцией от 18.05.2017 и кассовым чеком от 24.04.2017.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 15В, этаж 2, каб. 201; ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (601507, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Карьерная, д. 1, офис 2; ОГРН 1023300594305, ИНН 3304008952) штрафную неустойку в размере 13 271 руб. 85 коп. за период с 17.01.2017 по 19.06.2017, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (601507, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Карьерная, д. 1, офис 2; ОГРН 1023300594305, ИНН 3304008952) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7536 руб., перечисленную квитанцией от 18.05.2017 и кассовым чеком от 24.04.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова