Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-20452/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20452/2024
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общество с ограниченной ответственностью "ТАМАРИКС ЛОДЖИСТИКС"

к 1) Шереметьевская таможня; 2) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ

о признании недействительными решения Шереметьевской таможни от 30.11.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/150723/5005465 в части начисления и обязания уплатить пени на общую сумму 458 285 руб. 69 коп.; признании недействительным уведомление Санкт-Петербургской таможни от 01.11.2023 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей по декларации на товары № 10005030/150723/5005465 в части начисления и обязания уплатить пени на общую сумму 458 285 руб. 69 коп.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 19.01.2024)

от заинтересованного лица: 1) не явился извещен, 2) ФИО2 (по доверенности от 11.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАМАРИКС ЛОДЖИСТИКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Шереметьевской таможни от 30.11.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/150723/5005465 в части начисления и обязания уплатить пени на общую сумму 458 285 руб. 69 коп.; признании недействительным уведомление Санкт-Петербургской таможни от 01.11.2023 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей по декларации на товары № 10005030/150723/5005465 в части начисления и обязания уплатить пени на общую сумму 458 285 руб. 69 коп.

Определением от 12.03.2024 заявление принято к производству.

В материалах дела имеются отзывы таможенных органов.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Санкт-Петербургской таможни возражал против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Шереметьевская таможня, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» от имени ООО «Завод Нартис» подало в таможенные органы декларацию на товары №10005030/150723/5005465.

После выпуска товаров самостоятельно декларантом и таможенным представителем было обнаружено, что при оформлении ДТ была допущена техническая ошибка при выборе валюты цены товара согласно инвойсу №20230512-2 от 10.07.2023 года: цена товара в действительности в ДТ должна была быть указана 2 619 000 китайских юаней.

17.08.2023 на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни была направлено соответствующее обращение с просьбой скорректироваться сведения в ДТ, а именно графы 12, 22, 42, 44, 45, 46, 47, в т.ч. необходимости доплаты декларантом таможенных платежей. К обращению от 14.08.2023 также была приложена надлежащим образом оформленная корректировка декларации на на товары и инвойс №20230512-2 от 10.07.2023.

17.08.2023 на указанную корректировку ДТ таможенный орган ответил отказом.

Позже в таможенный орган по ДТ были направлены еще аналогичные обращения (от 29.09.2023, от 15.11.2023, от 27.11.2023) с приложением корректировок ДТ (от 29.09.2023, 15.11.2023, от 27.11.2023) и необходимых документов, однако, таможенный орган и на них ответил отказами (от 10.11.2023, 24.11.2023, 30.11.2023).

29.11.2023 Шереметьевской таможней составлен акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений начатой после выпуска товаров №10005000/210/291123/А000651 (далее – Акт), в котором указано (абз.1 стр.5 Акта), что «…выявлены недостоверно заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что повлекло недоплату таможенных платежей, сумма которых … составляет 9 727 762,18 рублей…». При этом таможенный орган не указывает, что декларантом и таможенным представителем техническая ошибка выявлена самостоятельно и ими с целью её исправления и необходимостью доплаты таможенных платежей многократно направлялись корректировки ДТ.

Решением Шереметьевской таможни от 30.11.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, внесены соответствующие изменения в ДТ в части необходимости доплаты таможенных платежей (согласно КДТ таможни) (далее – Решение).

На основании Акта и Решения Санкт-Петербургской таможней в адрес Общества было направлено уведомление от 01.12.2023 №10210000/У2023/0014455 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, по указанной ДТ на общую сумму 10 186 047,87 рублей, в т.ч. 458 285,69 рублей пени.

Общество не оспаривает указание в ДТ технической ошибки и признает необходимость доплаты таможенных платежей, однако, не согласно с начислением пени за период с 16.07.2023 по 01.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 дано толкование, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также – таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч 5 ст.200 АПК РФ).

Согласно отчету от 12.12.2023 о расходовании денежных средств, внесенных декларантом в качестве авансовых платежей, по состоянию на 01.06.2023 входящий остаток денежных средств на лицевом счете декларанта составлял 14 266 653,06 руб., 14.07.2023 на лицевой счет декларанта дополнительно поступило 5 000 000 рублей. За период 01.06.2023 – 30.07.2023 на ЕЛС декларанта поступило 339 265 443,03 рублей, на 30.07.2023 в счет уплаты таможенных платежей списано 293 183 480,56 рублей.

При этом, изначально по ДТ на 15.07.2023 было списано в общей сумме 1 526 237,72 рублей,

Таким образом, на дату начала периода начисления пеней на лицевом счете общества имелись денежные средства значительно превышающую сумму начисленных таможней пеней.

В соответствии с положениями статей 28, 35 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих платежей и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм пошлин, налогов, таможенных сборов, конкретных товаров, уплачиваются на счета Федерального казначейства.

Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства.

То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа (статьи 35, 71 Федерального закона №289-ФЗ), не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 72 Федерального закона №289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС) и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона №289-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума №49), при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона №289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Таким образом, определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду.

Аналогичные разъяснения ранее были закреплены ранее в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно в своих решениях (постановления от 17 декабря 1996 года №20-П, от 15 июля 1999 года №11-П, определения от 4 июля 2002 года №202-О, от 8 февраля 2007 года №381-О-П и от 7 декабря 2010 года №1572-О-О) обращал внимание на правовую природу пеней, направленных на компенсацию ущерба бюджету в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, отличающуюся от меры юридической ответственности за виновное поведение.

О компенсационном характере пеней дано разъяснение и в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Соответственно, в отсутствие факта причинения потерь бюджету ввиду достаточности денежных средств, внесенных декларантом в качестве авансовых платежей, у таможни не имелось оснований для вынесения уведомления о необходимости уплаты пеней в заявленном размере.

На едином лицевом счету хватало денежных средств для уплаты таможенных платежей как на дату подачи ДТ, так и на дату подачи КДТ и направления таможней Уведомления и составления Решения.

Изложенная Обществом позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2023 № 306-ЭС23-3605 по делу №А55-3526/2022.

При указанных обстоятельствах заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Шереметьевской таможни от 30.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/150723/5005465 в части начисления и обязания уплатить пени на общую сумму 458 285,69 рублей;

Признать недействительным уведомление Санкт-Петербургской таможни от 01.11.2023 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, направленное по декларации на товары №10005030/150723/5005465 в части начисления и обязания уплатить пени на общую сумму 458 285,69 рублей;

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.