Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А79-14879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14879/2017
г. Чебоксары
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электрик", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Университетская, д. 2/1, пом. 1; Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 25, оф. 7, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экра", Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева, д. 3, пом. 541; Россия, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева, д. 3, ИНН <***>

о взыскании 381 598 руб.00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, ФИО5 по доверенности от 01.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрик" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экра" (далее –ответчик) о взыскании 194 000 руб. долга, 187 598 руб. пени за период с 12.03.2015 по 02.11.2017 и далее по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате транспортного средства, переданного по договору №3 от 11.12.2014 года и акту приема-передачи, подписанного сторонами 11.12.2014.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что у истца было достаточно денежных средств для возврата займа, следовательно, не было смысла передавать в качестве отступного имущество.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Указали, что спорное имущество было передано истцом в качестве отступного (соглашение об отступном от 10.12.2014) по договору беспроцентного займа №3-з от 23.05.2011.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭлекКом Логистик» (продавец) и ООО НПП «Экра» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства №3 от 11.12.2014, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки LIFAN 214813, VIN <***>, 2013 года выпуска, ПТС 09 НО 903165 выдан 04.01.2013 ООО АК «Дервейс», а покупатель обязался оплатить указанное транспортное средство.

Согласно пункту 3.1. договора цена автомобиля составила 194000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 11.12.2014.

ООО «ЭлекКом Логистик» сменило наименование на ООО «Электрик», о чем 02.07.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Претензией от 02.11.2017 ООО «Электрик» потребовало от ответчика погасить задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №3 от 11.12.2014 и уплатить пени в срок до 20.11.2017.

В связи с тем, что требование истца добровольно не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, указал на отсутствие задолженности перед истцом в связи с тем, что передача ТС произведена в качестве отступного по договору беспроцентного займа №3-з от 23.05.2011.

Согласно представленному в материалы дела договору беспроцентного займа №3-з от 23.05.2011 между ООО НПП «ЭКРА» (займодавец) и ООО «ЭлекКом Логистик» (заемщик) стороны договорились о предоставлении беспроцентного займа в сумме 100000000 руб. путем безналичного перечисления на банковский счет заемщика на срок до 20.05.2015 (пункты 1.1, 2.1, 4.1).

Факт предоставления денежных средств по договору займа в сумме 100000000 руб. подтверждается банковской выпиской с расчетного счета ООО «ЭлекКом Логистик» в КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) за 31.05.2011.

В соответствии с соглашением об отступном от 10.12.2014 стороны договорились о прекращении обязательств должника - ООО «ЭлекКом Логистик», вытекающих из договора беспроцентного займа №3-з от 23.05.2011, в силу предоставления должником взамен исполнения собственного договорного обязательства отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 соглашения размер предоставляемого отступного составляет 23 663 593 руб. 64 коп., в т.ч. НДС - 3 609 700 руб. 65 коп.

Из пункта 2.3 соглашения следует, что отступное предоставляется должником путем передачи кредитору – ООО НПП «ЭКРА» имущества, указанного в Приложении №1 к соглашению, не позднее 31.12.2014, а в отношении позиций 700-711 Приложения №1 - путем оформления отдельных договоров (соглашений) по каждому транспортному средству и/или единице самоходной техники с целью надлежащей регистрации указанного имущества в последующем в органах Государственных инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) и Ростехнадзоре в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В приложении №1 к соглашению об отступном позицией под номером 707 значится легковой а/м LIFAN 214813 стоимостью 194 000 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт №ЭЛ000000005 от 11.12.2014 о приеме-передаче объекта основных средств – автомобиль LIFAN 214813 Solano по соглашению об отступном от 10.12.2014.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Положения статьи 407 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств являются диспозитивными, что означает, что стороны могут договариваться о любых основаниях и порядке прекращения обязательств, если это не будет нарушать законодательные запреты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному указанной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающегося в фактическом предоставлении отступного. Если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки. В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор беспроцентного займа №3-з от 23.05.2011, по которому истцом получены денежные средства в сумме 100000000 руб.

В целях погашения задолженности по договору займа 10.12.2014 сторонами было заключено соглашение об отступном.

Во исполнение пункта 2.3 соглашения об отступном для регистрации имущества в органах ГИБДД сторонами 11.12.2014 оформлен договор купли-продажи транспортного средства марки LIFAN 214813.

Обязательство продавца по передаче транспортного средства, возникшее из договора купли-продажи №3 от 11.12.2014, фактически не было исполнено, поскольку передача транспортного средства была произведена в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа.

С учетом требований статьи 409 ГК РФ передачей ТС в качестве отступного по акту №ЭЛ000000005 от 11.12.2014 были прекращены обязательства истца по возврату ранее полученных от ответчика денежных средств по договору займа в соответствующей части.

Бухгалтерский баланс истца за 2014 год и аудиторское заключение за 2014 год также подтверждают, что на балансе истца числилась задолженность по договору займа, и что имело место событие по погашению договора беспроцентного займа №3-з от 23.05.2011 в виде реализации основных средств и ТМЦ по рыночной стоимости на основании проведенной оценки по соглашению об отступном от 10.12.2014.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрик» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 632 (Десять тысяч шестьсот тридцать два) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова