Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А39-10191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10191/2023
город Саранск
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 32276 руб. 21 коп. и судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

при участии в заседании: стороны явку представителей не обеспечили (уведомлены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива (далее – истец, ООО "Альтернатива") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 32276 руб. 21 коп. за оказанные в период с 01.11.2021 по 30.09.2023 услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> народов, дом 6, являющегося муниципальной собственностью городского поселения Рузаевка Рузаевского района Республики Мордовия.

Ответчик отзыв на иск не представил. Стороны, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru. представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявили. Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела установлено, что 31.12.2015 ООО "Альтернатива" (управляющая организация) и Администрацией городского поселения Рузаевка (собственник) заключили договор №5 управления многоквартирным домом (<...> народов, дом 6).

Предметом данного договора является оказание управляющей организацией по заданию собственника в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ: а) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> народов, дом 6 (лот №1); по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лоту №1; б) по осуществлению функций (предусмотренных действующим законодательством) по регистрационному учету граждан; в) иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Исполнителями по предоставлению коммунальных услуг (водо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение) являются ресурсоснабжающие организации, которые в соответствии с договорами содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляют обслуживание внутридомовых инженерных систем. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельными договорами между собственниками и соответствующими подрядными организациями или в соответствии с федеральными, региональными и местными программами по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домах (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена договора определяется исходя из обязательных платежей вносимых собственником (нанимателем, арендатором) за содержание и ремонт помещения и услуги по управлению многоквартирным домом. При этом, размер платы за помещение, включающий плату за содержание и ремонт помещения и услуги по управлению многоквартирным домом, устанавливается органом местного самоуправления на сроки установленные действующим законодательством в соответствии с долей в праве собственности общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной принадлежащему собственнику (нанимателю, арендатору) жилому/нежилому помещению согласно ст.249, 289 ГК РФ и ст. 37, 39 ЖК РФ.

Стоимость обязательных работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлены в Приложение №2 к договору (пункт 4.2. договора).

По согласованию сторон в состав обязательных платежей могут быть включены накопительные платежи в фонд капитального ремонта, расходование которых имеет целевое назначение (пункт 4.3. договора).

В пункте 4.5. договора стороны установили, что ежемесячная плата собственника (нанимателя, арендатора) за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади помещений собственника на размер платы на 1 кв. метр такой площади в месяц.

Расчетный период для оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается равным календарному месяцу (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 4.7 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в доме вносится на основании платежных документов (квитанции), представляемых управляющей организацией не позднее 1 числа месяца,следующего за расчетным периодом, за который производится оплата. Внесение платы производится Собственникам» (нанимателями, арендаторами) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В многоквартирном жилом доме №6 по ул. Дружбы народов г. Рузаевка Республики Мордовия, расположены жилые помещения (кв. № 8 площадью 39 кв.м и кв. №92 площадью 37,1 кв.м.), собственником которого является городское поселение Рузаевка Рузаевского района Республики Мордовия.

В период с 01.11.2021 по 30.09.2023 истцом отношении жилого дома оказывались услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, о чем составлялись акты, которые направлялись ответчику, но последним не подписаны и на оплату ответчику выставлялись счета.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.10.2023 №134 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

На основании статьи 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение ВС РФ от 06.07.2015 №310-КГ14-8259).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании статьи пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 данной статьи применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

Таким образом, полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, от имени муниципального образования городское поселение Рузаевка исполняет Администрация городского поселения Рузаевка.

Судом установлено, что истец является по отношению к многоквартирному дому, в котором у городского поселения Рузаевка Рузаевского района Республики Мордовия в собственности находятся жилые помещения, управляющей организацией, на основании договора от 31.12.2015 управления многоквартирным домом №5.

Принадлежность городскому поселению Рузаевка Рузаевского района Республики Мордовия, рассматриваемых жилых помещений ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом по настоящему делу периоду с 01.11.2021 по 30.09.2023, обязанность по оплате оказанных услуг, лежит на лице, осуществляющем функции собственника муниципального имущества – Администрации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома №6 ул. Дружбы народов г. Рузаевка Республики Мордовия, в котором расположены жилые помещения (кв.№ 8 площадью 39 кв.м и кв. №92 площадью 37,1 кв.м.) в спорный период подтверждается актами приема оказанных услуг, сведениями о начислениях платы за оказываемы услуги за испрашиваемый период и ответчиком не оспаривается.

Ответчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял; стоимость услуг в срок, установленный в договоре, не оплатил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, задолженность в сумме 32276 руб. 21 коп. за услуги оказанные по содержанию жилых помещений по адресу: №6 по ул. Дружбы народов г. Рузаевка Республики Мордовия, расположены жилые помещения (кв. №8 площадью 39 кв.м и кв. №92 площадью 37,1 кв.м.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Рассматривая указанное требование истца, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил гражданско-правовой договор №3 от 16.11.2023, акт выполненных работ №3 от 16.11.2023.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №849 от 19.12.2023 на сумму 5000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (за составление искового заявления) адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с Администрации в пользу ООО "Альтернатива".

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежным поручениям №799 от 17.11.2023 №238 от 13.04.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 32276 руб. 21 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова