Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А40-5337/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва.

19. 06. 2019 г. Дело № А40-5337/19-43-53

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Романова О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ЗАО «Новая строительная компания» (ОГРН <***>)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании 418 590 руб. 74 коп. – долга (государственный контракт № 0173200001515000657 от 04.08.2017) ,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 418 590 руб. 74 коп. – долга по Государственному контракту № 0173200001515000657 от 04.08.2017 и расходов по оплате госпошлины в размере 11 372 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск.

13.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19.04.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

25.04.2019 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

04 августа 2017 года между ЗАО «Новая Строительная Компания» (Технический заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт №0173200001515000657 на оказание услуг по строительству объекта с осуществлением функций технического заказчика по объекту: ВМХ-велодром для ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Москомспорта» по адресу: Ангарская ул., вл.45, Дмитровский р-н, САО города Москвы».

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта, датой начала работ является дата подписания Контракта.

Пунктами 4.3. и 12.1 Контракта установлено, что Дата окончания Работ - не более 7 (семи) месяцев с даты начала Работ (п. 4.2). Контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 13 марта 2018г. (равен сроку выполнения работ по п.4.3).

В соответствии с пунктом 3.6. Контракта, Государственный заказчик производит оплату выполненных работ (услуг) с учетом удержания 10% от стоимости работ, принятых Актом о выполненных работах (услугах) до передачи пакетов документов в Департамент городского имущества города Москвы на регистрацию права собственности города Москвы и специализированным эксплуатирующим организациям в установленном порядке, а также балансовых документов.

Согласно пункту 3.7. Контракта, окончательный расчет в размере 10% от Цены Контракта осуществляется после передачи пакета документов на объекты имуществе эксплуатирующим организациям на праве хозяйственного ведения/оперативного управления, Департаменту городского имущества города Москвы для дальнейшее передачи специализированным эксплуатирующим организациям на праве аренды или безвозмездного пользования для регистрации права собственности города Москвы ъ оформления балансовых документов Извещения (формы ОКУД 0504805) и Актов с приеме-передаче нефинансовых активов (формы ОКУД 0504101) в установленном порядке.

В силу пункта 12.5. Контракта, истечение срока действия Контракта (п. 12.1) влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту, за исключением обязательств указанных в п. п 3.2, 3.6., 3.7, 7.6, 7.7, Контракта, неисполненных на дату истечения срок; действия Контракта, и не освобождает Стороны от ответственности за неисполнения обязательств по Контракту, которые имели место до дня истечения срока действия Контракта.

Условие Контракта о возврате 10% удержания после передачи пакет документов на объекты имущества эксплуатирующим организациям на прав хозяйственного ведения/оперативного управления. Департаменту городского имущества города Москвы для дальнейшей передачи специализированным эксплуатирующим организациям на праве аренды или безвозмездного пользования для регистрации права собственности города Москвы и оформления балансовых документов Извещения (формы ОКУД 0504805) и Актов о приеме-передаче нефинансовых активов (формы ОКУД 0504101) в установленном порядке (п.3.7. Контракта) не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при сложившихся обстоятельствах условие возврата гарантийного удержания поставлено в зависимость от события, наступление которого при прекращении срока действия Контракта не является неизбежным и зависит исключительно от воли Ответчика.

Обязательства, которые в соответствии с пунктом 3.7. Контракта Технический заказчик должен исполнить для возврата удержания, установлены пунктом 7.3. Контракта, регламентирующим обязанности Технического заказчика в части приемки строительно-монтажных работ выполненных Генподрядчиком, ввода в эксплуатацию Объекта, оформлению прав собственности г.Москвы (п.7.3.4.; 7.3.10. Контракта), и обязательства Истца по выполнению которого, в силу п. 12.5. прекращаются с даты истечения срока Контракта.

Основанием возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, также как и получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является его создание, строительство.

Как следует из Справок о стоимости выполненных работ №1 от 30.04.18г. и №2 от 12.05.18г., Генеральный подрядчик - ООО «Приоритет Инжиниринг» продолжал работы по строительству Объекта после истечения срока действия Контракта заключенного между Истцом и Ответчиком.

То есть, на дату прекращения Контракта Объект по независящим от Истца причинам построен не был, в связи с чем, Истец не мог совершить действия по вводу Объекта в эксплуатацию и оформлению прав собственности г. Москвы к моменту прекращения Контракта.

Из приведенного следует, что истечение срока действия Контракта делает невозможным исполнение Истцом пункта 3.7. Контракта. То есть, условие о возврате 10% удержания после совершения Ответчиком определенных действий поставлено в зависимость от таких действий и не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, учитывая, что как уже указывалось выше, срок действия контракта истек 13 марта 2018 года, у Ответчика возникло обязательство по возврату 10% удержания в размере 2 023 (две тысячи двадцать три) рубля 94 копейки.

Данная сумма была удержана Ответчиком при оплате выполненных Истцом работ, что подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком Актом №1 приемки выполненных работ (услуг) от 31 января 2018 года, а также платежным поручением №902 от 08 февраля 2018 года.

Также, Ответчик не полностью оплатил оказанные Истцом услуги.

До настоящего времени Ответчик не оплатил выполненные Истцом и принятые Ответчиком работы по подписанному сторонами Акту №2 приемки выполненных работ (услуг) от 28 февраля 2018 года на сумму 27 739 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 44 копейки.

В силу пункта 5.1.2. Контракта, Ответчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Техническим заказчиком Актов о приемке выполненных работ (услуг) рассматривает и подписывает их или представляет письменный отказ с указанием причин.

Согласно пункту 3.2 Контракта, Государственный Заказчик обязан осуществить оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке оказанных услуг.

Однако, до настоящего времени указанные Истцом услуги Ответчиком не оплачены.


Кроме того, у Ответчика перед Истцом имеются обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 315 608 руб. 26 коп., возникшее при следующих обстоятельствах:

После прекращения Контракта в связи с истечением его срока действия. Истец по просьбе Ответчика продолжил исполнять функции технического заказчика при строительстве Объекта в части осуществления строительного контроля и содержания службы заказчика.

За период с 01 марта 2018 года по 12 мая 2018 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 315 608 руб. 26 коп., из которых:

-162 329,16 руб. - стоимость оказанных услуг по осуществлению строительного контроля;

-105 135,47 руб. - стоимость оказанных услуг по содержанию службы заказчика; -48 143,63-НДС 18%.

Обоснованность стоимости оказанных услуг предъявленных к приемке подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства Объекта, подготовленным проектировщиком Объекта - ООО «Промет», согласно пункту 10 которого, расходы на услуги по осуществлению строительного контроля составляют 1,93% от стоимости строительства Объекта и пункту 9, согласно которому, расходы на содержание службы заказчика определяются в размере 1,25% от стоимости строительства Объекта.

ООО «Промет» осуществляло проектировку Объекта на основании Государственного контракта №0173200001513000038 от 23 апреля 2013 года заключенного им с Департаментом строительства города Москвы.

За период с 01 марта 2018 года по 12 мая 2018 года Генеральный подрядчик - ООО «Приоритет Инжиниринг» осуществил строительство объекта на сумму 8 410 837,41 руб., что подтверждается Справкой о стоимости работ и затрат №1 от 30.04.2018г. на сумму 5 383 895,07 руб. и Справкой о стоимости работ и затрат №2 от 12.05.2018г. на сумму 3 026 942,34 руб.

Данные справки о стоимости выполненных работ подписаны Истцом - в качестве Технического заказчика и Ответчиком - в качестве государственного заказчика, что прямо указывает на обоснованность прописанных в них сумм.

Таким образом, стоимость услуг по осуществлению строительного контроля и содержания службы заказчика рассчитывается следующим образом:

Расчет оказанных услуг по осуществлению строительного контроля: 8 410 837,41 х 1.93% = 162 329,16, где

8 410 837,41 руб. - стоимость строительства Объекта за период с 24.05.17г. по 24.07.17 г. в соответствии со Справками о стоимости работ и затрат №1 от 30.04.2018г. и №2 от 12.05.2018г.

1,93% - коэффициент определяющий стоимость оказанных услуг по осуществлению строительного контроля установленный пунктом 10 сводного сметного расчета.

Расчет оказанных услуг по содержанию службы заказчика: 8 410 837,41 х 1,25% = 105 135,47, где

8 410 837,41 руб. - стоимость строительства Объекта за период с 24.05.17г. по 24.07.17 г. в соответствии со Справками о стоимости работ и затрат №1 от 30.04.2018г. и №2 от 12.05.2018г.

1.25% - коэффициент определяющий стоимость оказанных услуг по содержанию службы заказчика установленный пунктом 9 сводного сметного расчета.

Всего: (162 329,16 + 105 135,47) + 18% (НДС) = 315 608,26 руб.

25 сентября 2018 года Истец сопроводительным письмом №969-18 передал Ответчику комплект документов, в том числе акт выполненных работ №3 на сумму 315 608 руб. 26 коп.

Акт выполненных работ Ответчик до настоящего времени не подписал, оказанные Истцом услуги не оплатил.

Помимо изложенного, Ответчик обязан возвратить Истцу денежные средства полученные им от Истца в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере 73 219 руб. 10 коп.

Согласно пункту 13.1. Контракта, Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения Контракта в соответствии с Федеральным законом о закупках.

В целях обеспечения исполнения Контракта, Истец перечислил на л/с ГКУ «УКС» денежные средства в размере 73 219 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №305 от 02 августа 2018 года.

В силу пункта 13.9. Контракта, в случае окончания срока действия Контракта при отсутствии претензий по объемам и качеству выполненных работ. Государственный заказчик возвращает Техническому заказчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты письменного требования с указанием реквизитов Технического заказчика для перечисления денежных средств.

Учитывая, что как уже указывалось выше, срок действия контракта истек 13 марта 2018 года, у Ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств полученных им от Истца в обеспечение исполнения контракта.

Истец неоднократно, 08 сентября 2017 года и 05 декабря 2018года передавал Ответчику требование о возврате денежных средств перечисленных в обеспечение исполнения Контракта, которые Ответчик оставил без внимания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 418 590 руб. 74 коп., обоснованными.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102-105, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента строительства города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Новая строительная компания» (ОГРН <***>) 418 590 руб. 74 коп. – долга.

Возвратить ЗАО «Новая строительная компания» (ОГРН <***>) их федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 422 от 27.11.2018 г. госпошлину в сумме 11 372 руб. 00 коп., в связи с тем, что ответчики освобожден от уплаты госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.В. Романов