Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А45-5702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (ИНН 5406176011, ОГРН 1025402470906, далее – ООО «Соло-Рент») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5702/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества строительной компании «Афина Паллада» (630106, город Новосибирск, улица Громова, дом 17/2, ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397, далее – АО «СК «Афина Паллада», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ИНН 5404515251, ОГРН 1145476078769, далее – ООО «Технолайн») о принятии обеспечительных мер.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Щёлокова О.С.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (далее – ООО ТД «ДЭМ») Портнов А.А.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», общество с ограниченной ответственностью «СК РемПромСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи акций акционерного общества «КрЭВРЗ» (далее – АО «КрЭВРЗ») от 27.12.2013, заключенного между должником и ООО «Соло-Рент», о применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный кредитор ООО «Технолайн» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КрЭВРЗ» номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е, принадлежащих ООО «Соло-Рент».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «Технолайн» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2019 определение суда от 07.05.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым наложен арест на 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КрЭВРЗ» номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е, принадлежащих ООО «Соло-Рент».

В кассационной жалобе ООО «Соло-Рент» просит отменить постановление апелляционного суда от 31.07.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.05.2019.

По мнению ООО «Соло-Рент», правовые основания для применения истребуемых обеспечительных мер отсутствуют; ООО «Технолайн», ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, не доказало намерения ООО «Соло-Рент» по дальнейшему отчуждению спорных акций, невозможность возврата акций в конкурсную массу в случае признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «ДЭМ» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО ТД «ДЭМ» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Технолайн» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам, так как распоряжение ООО «Соло-Рент» спорными акциями может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал, за счет реализации имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае суд апелляционной инстанций, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что запрет распоряжаться спорными акциями не ограничивает деятельность ООО Соло-Рент», что свидетельствует о сохранении баланса интересов заинтересованных сторон при принятии данных обеспечительных мер, при этом заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А45-5702/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева