Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А62-10724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-10724/2020
г. Калуга
16» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «09» февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «16» февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Главспецпоставка»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022,

от муниципального унитарного Трамвайно-троллейбусного предприятия города Смоленска: представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главспецпоставка» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А62-10724/2020,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное Трамвайно-троллейбусное предприятие города Смоленска (далее - истец, предприятие, МУ ТТП г. Смоленска) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецпоставка» (далее - ответчик, общество, ООО «ГСП») о взыскании 851481,82 руб. неосновательного обогащения за период с 13.09.2019 по 12.11.2020 и 24402,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2019 по 26.11.2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что произведен демонтаж ВОЛС, согласно актам о приемке выполненных работ от 07.07.2020, 21.07.2020. Считает, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат на обслуживание опор контактной сети в период размещения ВОЛС на опорах. Полагает, что расчеты стоимости услуг за использование опор составлены неверно, применяемые коэффициенты необоснованно используются для намеренного завышения стоимости услуг.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в ее удовлетворении.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражение на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Главспецпоставка» предоставляет гражданам услуги по подключению доступа к сети Интернет в г. Смоленске.

От ООО «Главспецпоставка» в адрес директора МУ ТТП г. Смоленска поступило обращение 03.09.2019 о выдаче технических условий на подвес волоконно-оптического кабеля по опорам контактной сети на улице Фрунзе где, установлены 14 единиц ВОЛС, на улице Маршала Еременко - 30 единиц ВОЛС, на ул. Краснинское шоссе - 20 единиц ВОЛС, всего 64 единицы.

13.09.2019 в адрес ответчика для согласования и подписания были направлены проект договора (2 экземпляра) N 92/2019 ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) предоставления мест на опорах контактной сети МУ ТТП г. Смоленска, сроком действия с 13.09.2019 по 12.09.2020, а также акт сверки оборудования ООО «ГСП» (волоконно-оптического кабеля), расположенного на объектах (опорах контактной сети) МУ ТТП г. Смоленска.

Согласно приложению N 1 к договору, стоимость услуг за один месяц составляет 60820,13 руб., стоимость услуг за весь период действия договора - 729841,56 руб. (определяемые исходя из стоимости пользования 1 опорой в размере 950,31 руб.).

Акт сверки оборудования от 13.09.2019 полностью соответствует заявлению ответчика и подписан сторонами.

В соответствии с актом сверки оборудования, на улице Фрунзе установлены 14 единиц ВОЛС, на улице Маршала Еременко - 30 единиц ВОЛС, на ул. Краснинское шоссе - 20 единиц ВОЛС, всего 64 единицы:

ул. Фрунзе - 14 шт. (NN 63,65,6769,71,73,75,77,79,81,83,85,87,89);

ул. Маршала Еременко 30 шт. (NN 58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70, 71,72,73,75,75,76,77,78,79,80,8);

Краснинское шоссе - с одиночной подвеской 12 шт. (NN 89,90,92,94,96, 104,106,108,110,112,114,115) с двойной подвеской 8 шт. (NN 98,100,101,102, 116,123,131,136).

Согласно проекту договора, подписанного истцом, стоимость услуг за один месяц составляет 60820,13 руб.

11.10.2019 в адрес истца от ответчика поступило обращение и протокол разногласий к договору N 92/2019 о снижении стоимости оказания услуг истцом.

14.10.2019 в адрес ответчика истцом направлено обращение, где указывалось, что в случае отказа подписать данный договор по указанным ценам, представителю ответчика необходимо прибыть в МУ ТТП г. Смоленска 21.10.2019 к 9:00 час. в кабинет N 413 для обсуждения вопроса демонтажа 64 единиц ВОЛС на опорах контактной сети МУ ТТП г. Смоленска.

21.10.2019 с представителем ответчика состоялись переговоры в здании МУ ТТП г. Смоленска с предоставлением документов, подтверждающих законность и обоснованность составленной калькуляции стоимости услуг за использование опор.

23.10.2019 ответчику направлена претензия, полученная представителем ответчика, но оставлена без внимания.

29.10.2019 истцом направлено повторное обращение ответчику, где указано, что не производя оплату, ответчик причиняет убытки МУ ТТП г. Смоленска.

03.09.2020 направлена претензия в адрес ООО «Главспецпоставка» и представителю - юристу о необходимости внести денежные средства на счет МУ ТТП г. Смоленска не позднее 07.10.2020 - плату за использование предоставленных мест на опорах контактной сети МУ ТТП г. Смоленска и произвести 21.09.2020 демонтаж самовольно размещенных на опорах контактной сети МУ ТТП г. Смоленска 64 единиц ВОЛС.

Денежные средства не поступили на счет предприятия. Незаконно размещенные на опорах контактной сети ВОЛС не демонтированы.

Отсутствие платы за использование мест на опорах контактной сети МУ ТТП г. Смоленска для размещения ВОЛС послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права, а также разъяснений в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер стоимости пользования имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее - Правила N 1284).

Из пунктов 19, 26, 38 Правил N 1284 следует, что размер платы за пользование инфраструктурой устанавливается в договоре, исходя из тарифов на доступ к инфраструктуре, которые в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Согласно пункту 38 Правил N 1284, недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и небольшой прибыли.

Владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов (пункт 40 Правил N 1284).

Пунктом 19 Правил N 1284, предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой (в сроки и в размерах, которые установлены договором). При этом прямо не предусмотрена обязательность применения цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, такие тарифы устанавливаются владельцем инфраструктуры.

Таким образом, МУ ТТП г. Смоленска как собственник объектов инфраструктуры вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователю, а пользователь, в свою очередь, вправе как принять, так и отказаться от условий, предлагаемых собственником.

В соответствии с п. 2.1 устава Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия, утвержденного постановлением Администрации города Смоленска 14.12.2012 N 2246-адм, основной целью деятельности предприятия является предоставление транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Смоленска.

Суды установили, что опоры контактной сети являются составной частью технологического процесса, без которой невозможно движение электротранспорта. Каждая опора несет горизонтальные нагрузки от элементов контактной сети и погодных факторов (ветер, гололед и т.п.). Опоры контактной сети трамвая и троллейбуса предназначены для размещения на них питающего кабеля, проводов контактной сети, спец. частей и подвесной арматуры. Поэтому опоры контактной сети трамвая и троллейбуса воспринимают как продольные, так и поперечные нагрузки, и монтаж опор осуществляется с устройством монолитного фундамента. Согласно графику планово-предупредительного ремонта (ППР), составленного на основании «Правил технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса», техническое обслуживание контактной сети трамвая и троллейбуса осуществляется 4 раза в месяц.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что МУ ТТП г. Смоленска предоставляет услуги по использованию опор контактной сети по условной цене с выдачей технических условий, в связи с чем в соответствии с п. 4.2. устава предприятия, вправе самостоятельно устанавливать цены и тарифы на предоставляемые услуги.

Суды установили, что ответчик без согласия истца, без договора самовольно осуществил монтаж (подвес) 64 единиц ВОЛС еще задолго до направления проекта договора истцом.

При этом, ответчик за использование 64 опор контактной сети с 13.09.2019 по 12.09.2020 оплату не произвел, поскольку был не согласен с предложенной ценой МУ ТТП г. Смоленска, предлагал снизить стоимость оказания услуг.

Порядок заключения договора на услуги по аренде опор обязателен для всех заказчиков. Заказчик направляет заявление на имя руководителя предприятия о намерении получения услуг аренды по использованию количества и места расположения (улиц города). Предприятием рассматривается полученное заявление, технический отдел предприятия рассчитывает нагрузку на запрашиваемые опоры и выдает заказчику технические условия для размещения ВОЛС.

В пунктах 11, 12 технических условий указывается на обязанность заказчика все размещаемые ВОЛС обозначить биркой (укрепленными табличками) с указанием принадлежности к организации (например: «МТС», «Мегафон», ИП, и т.д., N телефона и Ф.И.О. ответственного лица).

Без получения технических условий использование опор запрещено, так как опоры, в первую очередь, обеспечивают технологическую нагрузку контактной сети для движения электрического транспорта.

Согласно п. 7.46 Свода Правил СП 98.13330. 2018 «Трамвайные и троллейбусные линии», использование опор контактной сети трамвая и троллейбуса для закрепления в них тросов, проводов, устройств, не относящихся к контактной сети, допускается лишь по согласованию с организацией, эксплуатирующей контактную сеть и в пределах нагрузки опоры.

В соответствии с актом сверки наличия (отсутствия) ВОЛС ответчика на опорах контактной сети МУ ТТП г. Смоленска от 09.02.2021, составленным МУ ТТП г. Смоленска, комиссией установлено продолжение использования ООО «Главспецпоставка» опор контактной сети МУ ТТП г. Смоленска, в количестве 64 шт. ВОЛС, то есть на 09.02.2021 - вышеуказанные волоконно-оптические кабели - не демонтированы.

Из акта осмотра контактной сети на наличие принадлежащих ООО «Главспецпоставка» ВОЛС, самовольно размещенных на опорах контактной сети МУ ТТП, от 25.02.2021 следует, что в ходе осмотра установлено продолжение использования ООО «Главспецпоставка» опор контактной сети МУ ТТП г. Смоленска в количестве 20 шт. ВОЛС, по ул. Краснинское шоссе то есть на 25.02.2021 - вышеуказанные волоконно-оптические кабели - не демонтированы.

При этом, актом осмотра контактной сети на наличие принадлежащих ООО «Главспецпоставка» ВОЛС, самовольно размещенных на опорах контактной сети МУ ТТП, от 11.03.2021 установлено, что ВОЛС демонтированы на опорах NN 89, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 101, 104, 106, 108, ПО, 112, 114, 116, 115, 123, 131, 136. Акт подписан ответчиком.

Вместе с тем, в акте осмотра контактной сети на наличие принадлежащих ООО «Главспецпоставка» ВОЛС, самовольно размещенных на опорах контактной сети МУ ТТП, от 12.03.2021 отражено, что волоконно-оптические кабели с одиночной подвеской, в количестве 12 шт. (NN 89,90,92,94,96,104,106,108,110,112,114,115) и с двойной подвеской, в количестве 8 шт. (NN 98,100,101,102,116,123,131,136) демонтированы.

По сроку пользования опорами истца ответчик сослался на заключенный договор подряда от 01.07.2020, по условиям которого ИП ФИО4 обязуется по заданию ООО «Главспецпоставка» выполнить демонтаж кабелей связи (ВОЛС) с опор по ул. Краснинское шоссе (20 опор), ул. Маршала Еременко (30 опор), ул. Фрунзе (14 опор), и акты о приемке выполненных работ от 07.07.2020, 21.07.2020, согласно которым спорные ВОЛСы демонтированы, с приложением указанных актов, локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод ответчика о демонтаже ВОЛС по актам о приемке выполненных работ от 07.07.2020, 21.07.2020, правомерно отклонен судами, поскольку представленные ответчиком с договором подряда акты о приемке выполненных работ от 07.07.2020, 21.07.2020 не содержали идентифицирующие признаки ВОЛС, либо опор, на которых они размещены, что препятствовало оценить относимость указанных документов в качестве доказательств демонтажа спорных ВОЛС.

Ответчиком не даны пояснения относительно наличия четырех актов выполненных работ к договору подряда от 07.07.2020, от 21.07.2020, два из которых содержат идентифицирующие сведения ВОЛС, остальные два - не содержат.

Согласно разъяснениям МУ ТТП г. Смоленска, услуги по использованию опор другим предприятиям предоставляются по цене аналогичной расчету цены для ответчика, согласно порядку размещения; ни одно предприятие не разместило ВОЛСы без технических условий. При наличии технических условий размещенные ВОЛСы идентифицируются укрепленными табличками с указанием организации, ответственного лица и телефона. Указанные правила общество проигнорировало.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком акты относительно демонтажа ВОЛС, с учетом сведений, указанных в актах сверки и осмотров от 09.02.2021, от 25.02.2021, от 11.03.2021, нарушения ответчиком технических условий и правил идентификации при размещении ВОЛС, оценив достоверность представленных актов наряду с другими доказательствами и взаимную связь доказательств по демонтажу в их совокупности, суды первой и второй инстанции установили, что акты N 1 от 07.07.2020, N 2 от 21.07.2020 и содержащиеся в них сведения не подтверждают доводы ответчика, в связи с чем удовлетворили требования истца.

При этом, судами двух инстанций установлено противоправное длительное поведение ответчика по самовольному размещению 64 единиц ВОЛС на опорах истца без заключения договора, без получения технических условий, с нарушением требований по безопасной эксплуатации контактной сети МУ ТТП г. Смоленска и как следствие нарушение требований по безопасной перевозке пассажиров городским электрическим транспортом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-11610/2019 от 30.07.2020, которым обществу с ограниченной ответственностью «Главспецпоставка» судом было отказано в удовлетворении иска к МУ ТТП г. Смоленска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения ВОЛС в части стоимости услуг. Не добившись заключения договора по цене, предложенной ООО «Главспецпоставка», общество тем не менее самовольно разместило на опорах МУ ТТП г. Смоленска ВОЛС, без заключения договора продолжало ими пользоваться, и в рамках настоящего дела № А62-10724/2020 пыталось вновь оспорить предложенную истцом цену. Такое поведение общества было обоснованно признано апелляционным судом злоупотреблением правом, не дающим позиции ответчика правовой защиты в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судами с учетом цены, указанной истцом в проекте договора и рассчитанной на основании п. 4.2 устава предприятия, Методики расчета стоимости услуг за использование опор при креплении ВОЛС (ВЛИ) сторонними организациями, утвержденной приказом МУ ТТП г. Смоленска от 12.01.2018 N 51, Правил N 1284.

Установив наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, суды, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 395, частью 2 статьи 1107 ГК РФ, обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2019 по 26.11.2020 в размере 24402,20 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А62-10724/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1