Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А41-9930/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва


«31» октября 2023 года Дело № А41-9930/2023

Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «31» октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РАМ ГРУПП" к ООО "Промтревл" о взыскании 2696200 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.01.2023 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.07.2023 г., ФИО4, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ,




у с т а н о в и л :

ООО "РАМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промтревл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2600000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 96200 руб. 00 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 17.11.2022 по дату фактической оплаты аванса.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда № 10/08/22-1 от 10.08.2022, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Неустойка начислена за период с 20.10.2022 по 16.11.2022 на основании п. 7.3 договора в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки их выполнения. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму аванса с 17.11.2022 по дату фактической оплаты аванса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требования истца являются голословными и не подкреплены объективными доказательствами, поскольку договор подряда № 10/08/22-1 от 10.08.2022 не подписывался ООО "Промтревл". При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 10/08/22-1, по условиям которого подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик – принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить согласованную сторонами цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам согласно СНиП 3.04.05-85.

Цена формируется из стоимости работ (цена результата работ), согласованной сторонами в соответствующих приложениях к договору, и фактически выполненного объема работ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору. Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и получения заказчиком счета на оплату.

Срок начала и окончания выполнения работ согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору (п. 4.1 договора).

Объем работ определен в приложении № 1 к договору, срок начала выполнения работ – в течение трех рабочих дней с момента заключения приложения, срок окончания выполнения работ в полном объеме установлен не позднее 20.10.2022 включительно.

В соответствии с п. 7.3 договора при нарушении подрядчиком любых срочных обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки их выполнения, но не более 5 % от стоимости договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор полностью и/или в части отдельного положения на выполнение конкретных работ (отказаться от исполнения), предварительно письменно уведомив подрядчика не менее чем за пять рабочих дней до даты расторжения договора в следующих случаях: нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ либо увеличению сроков выполнения работ; необоснованная задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; необоснованная задержка подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, согласованный сторонами, увеличивается более чем на 15 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику на основании выставленных последним счетов на оплату в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 2833606 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 558 от 22.08.2022, № 557 от 22.08.2022, № 624 от 02.09.2022, № 660 от 07.09.2022 (л.д. 7-12).

Между тем, по состоянию на 05.10.2022 подрядчик выполнил по договору обязательства только на сумму 233606 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами в двухстороннем порядке универсальным передаточным документом № 101 от 05.10.2022.

Таким образом, по расчетам истца неотработанный ответчиком по договору аванс составляет 2600000 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, истец 09.11.2022 направил ответчику письмо от 07.11.2022, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 10/08/22-1 от 10.08.2022 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, п. 9.2 договора, а также содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2600000 руб. 00 коп.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 9.2 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (письмо от 07.11.2022).

Судом установлено, что почтовое отправление с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (РПО: 12147177008882), направленное истцом в адрес ответчика, согласно сведениям с сайта "Почты России" не было получено последним, поскольку представитель ООО "Промтревл" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, с учетом положений пункта 9.2 договора, договор подряда № 10/08/22-1 от 10.08.2022 считается расторгнутым с 17.11.2022 (п. п. 9.3, 9.4, 10.1 договора).

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств, на которых последний основывает заявленные требования, в том числе о недоказанности факта заключения сторонами договора подряда № 10/08/22-1 от 10.08.2022 отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку в установленном законом порядке в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком о фальсификации договора подряда № 10/08/22-1 от 10.08.2022, а также имеющихся в нем от имени ООО "Промтревл" подписи и печати Общества не заявлено.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что факт заключения договора подряда № 10/08/22-1 от 10.08.2022 также подтверждается тем фактом, что подрядчик частично выполнил по договору обязательства на сумму 233606 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 101 от 05.10.2022.

При этом, в материалы дела представлены счета, выставленные самим подрядчиком заказчику, в которых содержатся ссылки на уплату аванса по рассматриваемому в настоящем случае договору подряда № 10/08/22-1 от 10.08.2022.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 96200 руб. 00 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 7.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 17.11.2022 по день фактической оплаты аванса, является правомерным (ст. 395 ГК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Промтревл" в пользу ООО "РАМ ГРУПП" 2600000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 96200 руб. 00 коп. неустойки и 36481 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Промтревл" в пользу ООО "РАМ ГРУПП" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 17.11.2022 по дату фактической оплаты аванса.

Возвратить ООО "РАМ ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1576 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 10 от 12.01.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских