Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А43-23791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23791/2018

г. Нижний Новгород 08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019.

В полном объеме решение изготовлено 08.05.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-604)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Машкрепеж-НН»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, и принятым судом), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Машкрепеж-НН» о взыскании 1 092 787 рублей 20 копеек задолженности за потребленную с марта 2017 года по февраль 2018 года электрическую энергию, 156 983 рублей 08 копеек неустойки, начисленной с 09.04.2018 по 13.12.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Ответчик в отзыве (дополнениях к нему) с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Истец приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ПАО «ТНС энерго НН») на основании договора купли-продажи электрической энергии от 10.03.2006 № 1579000.

Истец (поставщик) и ответчик (субабонент) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2013 № 100, в соответствии с которым поставщик принял обязанность подать в точки поставки, а субабонент принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями, установленными этим договором.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора субабонент обязуется оплачивать электрическую энергию за расчетный период (месяц) в порядке, установленном в приложении № 4 к договору.

В пункте 1 приложения № 4 к договору, предусмотрено, что субабонент в срок до 25-го числа текущего месяца производит предоплату в размере 100 процентов от фактически потребленной электроэнергии на 20-е число текущего месяца согласно выставленного поставщиком счета.

На первое число месяца, следующего за расчетным, поставщик выставляет счет-фактуру за фактически принятое количество электроэнергии с учетом потерь при транспортировке электрической энергии от Новосормовской подстанции ЦЭС до узла учета субабонента от общих потерь поставщика в соответствии с актом о потерях, а также расходах абонента, связанных с техническим обслуживанием электрических сетей в размере 20 процентов от стоимости потребленной энергии. Срок оплаты три банковских дня с момента получения счета-фактуры (пункт 2 приложения № 4 к договору).

Субабонент обязан соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и правила эксплуатации средств, приборов и устройств (пункт 3.3.5 договора).

В случае нарушения расчетных узлов учета, находящихся на территории субабонента, срыва пломб, изменения схемы включения расчетных приборов учета, субабонент обязан оплачивать электроэнергию по присоединенной мощности электроустановок и количеству часов работы субабонента за период времени, истекший со дня последней проверки приборов учета до его восстановления по тарифу, действующему на момент обнаружения этого факта. В случае, если момент предыдущей проверки установить невозможно, количество неучтенной электрической энергии определяется за период, не превышающий один год (пункт 3.3.6 договора).

В результате проверки узла учета электрической энергии (счетчика ПСЧ-3ТА.07.612, заводской номер 12010230), проведенной истцом 21.03.2018, выявлено несоответствие показаний электросчетчика расчетному потреблению (замерам) и составлен акт от 21.03.2018 № 1 о неучтенном потреблении при выявлении безучетного потребления электрической энергии (том 1 л.д. 85-88).

Из пояснений истца следует, что прибор учета снят и отправлен для поверки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области». В результате проверки установлено, что счетчик ватт-часов активной электрической энергии переменного тока статический ПСЧ-3ТА.07, исполнение ПСЧ-3ТА.07.612, регистрационный номер 28336-06, заводской номер 12010230 не пригоден к применению по причинам: отсутствия связи с ПК и выявления погрешности измерений активной электрической энергии больше допустимого значения на всех нагрузках (51,8 процента) (том 1, л.д. 24).

Расчет задолженности ответчика произведен истцом на основании пункта 3.3.6 договора исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки (30 кВт – приложение № 1 к договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 1), количества часов в расчетном периоде (24 часа * 30/31 день) и тарифа, действующего на момент обнаружения факта безучетного потребления электрической энергии.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию с марта 2017 года по февраль 2018 года в сумме 1 092 787 рублей 20 копеек послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При расчете задолженности истец применил расчетный способ, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), применяемый при расчете объема безучетного потребления электрической энергии. Исковые требования основаны, в том числе на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.03.2018 № 1, составленном истцом.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из определения, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется сетевой организацией.

Оценив по правилам, предусмотренными статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Судом установлено, что истец не является энергоснабжающей организацией по смыслу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, равно как и не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой либо энергосбытовой организации. Из материалов дела не следует, что сетевая организация, гарантирующий поставщик присутствовали при проведении истцом проверки состояния прибора учета ответчика, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен акт от 21.03.2018 № 1 о неучтенном потреблении, на основании которого истцом и произведен расчет заложенности ответчика. Произведенный истцом расчет объема неучтенного потребления судом не принимается.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований (включая дополнительное (производное к требованию о взыскании задолженности) требование о взыскании неустойки).

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 8292 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.06.2018 № 263 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова